Апелляционное определение № 22-758/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья ФИО5 Дело № 22-758


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО17,

судей ФИО23 и ФИО24

при секретаре судебных заседаний ФИО8,

с участием: осужденного ФИО4 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО12,

прокурора ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО4 - адвоката ФИО12 и апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора <адрес> ФИО10 на приговор Каспийского городского суда Республики Дапгестан от <дата> в отношении ФИО4 ФИО2,

заслушав доклад судьи ФИО17, изложившего обстоятельства дела, прокурора ФИО9, просившего приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката ФИО12, просившие приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения,

установила:

приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> ФИО4 ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Азербайджан, гражданин Республики Азербайджан, женатый, не работающий, проживающий в <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник ФИО4 - адвокат ФИО12 просит приговор суда в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указав на то, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, при постановлении приговора и назначении наказания судом не учтено и принято во внимание то, что ФИО4 совершил преступление в состоянии аффекта и его действия были направлены на необходимую оборону от посягательства на его жизнь и здоровья со стороны потерпевшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - помощник прокурора <адрес> РД ФИО10 просит отменить приговор, переквалифицировать действия ФИО4 с ч.2 ст.111 УК РФ на ч.3ст.30-ч.1ст.105 УК РФ, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, указав на то, что вина ФИО4, совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается материалами дела, выводы суда о том, что умысел осужденного ФИО4 был направлен лишь на причинение вреда здоровью не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не основаны на материалах дела, противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, в соответствии с которым нанесенные повреждения были опасны для жизни человека и могли повлечь смерть при обычном течении обстоятельств, согласно которым подсудимый действовал целенаправленно, нанося потерпевшему множественные удары в жизненно важные органы, используя кухонный нож, после нанесения ударов не предпринял мер к оказанию помощи потерпевшему, осознавая неизбежность наступления смерти, характер и локализация телесных повреждений, а также поведение подсудимого до и после преступления свидетельствуют о наличии прямого умысла на убийство.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении ФИО4

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, о правой оценке фактических обстоятельств дела, квалификации его действий являются, вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, обоснованными и правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных, анализированных и нашедших правильную оценку в приговоре в качестве доказательств показаниях самого осужденного ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, которые согласуются между собой и с остальными положенными в основу приговора письменными и вещественными доказательствами, в частности:

- протоколами осмотра от <дата> и дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому объектом осмотра являются помещения <адрес> по пр. М. Омарова, <адрес>, где ФИО4-О. нанес несколько ударов ножом Потерпевший №1-О. (т.1 л.д.14-16, 62-65);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому по прибытию на указанную подозреваемым ФИО4-О. квартиру, расположенную в <адрес>, пр. М. Омарова, <адрес>, подозреваемый ФИО4-О. указал на обстоятельства причинения телесных повреждений, указал на кухонный стол, расположенный в кухне, откуда он взял кухонный нож, которым нанес несколько ударов по телу Потерпевший №1-О. (т.1 л.д.70-74);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого у ФИО4 ФИО2,1969 г.р. имеют место: закрытый перелом основной фаланги 5-го пальца левого кисти; ушибленная рана в области переносицы, которые причинены воздействием тупого твердого предмета, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируются как средний вред (т.1 л.д.153);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, у ФИО18 ФИО1, <дата> г.р. установлены колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки-левой подлопаточной области, проникающее в левую плевральную полость с накоплением воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс), резаные раны левого плеча, которые причинены клинком какого-либо колюще режущего орудия, относятся по признаку опасности для жизни к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека (т.1 л.д.159-162);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого; в образце слюны ФИО4 выявлены генетические признаки мужского генетического пола, генетические признаки которого представлены в таблице № заключения; в образце крови Потерпевший №1 выявлены генетические признаки мужского генетического пола, генетические признаки которого представлены в таблице № заключения; на полотенце обнаружена кровь (объекты №№;2) и эпителиальные клетки (объекты №№;4); кровь (объекты №№;2) произошла от Потерпевший №1-О., происхождение от ФИО4-О. исключается; на рукояти (объекты №) и клинке (объект №) ножа обнаружена кровь; кровь (объекты №№;6) произошла от Потерпевший №1-О., происходящее от ФИО4-О. исключается (т.1 л.д.165-170);

- вещественным доказательством: кухонным ножом с деревянной рукояткой (т.1 л.д.171-172).

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные выше и остальные представленные сторонами защиты и обвинения доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, суд правильно признал изложенные в приговоре доказательства допустимыми и в их совокупности достаточными для принятия решения об установлении приведенных в приговоре фактических обстоятельств по делу и о признании вины осужденного ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1 при изложенных обстоятельствах.

Указанные действия ФИО4 судом правильно квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по признакам состава преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Выводы и решение суда относительно квалификации действий осужденного ФИО4, также, как и в остальной части приговора, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, и их правильность и обоснованность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного и апелляционного представления прокурора, выводы и решение суда о юридической оценке признанных установленными приведенных фактических обстоятельств дела, квалификации указанных действий осужденного ФИО4, об установлении направленности умысла, мотива и цели ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений при отсутствии оснований для их признания совершенными с целью причинения смерти потерпевшего, как на это указано в апелляционном представлении прокурора, также в состоянии аффекта, необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны либо при неосторожности, как на это указано в апелляционной жалобе, основаны на правильно признанных судом установленными объективных обстоятельствах дела, надлежаще и подробно мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются обоснованными и правильными, правильность и обоснованность их не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Какие-либо иные, новые не учтенные судом первой инстанции обстоятельства и доказательства, подтверждающие доводы апелляционных представления и жалобы в указанной части, не содержатся в материалах дела, не представлены сторонами суду апелляционной инстанции, также не установлены судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным нельзя согласиться с доводами как апелляционного представления прокурора, так и апелляционной жалобы защитника осужденного об иной, отличной от оценки суда, правовой оценке, установленных судом фактических обстоятельств дела, неверной квалификации действий осужденного ФИО4, полагая, что указанные деяние и действия осужденного, по мнению автора апелляционного представления, подлежат квалификации как совершение покушения на убийство, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ, а, по мнению стороны защиты, как совершение в состоянии аффекта, превышения необходимой обороны, неосторожности.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и обжалованного приговора, признанные судом установленными приведенные фактические обстоятельства дела и все положенные в основу приговора суда в их подтверждение, в том числе оспоренные в апелляционных жалобе и представлении прокурора доказательства, которым сторонами защиты и обвинения дана иная своя оценка в своей собственной интерпретации фактических обстоятельств и доказательств по делу, судом первой инстанции тщательно исследованы и проверены в судебном заседании, изложены, анализированы и надлежаще оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст.17, 240, 85-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на неправильную оценку судом фактических обстоятельств по делу, недопустимость, недостоверность и противоречивость приведенных в апелляционных как жалобе, так и представлении либо иных доказательств, положенных в основу приговора по настоящему уголовному делу, не установлены материалами дела и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что приведенные в апелляционных жалобе и представлении доводы, как направленные на субъективную переоценку авторами апелляционных жалобы и представления фактических обстоятельств дела и доказательств, положенных в основу приговора, получивших верную оценку суда в приговоре, несостоятельными, не основанными на материалах дела, не подтвержденными какими-либо данными и доказательствами.

Назначенное судом осужденному наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного ФИО4, отвечает целям восстановления справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Как следует из приговора суда и материалов настоящего уголовного дела, при назначении вида и размера наказания суд, исходя из положений ст.ст.6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО4 отсутствие судимости, положительная характеристика, наличие на его иждивении больной онкологией супруги.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО4 преступления, а также приведенные в приговоре суда сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу и решению о назначении ФИО4 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы, одновременно признав отсутствующим законных основания для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ.

Какие-либо новые данные и доказательства, не известные суду первой инстанции и не учтенные судом при назначении наказания осужденному ФИО4, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить законным основанием для смягчения размера назначенного осужденному наказания отсутствуют в материалах дела, не представлены сторонами суду и не установлены судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, при постановлении приговора судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах установленных законом оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении ФИО4 по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, либо иным законным основаниям не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО4 законным, обоснованным, справедливым, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционные представление и жалобу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО4 ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО4-адвоката ФИО11, апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

При этом осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: