Решение № 2-3745/2024 2-3745/2024~М-2878/2024 М-2878/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-3745/2024

УИД № 60RS0001-01-2024-№

№ 2-№/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В., при секретаре Багчи Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «МИНИСКЛАД» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «МИНИСКЛАД» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «МИНИСКЛАД» заключен договор займа с процентами № №, по условиям которого ООО «МИНИСКЛАД» был предоставлен заём в сумме 300 000 руб. по ставке 22 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договора займа.

ООО «МИНИСКЛАД» в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом исполнял условия договора займа по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО к ООО «МИНИСКЛАД» о погашении задолженности по договору займа в установленные сроки была оставлена без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа образовалась задолженность в размере 319 668 руб., из которой: 300 000 руб. – основная сумма займа, 16 500 руб. – проценты за пользование займом, 3 168 руб. – неустойка.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «МИНИСКЛАД» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 19 668 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 396,67 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, письменно хоадатйствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «МиниСклад» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Имеющийся в деле почтовый возврат судебных извещений в силу ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения недопустим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «МИНИСКЛАД» заключен договор займа с процентами № №, по условиям которого ООО «МИНИСКЛАД» был предоставлен заём в сумме 300 000 руб. по ставке 22 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Порядок и сроки погашения займа уплаты процентов определены графиком платежей (п.1.3 договора). Пунктом 4.2 предусмотрено в случае нарушения сроков оплаты, которые определены графиком в п.1.3.договора, начисление на просроченную задолженность пени в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д.8-9).

С условиями предоставления, использования и возврата займа заемщик ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждено его личной подписью в договоре займа.

Займодавец исполнил свои обязательства, предоставив ООО «МИНИСКЛАД» денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 319 668 руб. из которых 300 000 руб. – основная сумма займа, 16 500 руб. – проценты за пользование займом, 3 168 руб. - неустойка (л.д.8). До настоящего времени задолженность договору займа не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО. направила в адрес ООО «МИНИСКЛАД» досудебную претензию с просьбой в тридцатидневный срок погасить задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), которая оставлена без ответа.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения должником ООО «МИНИСКЛАД» обязательств по договору займа, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа с заемщика подлежат удовлетворению.

Определяя размер, подлежащего взысканию размера задолженности, суд принимает представленный расчет задолженности, полагая его правильным, арифметически верным с учетом условий договора займа и периода нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих доводов или возражений.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств иного размера задолженности либо доказательств полного или частичного погашения задолженности. Правильность расчета и начисления вышеуказанной задолженности ответчиком также не оспорены.

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности на дату принятия решения, суду не представлено.

В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 396,67 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «МИНИСКЛАД удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО <данные изъяты> с ООО «МИНИСКЛАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 668 руб., из которой 300 000 руб. – основная сумма займа, 16 500 руб. – проценты за пользование займом, 3 168 руб. – неустойка; и судебные расходы в размере 6 396,67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья Н.В. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024

Судья Н.В. Круглова