Решение № 2-501/2018 2-501/2018 (2-5717/2017;) ~ М-5187/2017 2-5717/2017 М-5187/2017 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-501/2018

Дело №2-501/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. на участке автодороги <адрес> транспортного средства истца. ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу. Ответчиком данное ДТП не было признано страховым случаем. Ущерб истцу повреждением транспортного средства <данные изъяты> причинен на 386 200 руб. Истец ФИО3, полагая незаконным отказ в выплате страхового возмещения, просила суд в иске с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии страховое возмещение в размере 386 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., за осмотр транспортного средства в размере 675 руб., за эвакуатор в размере 2 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 272 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по 3 862 руб. в день по день вынесения решения, за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме, поддержав письменные возражения и дополнения.

Третьи лица – ФИО4, Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении № по договору обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4 серии ЕЕЕ №, указав о своем согласии на проведение восстановительного ремонта в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, ссылаясь на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и указывая, что достоверно установить наличие страхового случая, не представляется возможным, отказал в осуществлении страховой выплаты по делу №.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «<данные изъяты>, заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могут соответствовать повреждение переднего бампера, переднего правого диска колеса, переднего правого крыла и левого спойлера переднего бампера. Также возможно образование следов контакта с бордюром на подрамнике, кронштейне опоры АКПП и опоре АКПП. Повреждение диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, крышки и корпусов АКПП не соответствуют заявленным обстоятельствам. Размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составляет 12 200 руб.

Разрешая спор, суд руководствуется Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ, и приходит к выводу о том, что поскольку полис виновника дорожно - транспортного происшествия ФИО4 выдан после вступления в силу изменений в закон об ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ №), истец не имеет право на взыскание с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответственность виновника ФИО4 застрахована по полису серии ЕЕЕ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах к правоотношениям подлежат применению положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Перечень случаев осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пункты 15.2 и 15.3 указанной статьи содержат требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также предусматривают право потерпевшего с согласия страховщика самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания соответственно.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства страхового возмещения только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма). Аналогичным образом по претензии потерпевшего подлежат устранению недостатки выполненного ремонта, если сторонами не было достигнуто соглашение об ином способе их устранения.

Как следует из материалов дела, обращаясь к ответчику с претензией, истец сразу же предъявил требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие на то законных оснований. У истца отсутствует право на изменение в одностороннем порядке способа возмещения вреда в виде натуральной формы.

Поскольку договор страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия был заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный вывод соответствует разъяснениям абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, отказывая истцу в требовании о взыскании страхового возмещения в денежной форме, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 12 000 руб., за осмотр транспортного средства в размере 675 руб., за эвакуатор в размере 2 200 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 272 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по 3 862 руб. в день по день вынесения решения, за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по производству судебной экспертизы в размере 9 019,92 руб. подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании страхового возмещения в размере 386 200 руб., расходов по оценке ущерба в размере 12 000 руб., за осмотр транспортного средства в размере 675 руб., за эвакуатор в размере 2 200 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 272 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по 3 862 руб. в день по день вынесения решения, за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России расходы по производству судебной экспертизы в размере 9 019,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение составлено 20 июня 2018 года.