Решение № 2-586/2017 2-586/2017~М-456/2017 М-456/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-586/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года. г.Дербент

Дербентский районный федеральный суд РД в составе:

Председательствующего судьи Алекперова А.С.

С участием адвоката Курбанова Т.Х.

А также представителей отдела опеки администрации Дербентского ФИО1

При секретаре Рамазановой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об определении места жительства ребенка,

У С Т А Н О В И Л:

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 08 июля 2013 года.

Решением мирового судьи судебного участка №122 Магарамкентского района от 28 декабря 2015 года брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут.

От совместного брака они имеют ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании по расторжении брака вопрос определения места жительства ребенка не был решен, но ребенок оставался с матерью.

В настоящее время ФИО2 проживает в доме родственницы ответчика. Считает, что ответчик не обеспечивает надлежащие условия для воспитания и содержания ребенка, морально – психологический климат в семье ответчика создает негативную атмосферу для проживания ребенка.

По мнению истца, мать ребенка самоустранилась от содержания и воспитания ребенка, оставив его на присмотр своей сестры, а сама находится на заработках.

Постановление органа опеки и попечительства Дербентского района от 05 мая 2017 года об определении порядка общения с ребенком, не исполняется в связи с тем, что ребенок находится у родственников.

Считает, что его материальное положение, уровень доходов, график работы позволяют обеспечивать нормальное содержание ребенка.

На его просьбы о передаче ему ребенка, ответчик отвечает отказом.

В ходе представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Далее она пояснила, что хочет, чтобы суд просто определил график общения её с ребенком, так как имеет огромное желание видеться с ребенком- своей внучкой, заботиться о ней.

Полагает, что она имеет право на это.

Адвокат Курбанов Т.Х., представляющий интересы истца ФИО3 поддержав иск, просил суд определить место жительства ребенка ФИО2 у истца. Эти свои доводы он обосновал тем, что мать ребенка выезжает на заработки в <адрес>, а ребенок остается с её сводной сестрой и бабушкой.

Ответчик ФИО4 иск не признала и показала, что никому своего ребенка не собирается отдавать, она его любит и осуществляет за ней уход, воспитывает и содержит. Ответчик вообще никакой помощи ни ей, ни ребенку не оказывал и не оказывает. Он даже не платит алименты. Ввиду отсутствия работы в поселке, на вынуждена ездить на заработки в <адрес>. Весь свой заработок отправляет домой для содержания ребенка. Если есть необходимость, она вообще не будет ездить в Москву. Но, чтобы как-то содержать ребенка, она подаст уже на взыскание алиментов.

По поводу общения с ребенком истца, его матери, она никогда не создавала никакие проблемы, не создаст и теперь. Знает, что они хотят и имеют право общаться с ребенком.

Сам истец также работает в Москве и потому считает его доводы о том, что ребенок содержится с бабушкой или ее сводной сестрой, считает не состоятельными.

И, в случае, если передать ребенка истцу, то он также должен оставаться уже с другой бабушкой, матерью истца.

В доме, где проживает ребенок с её матерью (бабушкой ребенка), а также её сводной сестрой, имеются все необходимые условия для содержания и проживания ребёнка.

Представитель заинтересованной стороны – специалист отдела опеки и попечительства администрации МР «Дербентский район» ФИО1 иск признала необъективным и пояснила, что исходя из материалов дела, а также из проведенной ими проверке установлено, что в доме матери ответчика в <адрес> имеются все необходимые условия для содержания ребенка и ребенка целесообразно оставить именно у матери. Обследование жилищно-бытовых условий показало, что для ребенка ФИО2 созданы надлежащие условия. На момент обследования Шуана находилась в доме своей бабушки. Там же проживает и сводная сестра ответчика. Оба родственника ответчика ФИО4 по месту жительства характеризуются положительно.

Выслушав пояснения сторон, мнение представителя заинтересованной стороны – специалиста отдела опеки и попечительства администрации МР «Дербентский район» ФИО1, полагавшей иск подлежащим отклонению, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.61 СК РФ оба родителя имеют равные отношения по отношению к своим детям. Но, вместе с тем, ребёнок должен находиться там, где ему созданы лучшие условия для проживания и воспитания.

Как установлено материалами дела, ребёнку ФИО2 всего три годика. После прекращения брачных отношений между сторонами ФИО2 осталась у ответчика, где и содержится по сей день.

Жилищно-бытовые условия для содержания ребенка, ответчик ФИО4 имеет. В случае отъезда ответчика на работу в <адрес>, ребенок остается у своей бабушки, а также сводной сестры ответчика. Последние характеризуются по месту жительства, как усматривается и пояснений представителя отдела опеки и попечительства, положительно.

Кроме того, ребенок в силу своего возраста, больше нуждается в материнском уходе.

Мало того, истец, делая ссылку на то, что ответчик оставляет ребенка у бабушки, а сама работает в Москве, не отмечает тот факт, что и сам он также работает вМоскве.

Между тем, в судебном заседании установлено, что истец ФИО3 работает по контракту в рядах ВС РФ и проходит службу в <адрес>.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения и доводы иска о том, что ответчик самоустранилась от содержания и воспитания своего ребенка.

При изложенных обстоятельствах суд считает не целесообразным передать ребёнка ФИО2 истцу.

Суд считает, что это не будет соответствовать интересам малолетнего ребёнка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом не представлено суду никаких данных о противоправном поведении ответчика, о её противоправном отношении к ребенку, об отсутствии условий для содержания и проживания ребенка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 пояснила, что суть их обращения с настоящим иском состоит не в том, чтобы отобрать ребенка у ответчика, а просто иметь возможность полноценно общаться им с ним.

В соответствии со ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

По вопросу установления порядка общения с ребенком, представитель истца ФИО5 вправе обратиться в отдел опеки и попечительства.

Таким образом, на основании исследованных выше обстоятельств по делу, суд считает необходимым отклонить иск ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65-66 СК РФ и 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 об определении места жительства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ним, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий

Решение набрано в совещательной комнате лично судьёй.