Решение № 2-8573/2025 2-8573/2025~М-7654/2025 М-7654/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-8573/2025

УИД: 14RS0035-01-2025-013122-91

Дело № 2-8573/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 17 ноября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Портнягиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения на праве собственности, расположенного по адресу: ____ (далее - квартира). 02.08.2022 произошел залив квартиры истца водой из квартиры №, расположенной по адресу: ____. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 Причиной залива квартиры истца является повреждение гибкого шланга в квартире ответчика. Вина ответчика в причинении вреда имуществу, принадлежащему истцу, подтверждается актом № от 03.08.2022, заключением специалиста № от 25.08.2022, согласно которому стоимость ущерба составляет 80 108 рублей. В связи с изложенным просит взыскать с ответчиков в пользу истца причиненный заливом квартиры ущерб на сумму 80 108 рублей, в счет компенсации морального вреда – 110 000 рублей, расходы за оценку в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 703 рублей, расходы по распечатке документов – 290 рублей, почтовые расходы – 160 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2025 по делу произведена замена ответчика ФИО5 на ФИО2, привлечены в качестве соответчиков Егоров (ФИО6), ФИО3, а также несовершеннолетняя С., ____ года рождения.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, просила применить срок исковой давности, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, так как залив произошел в 2022 году, а с иском обратилась лишь в 2025 году.

Ответчики ФИО3, ФИО6, представитель третьего лица ООО УК «ОЖФ ЖКХ Губинский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств, возражений не представили, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. ст. 209, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другим лицам.

Как следует из ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная по адресу: ____, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

02.08.2022 в квартире истца произошел залив с квартиры №, расположенной в вышеуказанном доме.

Квартира №, расположенная по адресу: ____, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО6, несовершеннолетней С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.08.2025 №.

Согласно сведениям, представленным Управлением ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) от 06.10.2025 следует, что ФИО2 является матерью несовершеннолетней С., ____ года рождения, в связи с чем ФИО2 по делу выступает в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям, представленным Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) от 07.10.2025 следует, что ФИО6 изменил установочные данные на ФИО7

03.08.2025 комиссией в составе представителя ООО УК «ОЖФ ЖКХ Губинский», инженером составлен акт по заливу квартиры истца, из которого следует, что по вышеуказанному адресу в квартире № произошел залив. В результате обследования по вышеуказанному адресу в квартире №, расположенном на 4-м этаже в ванной комнате произошла течь, а именно лопнул гибкий шланг холодного водоснабжения. В результате течи в квартире №23 залила нижерасположенную на 3-м этаже квартиру №, квартире № нанесен ущерб: в коридоре на потолке и на стене имеются следы течи желтоватого цвета, также частично отслоился гипсокартон на потолке, на стене образовалась трещина, разбух пол из линолеума, не работают точечные лампы 3 шт., у представителя квартиры №20 имеется видео фиксация течи.

Таким образом, исходя из представленных документов, следует, что в результате лопнувшего гибкого шланга холодного водоснабжения в квартире №, расположенной по адресу: ____, произошло подтопление квартиры истца.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Проанализировав имеющиеся доказательства, в том числе видео фиксацию момента течи, оценив их в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 36 ЖК РФ, приходит к выводу о том, что залив произошел по причине лопнувшего гибкого шланга в квартире ответчиков ФИО2, выступающей в своих интересах и в интересах н/л С., ФИО4, ФИО8, что не является зоной ответственности управляющей компании, поскольку ответственность за это несут собственники жилого помещения (ФИО2, выступающая в своих интересах и в интересах н/л С., ФИО6, ФИО8, которые обязаны обеспечивать надлежащее содержание принадлежащего им имущества, не допуская причинение вреда третьим лицам, а потому ответчики несут солидарную ответственность по причинению вреда имуществу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, подтверждающих то, что залив произошел не по вине собственников квартиры №, материалы дела не содержат.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Вердикт».

Согласно заключению специалиста № от 25.08.2022 следует, что стоимость ущерба, причиненного квартире истца по состоянию на дату оценки составляет 80 108 рублей, в том числе: рыночная стоимость с учетом потери качества мебели (шкаф двух секционный с открытыми дверьми) – 12 533 рублей, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям квартиры истца – 67 575 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд принимает за основу заключение специалиста ООО «Вердикт» № от 25.08.2022, поскольку сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Данная оценка соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, выступающей в своих интересах и в интересах н/л С., ФИО6, ФИО8, солидарно в пользу истца в счет материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 80 108 рублей.

Суд также учитывает, что вышеуказанное заключение специалиста ООО «Вердикт» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели в квартире истца, стороной ответчиков не оспаривался, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено не было.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку изначально иск был подан к ответчику ФИО5, а не к ФИО2, которая была заменена определением суда 01.10.2025, то есть ФИО2 полагает, что срок исковой давности на момент привлечения ее в качестве ответчика истек, залив произошел 02.08.2022.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем, с доводами ответчика ФИО2 о том, что истцом срок исковой давности пропущен, судом отклоняются, поскольку иск подан ФИО1 в установленные законом сроки – 31.07.2025 (залив произошел 02.08.2022, трехлетний срок исковой давности истекает – 02.08.2025), кроме того, после принятия судом иска о дате назначения подготовки дела к судебному разбирательству на 11.09.2025 суд известил ответчика ФИО9 посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному истцом в исковом заявлении – №, данный номер также указывается ответчиком ФИО2 как личный номер для контакта с ней в заявлении об ознакомлении с иском, в ходатайствах. Таким образом, суд полагает, что изначально иск был подан к собственнику квартиры №, расположенной по адресу: ____, каковым является ФИО2

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что испытала физические и нравственные страдания по вине ответчиков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Учитывая, что ФИО1 не представила суду доказательства причинения ей нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав в результате неправомерных действий ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию подтвержденные расходы истца по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по распечатке документов для подачи иска в суд в размере 290 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, а также государственная пошлина в размере 6 703 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (____ года рождения, место рождения ___, паспорт гражданина ___ №, выдан 27.03.2018 МВД по Республике Саха (Якутия) действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С, ____ года рождения, ФИО3 (____ года рождения, уроженка ___, паспорт ___ №, выдан 07.09.2020 ___), ФИО4 (____ года рождения, уроженец ___, паспорт №, выдан 05.03.2013 ___), солидарно в пользу ФИО1 (____ года рождения, уроженка ___, паспорт №, выдан ___ 17.01.2013) в счет возмещения ущерба в размере 80 108 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по распечатке документов для подачи иска в суд в размере 290 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 703 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Л.А. Ефимова

Решение изготовлено: 28.11.2025