Решение № 2-5259/2019 2-5259/2019~М-3740/2019 М-3740/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-5259/2019

Дело ...г.

УИД 16RS0...-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре М.А. Мартышкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 28.02.2019 года по вине ФИО2, управлявшей автомобилем ... государственный регистрационный ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль ... государственный регистрационный ... под управлением ФИО1.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ВСК «Страховой дом».

15.03.2019г. страховая компания выплатила 400000 руб.

В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта составила 610634 руб.

Истец, считает, что разницу между выплаченной суммой и восстановительным ремонтом должен нести ответчик.

Истец обратился к ответчику с претензией. Однако выплата не произведена.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 210 634 руб., утрату товарной стоимости в размере 64152 руб., расходы за оценку в размере 11000 руб., расходы на изготовление дубликата ГРЗ 850 руб., почтовые расходы 831 руб., госпошлину 6033 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, кроме того, просил взыскать расходы за развал-схождение в размере 800 руб., понесенные им 19.08.2019г.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал.

Представитель ответчика ООО «ТК «Тулпар» иск не признал.

Определением суда от 17.09.2019г. производство по делу по иску ФИО1 к ООО «ТК «Тулпар» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Представитель третьего лица САО «ВСК» на судебном заседании иск оставил на усмотрение суда..

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2019 года по вине ФИО2, управлявшей автомобилем ... государственный регистрационный ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль ... государственный регистрационный ... под управлением ФИО1, принадлежащий ему же.(л.д.10,11,59,76-81).

Автомобиль БМВ государственный регистрационный знакС007ТУ/116 принадлежит на праве собственности ООО «Торговая компания «Тулпар», с которым 01.11.2018г. ФИО2 заключен договор аренды указанного автомобиля.(л.д.92-94,95

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ВСК «Страховой дом».

15.03.2019г. страховая компания выплатила истцу 400000 руб. (л.д.12,96-116).

В соответствии с заключением ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составила 610634 руб., величина утраты товарной стоимости – 64152 руб., расходы за оценку 7500 руб. (л.д.16-45,46-53,14).

Истец, считая, что разницу между выплаченной суммой и восстановительным ремонтом должен нести ответчик, обратился к ответчику с претензией. Однако выплата не произведена.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость». (л.д.120).

Согласно заключению эксперта размер причиненного ущерба автомобилю ... госномер ... составляет 633451 руб. 39 коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 28.02.2019г. автомобиля ... госномер ... на момент причинения вреда с учетом износа по среднерыночным ценам составляет 593924 руб., без учета износа 600080 руб., величина утраты товарной стоимости 33371 руб. 39 коп.(л.д.124-164).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказаны, а ответчиком не опровергнуты, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба им не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 200 080 руб.(600080-400000).

Требования о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 33371 руб. суд считает также подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, его эксплуатационных качеств, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Утрата товарной стоимости фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

Фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости, а потому истцу причинен реальный ущерб наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которое может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В связи с изложенным доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает не основанными на законе.

Требования о взыскании расходов за услуги оценщика 7500 руб., расходы за изготовление дубликата государственного регистрационного знака 850 руб., почтовые расходы 426 руб. 70 коп., суд считает также подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с возникшим ДТП, понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд признает их необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.(л.д.55,57,58 ).

В удовлетворение требований о взыскании почтовых расходов в сумме 404 руб. 30 коп. суд считает подлежащими отклонению, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с направлением почтовой корреспонденции ООО «ТК «Тулпар», от иска к которому истец отказался.

Требования о взыскании расходов за демонтаж бампера в размере 3500 руб., за развал-схождение по акту от 19.08.2019г., исполнителем по которому является ООО «Надежный Автосервис», в размере 800 руб. суд считает подлежащими отклонению, т.к. каких-либо доказательств необходимости и обоснованности данных расходов суду истцом не представлено, кроме того расходы за судебную экспертизу возложены на ответчика ФИО2.(л.д.15).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. они также подлежат отклонению, так как не основаны на законе. Нарушено было материальное право истца на возмещение имущественного вреда. Каких-либо доказательств того, что истец претерпел физические или нравственные страдания суду не представлено, в материалах дела доказательства этому отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины 5535 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 200 080 руб., величину утраты товарной стоимости 33371 руб., расходы за оценку 7500 руб., расходы за изготовление дубликата государственного регистрационного знака 850 руб., почтовые расходы 426 руб. 70 коп., в возврат госпошлины 5535 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 23.09.2019г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина