Решение № 2-3026/2017 2-3026/2017~М-2992/2017 М-2992/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-3026/2017

Дело № 2-3026/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Котляревском Д.С.,

рассмотрев 8 августа 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Межрегионального общественного учреждения потребителей «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное общественное учреждение потребителей «Общество защиты прав потребителей» обратилось в интересах ФИО2 с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 1 207 692 рубля сроком 60 месяцев под 15,995 % годовых, из которых 108 692 рубля страховая премия по договору, состоящая в том числе из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 21 738,4 рублей. Истец обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о возврате уплаченной страховой премии в срок, предусмотренный Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание ЦБ РФ № 3854-У).

Поскольку требования истца ответчиками не удовлетворены, истец просит принять отказ от договора страхования, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства в сумме 86 953,60 рублей, с Банка ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в сумме 21 738,40 рублей, солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования уточнил, поскольку при заключении кредитного договора стороны согласовали плату за подключение к программе страхования в размере 21 738,40 рублей, просил взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) неправомерно удержанные денежные средства в размере 86 953,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от 08.08.2017 производство по иску в части принятия отказа от договора страхования, взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» денежных средств в сумме 86 953,60 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

ФИО3, представляющий интересы истца по доверенности поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просил взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) неправомерно удержанные денежные средства в размере 86 953,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом, представили письменные отзывы на исковое заявление, в которых возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, утверждая, что истец добровольно подписал заявление на включение его в число участников программы страхования, в котором выразил согласие выступать застрахованным лицом по программе «Финансовый резерв» в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО), неотъемлемой частью которого являются Условия страхового продукта «Финансовый резерв Профи»; участие в программе страхования является добровольным волеизъявлением заемщика и не влияет на решение о предоставлении кредита; в соответствии с Условиями страхования страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем является Банк ВТБ 24 (ПАО) и застрахованным – дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного в заявлении и заключившее кредитный договор потребительского кредитования с Банком ВТБ 24 (ПАО); на официальном сайте Банка ВТБ 24 (ПАО) www/vtb24.ru заемщик мог ознакомиться с правилами страхования, где также сообщается, что подключение к программе страхования является добровольным; в форме заявления указывается необходимая и достоверная информация, в том числе конкретная страховая организация, которая будет оказывать страховую услугу, размер страховой премии и размер платы за оказание Банком ВТБ 24 (ПАО) услуги по подключению к программе страхования; заключая договор страхования, и, определяя плату за подключение к программе страхования, Банк ВТБ 24 (ПАО) действовал по фактическому поручению заемщика; Условиями страхового продукта не указана возможность возврата уплаченной страховой премии в случае отказа от договора страхования; поскольку страхователем по договору страхования являлся Банк ВТБ 24 (ПАО), Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 №3854-У не регулирует отношения, возникающие при заключении коллективного договора страхования.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) указанный закон вступил в силу с 01.07.2014, в силу части 2 статьи 17 Федерального закона № 353-ФЗ его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено, что потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ, применяется статья 428 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными.

При этом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 05.06.2017 между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор <***> на сумму 1 207 692 рубля сроком на 60 месяцев под 15,995 % годовых, ежемесячный платеж 29 694,91 рубля (л.д. 7 – 11).

Исполнение Банком ВТБ 24 (ПАО) обязательств по предоставлению кредита, подтверждается выпиской по счету и не оспаривается истцом (л.д. 30).

В этот же день истец выразил согласие на подключение к Программе страхования «Финансовый резерв», в связи с чем Банком ВТБ 24 (ПАО) осуществлено списание со счета истца платы за подключение к Программе страхования в сумме 108 692 рубля (л.д. 30).

Исходя из содержания статей 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Истец в анкете-заявлении подтвердил, что до него доведена информация об условиях страхового продукта «Финансовый резерв» и действующих в рамках него программах страхования; о том, что приобретение (отказ) от приобретения дополнительных услуг Банка ВТБ 24 (ПАО) по обеспечению страхования не влияет на решение о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита.

Стоимость услуг Банка ВТБ 24 (ПАО) по обеспечению страхования, рассчитанная с учетом указанной в анкете-заявлении суммы кредита, размер страховой премии были доведены до сведения заемщика.

Отдельно истцом подано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), из содержания которого следует, что, подписывая данное заявление истец был уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. В заявлении содержится информация о сроке страхования с 00 часов 00 минут 06.06.2017 по 24 часов 00 минут 06.06.2022, о страховой сумме в размере 1 207 692 рубля, размере платы за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования в сумме 21 738,4 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 21 738,4 рублей (включая НДС) и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 21 738,4 рублей (л.д. 25, 26).

Услуга по страхованию истца осуществлена Банком ВТБ 24 (ПАО) на основании договора коллективного страхования от 01.02.2017 № 1235, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 131 – 148).

Таким образом, истцом собственноручно подписано заявление на подключение к Программе страхования, в котором отражены все существенные условия договора страхования, с которыми истец согласился, возражений не представил.

Форма анкеты-заявления на получение кредита, подписанная истцом, предусматривает возможность отказаться от получения дополнительных услуг Банка ВТБ 24 (ПАО) по подключению к Программе страхования путем проставления отметки в соответствующей графе.

Исходя из содержания пункта 17 анкеты-заявления на получение кредита, подписанной истцом, следует, что истец выражает свое согласие подключиться к программе коллективного страхования и просит увеличить сумму кредита на сумму страховой премии.

Сведений о том, что в результате действий (бездействия) ответчиков истец не мог заключить договор личного страхования с иным страховщиком, не имеется. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны ответчиков не установлено.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора истцу не были разъяснены условия подключения к Программе страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено.

В то же время, согласно заявлению на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) сторонами согласован размер платы за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования в сумме 21 738,4 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 21 738,4 рублей (включая НДС) и расходов банка на оплату страховой премии в размере 21 738,4 рублей.

Банком ВТБ 24 (ПАО) списаны со счета истца денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 108 692 рублей.

Доказательства информирования истца о размере платы за подключение к программе страхования в сумме 108 692 рублей в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства согласования истцом и банком указанного размера платы за подключение к программе страхования.

Таким образом, Банком ВТБ 24 (ПАО) в отсутствие правовых оснований осуществлено списание со счета истца денежных средств в сумме, превышающей размер согласованной сторонами платы за подключение к программе страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Банка ВТБ 24 (ПАО) разницы между удержанной с истца суммой за подключение к программе страхования и согласованной сторонами размером платы за подключение к программе страхования в сумме 86 953,60 рублей (108 692 – 21 738,4).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением его прав в части отказа в возвращении необоснованно списанных со счета истца денежных средств, суд считает возможным взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит необоснованно завышенной, не соответствующей установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию штраф в общей сумме 45 976,80 рублей (86 953,60 + 5 000 Х 50 %), из которых 22 988,40 рублей (45 976,80 Х 0,5) в пользу ФИО2 и 22 738,40 рублей (45 976,80 Х 0,5) в пользу Межрегионального общественного учреждения потребителей «Общество защиты прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства не было установлено наличие предусмотренных законом оснований для освобождения Банка ВТБ 24 (ПАО) от обязанности компенсации морального вреда и выплаты штрафа.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг истцом представлена копия квитанции № 41 от 06.06.2017, согласно которой ФИО2 оплатила Межрегиональному общественному учреждению потребителей «Общество защиты прав потребителей» 10 000 рублей за оказание юридических услуг. В то же время, документы, подтверждающие содержание оказанных юридических услуг и их фактическое оказание (договор об оказании юридических услуг, акт приемки-передачи оказанных услуг) истцом не представлены, как не представлен и оригинал указанной квитанции.

Кроме того, Межрегиональное общественное учреждение потребителей «Общество защиты прав потребителей» выступало в рассмотрении дела в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами, установленными частью 2 статьи 46 ГПК РФ, и не может одновременно рассматриваться как представитель ФИО2, оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе. Взыскание расходов по оплате услуг общественной организации, в пользу лица обратившегося к ней для защиты его интересов в суде, противоречит процессуальному положению общественной организации в деле, требованиям статей 50, 123.4 ГК РФ, целям создания общественной организации, предусмотренным Федеральным законом от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», а также ее уставом, положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, устанавливающего взыскание в пользу общественных объединений потребителей пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 109 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Межрегионального общественного учреждения потребителей «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО2 ФИО1 денежные средства, удержанные в счет оплаты услуг по подключению к программе страхования, в сумме 86 953,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 22 988,40 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Межрегионального общественного учреждения потребителей «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 22 988,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 3 109 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года