Решение № 2-1035/2020 2-1035/2020~М-739/2020 М-739/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1035/2020

Дело № 2-1035/2020

УИД 36RS0001-01-2020-001154-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Девятовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании убытков за поврежденный автомобиль в размере 119680,80 рублей, за ненадлежащее оказание услуг в размере 21000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 14000 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4014 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 02.02.2020 года в нежилом помещении по адресу: <...> произошел пожар, в результате которого поврежден принадлежащий ему, истцу, на праве собственности автомобиль Рено Лагуна, с государственным регистрационным знаком № ..... Указанный автомобиль 16.01.2020 года оставил у ответчика для производства ремонта, так как между ним и ФИО2 в устной форме заключен договор об оказании услуг по ремонту автомобиля. В счет оплаты стоимости ремонта он, ФИО1, 18.01.2020 года перевел ФИО2 предоплату в размере 10000 рублей на его банковскую карту, затем 20.01.2020 года – еще 10000 рублей и 31.01.2020 года 1000 рублей. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2020 года следует, что в указанное помещение автомастерской принадлежит на праве собственности ООО «Магазин № 16», помещение сдается в аренду ФИО2 Причиной пожара стало нарушение требований пожарной безопасности сотрудниками автомастерской ФИО5 и ФИО4, оставившими без присмотра печь. Ссылаясь на нормы, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с ответчика, являющегося законным владельцем и пользователем помещения, подлежат взысканию причиненные убытки и судебные расходы, потому обратился в суд с иском.

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель ФИО3, действующий по письменному заявлению, поддержали заявленные исковые требования, просили об их удовлетворении.

ФИО2, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Магазин 16», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 выразил несогласие с иском, суду пояснил, что действительно арендовал помещение под мастерскую и обязался отремонтировать автомобиль ФИО1 за денежное вознаграждение, получение которого в указанной в иске сумме признал.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 119 ГПК Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещавшегося надлежащим образом ответчика, извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела и установлено судом в ходе его рассмотрения постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в отношении ФИО7, ФИО8 за отсутствием состава преступления. В указанном постановлении приведены объяснения ФИО2, из содержания которых следует, что он арендует нежилое помещение по адресу: <...> у ООО «Магазин № 16», в помещении занимается ремонтом автомобилей, с ним работают ФИО4 и ФИО5 16.01.2020 года ФИО1 оставил свой автомобиль Рено Лагуна, с регистрационным знаком № ..... на ремонт. Из объяснений ФИО6, директора ООО «Магазин № 16» следует, что одно из помещений, принадлежащих обществу, сдается в аренду ФИО2 Согласно заключению экспертов № ..... от ДД.ММ.ГГГГ очаг от пожара находился слева от входа в помещение автосервиса у западной стены. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от источников зажигания, связанных с эксплуатацией теплоемкой печи. Также указано, что ФИО5 и ФИО4 нарушили требования пожарной безопасности, а именно п. 84 (подпункт а) Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» - оставили без присмотра печь, которая топилась (л.д. 8-10, 11-12, 13).

Согласно экспертному заключению ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля Рено Лагуна, с регистрационным знаком <***>, составила без учета износа 1106814,78 рублей, износ деталей определен экспертом в размере 80%, стоимость ремонта с учетом износа определена в размере 36619117 рублей. Экспертом определены также рыночная стоимость автомобиля истца на дату пожара в размере 141000 рублей, а также стоимость годных остатков в размере 21319,20 рублей. Таким образом, поскольку восстановление автомобиля истца, учитывая стоимость восстановительного ремонта и его рыночную стоимость, является экономически не целесообразным, размер ущерба по данным указанной экспертизы составил 11968080 рублей (разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков) – л.д. 14-79.

Предметом договора аренды № 1 нежилого помещения от 09.01.2020 года, заключенного между ООО «Магазин № 16» и ФИО2, является аренда нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 158 кв.м, срок аренды – с 09.01.2020 года по 31.12.2020 года. Пунктом 2.2.3. указанного договора предусмотрено, что на арендатора (ФИО2) возложена обязанность по использованию арендуемого помещения, а также прилегающую к зданию, в котором расположено арендуемое нежилое помещение, территорию, обеспечивая при этом соблюдение санитарных норм и правил противопожарной безопасности. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.1 Договора). Помещение передано ФИО2 арендодателем по акту приема-передачи от 09.01.2020 года (л.д. 90-92, 93).

Из заявления директора ООО «Магазин № 16» следует, что между сторонами указанного договора от 09.01.2020 года до настоящего времени не расторгнут, помещение от арендатора арендодателю не возвращено.

Представленным в ответ на судебный запрос отказным материалом № 13 по факту пожара по адресу: <адрес>, действительно подтверждаются обстоятельства и причины пожара, изложенные в основаниях иска, а также приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. В материалах содержатся оригиналы указанного договора аренды и акта приема-передачи.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО4 пояснил, что между ФИО1 и ФИО2 в устной форме заключен договор подряда по ремонту автомобиля истца Рено Лагуна – по его покраске и ремонту подвески. Работы были выполнены, но ФИО1 остался ими не доволен, поскольку имелись дефекты, автомобиль был не собран, поскольку в последующем нуждался в ремонте подвески, потому автомобиль остался на подъемнике в арендованном помещении по адресу Воронеж, <адрес> для устранения дефектов и ремонта подвески.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 признал, что действительно арендовал помещение под мастерскую и обязался отремонтировать автомобиль ФИО1 за денежное вознаграждение, получение которого признал в общей сумме 21000 рублей, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 22.07.2020 года.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из содержания статьи 38 ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года от 27.09.2006 г. (вопрос № 14) отмечено, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя.

Таким образом, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, пояснений участников процесса и показаний свидетеля, суд находит установленными обстоятельства наличия между сторонами договорных отношений по ремонту автомобиля истца, при этом стоимость ремонта оплачена ФИО1, получена ФИО2, однако ремонт автомобиля произведен с недостатками и не полностью, потому автомобиль остался для завершения ремонта в помещении, арендуемом ФИО2, ответственным за причинение истцу ущерба.

В этой связи не имеет правового значения наличие вины в возникновении пожара работников мастерской, поскольку договором аренды помещения, в котором находился автомобиль истца во время пожара, установлена обязанность именно арендатора ФИО2 по соблюдению пожарной безопасности.

Доводы ФИО2, приведенные в ходе рассмотрения дела об отсутствии у юридического лица права на заключение договора аренды нежилого помещения, суд признает субъективными и неубедительными. Договор никем не оспорен, является действующим, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Размер причиненного истцу ущерба за поврежденный автомобиль в размере 119680 рублей 80 копеек ответчиком также не оспорен и подлежит взысканию в пользу ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом установлено наличие между сторонами договорных отношений, которые, исходя из условий договора, пояснений истца и ответчика, свидетеля, имеют все признаки договора подряда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 703 ГК РФ).

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом уплаченные ФИО1 денежные средства в размере 21000 рублей за ремонт автомобиля также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами наличие договорных отношений по ремонту автомобиля, не выполненного до момента повреждения автомобиля в результате пожара. Выявленные недостатки в работе по покраске не устранены ответчиком, а работы не приняты истцом по причине наличия недостатков - до момента пожара. Каких-либо доказательств произведенных ответчиком затрат на ремонт автомобиля истца, необоснованного уклонения ФИО1 от приемки работ ответчиком не были предоставлены в ходе рассмотрения дела, потому денежные средства, уплаченные за ремонт, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В этой связи не имеет правового значения объем работ и прочие условия договора по ремонту автомобиля, поскольку из пояснений сторон следует, что предмет договора был согласован, определена его цена и сроки, сам договор никем не оспорен и является действующим, приемка работ не осуществлялась по вине исполнителя (ответчика по делу), ремонтные работы не были завершены до момента пожара.

Расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 рублей, подтвержденные доказательствами (квитанция № 032932 от 23.05.2020 года), являются убытками, которые истец понес в целях транспортировки своего транспортного средства с места пожара, потому такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы по оплате досудебной экспертизы истцу были необходимы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Лагуна, с государственным регистрационным знаком <***>, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков – для определения цены иска, расчета и уплаты государственной пошлины, а в последствии – для восстановления нарушенного права, путем предоставления суду доказательств.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4014 рублей на основании ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанных размерах.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, потому цена иска составила 144680,80 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Воронеж в размере 79 рублей 61 копейки (государственная пошлина от цены иска 144680,80 рублей составит 4093,61 рубль – 4014 рублей = 79,61 рублей).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки за поврежденный автомобиль в размере 119680 рублей 80 копеек, денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля в размере 21000 рублей, стоимость экспертизы 14000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4014 рублей, а всего 162 694 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в бюджет городского округа город Воронеж в размере 79 рублей 61 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 14.10.2020 года.

Дело № 2-1035/2020

УИД 36RS0001-01-2020-001154-16