Решение № 2-165/2018 2-165/2018 (2-2317/2017;) ~ М-2387/2017 2-2317/2017 М-2387/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-165/2018

Дело № 2-165/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

с участием помощника прокурора г. Новошахтинска Серебрянниковой Э.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.12.2016, зарегистрированной в реестре нотариуса №...,

представителя ответчика ООО «Евродон» - ФИО3, действующего на основании доверенности б/н от 0507.2018,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу компенсацию морального вреда, за причиненный здоровью вред в результате ДТП, в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положение ст.ст. 1068, 151 ГК РФ, указал, что 02.12.2016 в 09 часов 30 минут на грунтовой соединительной автодороге п. Южный г. Новошахтинск - х. Алексеевка Октябрьского района Ростовской области ФИО4, находясь при исполнении трудовых обязанностей водителя в ООО «ЕВРОДОН», нарушив п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, проявив преступную небрежность, выразившуюся в не предвидении наступления общественно опасных последствий своих действий, не выбрал скорость движения управляемого им транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологических условий, которая позволила бы ему осуществлять постоянный контроль за движением управляемого автомобиля, а также необходимый боковой интервал с движущимся во встречном направлении автомобилем «НИССАН АЛЬМЕРА», госномер ...., под его управлением, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде закрытого перелома межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости, наличием жидкости в полости сустава, черепно-мозговой травмы с ушибленной раной головы, сотрясением головного мозга, которые причинены в результате воздействия тупых твердых предметов, и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть. То есть нанесенными телесными повреждениями здоровью, потерпевшему причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области дело №... уголовное дело по ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с примирением сторон по не реабилитирующим обстоятельствам.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в результате полученных травм изменился уклад его жизни, привычки, увлечения, он не может в полной мере выполнять все свои обязанности по хозяйству, до сих пор может испытывать боли. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя по основаниям, им изложенным, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Евродон» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не отрицая обязанность организации по компенсации морального вреда, возражал против удовлетворения требований в заявленном объеме, полагая их чрезмерно завышенными. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, в том числе и в части удовлетворения в полном объеме требований о взыскании судебных расходов.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, показания свидетелей Ш.Г.Н., С.В.В., учитывая заключение помощника прокурора г. Новошахтинска Серебрянниковой Э.В., суд приходит к следующему.

Действующее гражданское законодательства, определяя способы защиты гражданских прав, среди прочих указывает в ст.12ГК РФ компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Хотя в нормах Конституции РФ прямо не упоминается о праве человека на здоровье, это право по своему содержанию также несомненно является одним из прав, принадлежащих каждому от рождения. Согласно п. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения. Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье. Реализация права на здоровье обеспечивается различными отраслями права.

В действующем российском законодательстве отсутствует определение жизни и здоровья. Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье как состояние полного социального, психического и физического благополучия. Право человека на здоровье понимается как его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.

По общему правилу, закрепленному в ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Таким лицом может быть работодатель, на котором лежит обязанность возмещения вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2016 около 09 час. 30 мин. ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «КАМАЗ 6520-73» регистрационный знак ...., двигаясь по грунтовой соединительной автодороге «п. Южный г. Новошахтинска – х. Алексеевка Октябрьского района Ростовской области» в направлении <адрес> на территории <адрес>, в нарушении требований п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не избрал скорость движения управляемого им автомобиля с учетом дорожных и метеорологических условий, которая позволила бы ему осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля, а также необходимый боковой интервал с движущимся во встречном направлении автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости, наличием жидкости в полости сустава, черепно-мозговой травмы с ушибленной раной головы, сотрясением головного мозга, которые причинены в результате воздействия тупых твердых предметов, и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из материалов дела также следует, что в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое было прекращено постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 28.08.2017 в связи с примирением сторон.Из копии указанного постановления следует, что нарушение ФИО4 указанных выше пунктов ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП 02.12.2016.

Из материалов дела следует, что автомобиль «КАМАЗ 6520-73», регистрационный знак ...., регион принадлежит на праве собственности ответчику ООО «ЕВРОДОН». В период, относящийся ко времени ДТП, ФИО4, управлявший данным автомобилем находился в трудовых отношениях с ООО «ЕВРОДОН», где и работает по настоящее время. Указанные обстоятельства не отрицались в судебном заседании ни представителем ответчика, ни третьим лицом.

Таким образом, ООО «ЕВРОДОН» является законным владельцем указанного транспортного средства в силу положений ст. 1079 ГК РФ, и работодателем ФИО4 с обязанностями, вытекающими из положений ст. 1068 ГК РФ.

Из копии выписки из медицинской карты стационарного больного №... (л.д. 12) следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении травматологии МУЗ ЦГБ г. Новошахтинска с 02.12.2016 по 13.12.2016 с диагнозом - ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана лобной области, перелом межщелкового возвышения левой б/берцовой кости, гемартроз. Рекомендации при выписке: лечение у хирурга, невролога по месту жительства, иммобилизация гипсовой повязкой, ходьба на костылях без нагрузки на левую н/конечность 2,5 месяца, хондропротекторы. Из указанных документов следует, что указанные травы получены ФИО1 02.12.2016 в результате ДТП, доставлен скорой медицинской помощью.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании установлено, что указанное ДТП повлекло за собой причинение истцу тяжкого вреда здоровью.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что до травм, полученных в результате данного ДТП, он вел активный образ жизни, часто ездил на рыбалку, охоту, много работы выполнял по хозяйству, занимался разведением домашних животных, пчел, часто ездил с внуками на море. После ДТП его привычный образ, и эмоциональное состояние изменились, он стал малоподвижен, эмоционально неустойчив, до сих пор имеют место болевые ощущения после полученных травм.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Ш.Г.Н. и С.В.В., критически оценивать которые суд оснований не усматривает.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца об обострении ряда его хронических заболеваний, которое он связывает с причинением вреда здоровью в результате данного ДТП, поскольку доказательств причинно-следственной связи между полученными травмами и обострением хронических заболеваний истцом суду не представлено.

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, а также учитывая, что спустя более чем год после ДТП, здоровье истца полностью не восстановлено, суд полагает, что истцу был причинен моральный вред и его требование о его компенсации является обоснованным.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание требования разумности и справедливости, а, также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоциальнально-психологического состояния лица, которому он причинен.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истца, причиненных вследствие ДТП, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также то обстоятельство, что истец долгое время не мог вести нормальный, привычный для себя образ жизни, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, услуги представителя включали в себя сбор документов, составление и предъявление искового заявления в суд, представительство в суде, что подтверждается договором на оказание представительских услуг (л.д. 9). Кроме того, представитель участвовал в трех судебных заседаниях.

С учетом объема выполненных работ, ценности подлежащего защите права истца, а также позиции представителя ответчика и третьего лица, полагавших судебные расходы подлежащими взысканию в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд также полагает подлежащей взысканию с ответчика в силу положений ст. 333.19-333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 230 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродон» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 12.02.2018 с учетом положений ст. 108 ГПК РФ.