Решение № 2-2248/2018 2-2248/2018~М-1930/2018 М-1930/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2248/2018

Дело№2-2248/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 23 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО7, и автомобиля марки №, принадлежащей ФИО2, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», подав все необходимые документы по страховому случаю и показав поврежденный автомобиль, однако по истечении 20 дней страховой компанией не был организован ремонт на СТОА и не были произведены выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «АС-ТРА» №Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 72 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о возмещении суммы восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» направило письмо с направлением на ремонт в ООО «Евроколор». Ссылаясь на нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 72 300 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; стоимость дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. От истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, врученной ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица СТОА «Евроколор», а также третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО7, и автомобиля марки №, принадлежащего истцу ФИО2, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В подтверждение причиненного материального ущерба истцом была представлено экспертное заключение №Д от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 72 300 рублей.

По ходатайству ответчика, Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Независимое экспертное бюро» № Н№18 все повреждения автомобиля № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом износа составила 67 600 руб.

Изучив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное Заключение сторонами в установленном законом порядке не оспорено. При таком положении суд, при определении размера ущерба причиненного истцу, отдает предпочтение этому заключению эксперта перед другими доказательствами, определяющими размер ущерб

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратится в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

25 мая 2018 года истец обратился с заявлением о ремонте в СПАО «Ресо-Гарантия» с приложением необходимых документов, в этот же день был проведен осмотр.

28 мая 2018 года ФИО2 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с уведомлением о дополнительном осмотре транспортного средства.

Однако на поданные заявления истца, лишь 26 июня 2018 года ответчиком был направлен ответ с приложением направления на ремонт в СТОА(конверт с почтовым идентификатором приложен).

Одновременно 26 июня 2018 года б/н страховой компанией был направлен ответ истцу, что для перечисления денежных средств ФИО2 необходимо предоставить банковские реквизиты.

05 июля 2018 года (исх.№РГ-30690/13 от 04.07.2018 г.) ответчиком был направлен повторный ответ ФИО2, что направление на ремонт в СТОА было направлено истцу ранее.

Таким образом, поданные заявления ФИО2 ответчиком в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не рассмотрены, в связи с чем 27 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом.

Таким образом, истцом выполнены все обязанности, предусмотренные законом, между тем ответчиком его обязанность не исполнена.

При наличии таких обстоятельств: страхование владельца автомобиля марки № своей гражданской ответственности в СПАО «Ресо-Гарантия», наступление страхового случая на момент действия договора, вины ФИО7 в ДТП, подтвержденной постановлением по делу об административном правонарушении, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие наличие у него материального ущерба, подача ФИО2 в СПАО «Ресо-Гарантия» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный истцу.

Таким образом, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 67 600 руб.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ФИО3 в связи с наступлением страхового случая, понесены расходы за проведение независимой оценки в размере 1000 рублей, подтвержденные документально, то данные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Пунктами 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. Исходя из суммы неисполненного ответчиком обязательства составляющей 67 600 руб., а также учитывая отсутствия заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ сумма штрафа подлежащая взысканию в пользу ФИО2 составляет 33 800 руб. (67 600 руб. х 50%=33800 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истец понёс почтовые расходы в размере 500 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1300 руб., которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу ответчиком, так как эти судебные расходы явились для истца вынужденными из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей и они имеют документальное подтверждение.

Расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 20 000 рублей суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ уменьшает до 15000 руб., принимая во внимание количество судебных заседаний и конкретных трудозатрат со стороны представителя истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3228 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО7 стоимость восстановительного ремонта в размере 67 600 руб., штраф в размере 33 800 руб., стоимость за составление заключения независимой оценки в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 228 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Судья: Шакирова Р.Р.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.10.2018 г.