Решение № 2-4453/2024 2-4453/2024~М-2784/2024 М-2784/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-4453/2024

Дело №2-4453/2024

УИД 24RS0032-01-2024-005030-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2018 года между сторонами заключен договор займа №3153779 путем подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом «Об электронной подписи» от 06.04.2011 №63-Ф. При оформлении Договора ответчик заполнил свои анкетные данные, указал свой номер телефона на сайте http://ekapusta.com, подтвердив свою личность при помощи телефонного номера, и подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется Ответчику на указанный номер телефона, Ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении). Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После выполнения вышеуказанных действий во исполнение договор займа по реквизитам указанным Ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com истцом был выполнен перевод денежных средств в размере 19 500 рублей на банковскую карту №. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 57 001 руб. 80 коп. На основании изложенного, ООО МКК «Русинтерфинанс» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа №3153779 от 20.09.2018 года в размере 57 001 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 923 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать ООО МКК «Русинтерфинанс» в удовлетворении исковых требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, возражение ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 1, ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из п. 1 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи», принципами использования электронной подписи являются: недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Судом установлено, что 20.09.2018 года между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа №3153779. Данный Договор заключен Ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом «Об электронной подписи» от 06.04.2011 N 63-Ф.

Как следует из раздела 2 Общих положений вышеуказанного договора при его оформлении заемщик заполняет регистрационную форму на сайте https://ekapusta.com с указанием паспортных, анкетных и контактных данных, подтверждая согласие с индивидуальными условиями потребительского займа путем ввода кода подтверждения, высланного на мобильный телефон.

При оформлении Договора ответчиком указан номер телефона <данные изъяты>.

Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера ответчик подтвердил свою личность, подписав простой электронной подписью присоединение к оферте и договору займа №3153779, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется Ответчику на указанный номер телефона, Ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении). Что по своей сущности является простой электронной подписью.

Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования простая электронная подпись (набор символов) уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставило ответчику заем в сумме 19 500 рублей на срок 21 день (с 20.09.2018 года до 10.10.2018 года) под 2,1% от суммы займа в день за первые 12 дней пользования займом плюс 1,7% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом (полная процентная ставка – 703,929% годовых).

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО МКК «Русинтерфинанс» осуществило перевод в размере 19 500 рублей на банковскую карту №4627034323962898 для ФИО1, что подтверждается справкой от 27.05.2024 года.

Таким образом, ответчик получил и распорядился указанными денежными средствами.

Ответчик обязался вернуть указанные денежные средства до 10.10.2018 года и выплатить проценты в соответствии с условиями договора займа.

Вместе с тем, до настоящего времени ФИО1 не исполнил принятые на себя по договору займа обязательства. Доказательств обратного суду не представлено.

23.05.2023 года истец обратился к мировому судье судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

30.05.2023 года мировым судьей судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска выдан судебный приказ №2-2533/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа №3153779 от 20.09.2018 года в размере 57 800 рублей, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 23.04.2024 года.

Согласно общим положениям договора займа, за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты согласно условиям публичной оферты. Как следует из публичной оферты, в случае просрочки платежа, проценты из расчета 1,7% в день начисляются за каждый день пользования займом до момента полного погашения. Штрафы и пеня не начисляется (п. 1.7).

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО1 перед ООО МКК «Русинтерфинанс» составляет 57 001 руб. 80 коп., в том числе сумма основного долга – 19 500 рублей, сумма процентов за пользование займом – 37 501 руб. 80 коп.

Стороной истца представлен расчет взыскиваемых сумм, который проверен и признается судом арифметически верным и соответствующим положениям гражданского законодательства, а также условиям договора займа.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных временных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» закреплено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Учитывая условия договора, вышеприведенные правовые нормы, а также согласно графику, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ФИО1 задолженности начал течь с 10.10.2018 года, следовательно, за защитой нарушенного права истцу следовало обратиться не позднее 10.10.2021 года.

При этом ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд за защитой своих прав с заявлением о выдачи судебного приказа только 23.05.2023 года, то есть за пределами срока исковой давности по заявленному периоду задолженности.

30.05.2023 года вынесен судебный приказ, отмененный впоследствии 23.04.2024 года.

С настоящим же исковым заявлением истец обратился 14.08.2024 года, ходатайства о восстановлении срока исковой давности ООО МКК «Русинтерфинанс» не завялено.

В соответствии с положениями статьи 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности (пункт 1).

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2).

Истец в расчете задолженности по договору займа указывает, что ответчиком была частично погашена задолженность в размере 19 417 руб. 20 коп.

Вместе с тем судом не установлено, что указанный платеж был направлен истцу ответчиком добровольно в качестве признания задолженности по истечении срока исковой давности, в связи с чем не может быть расценен как признание долга и служить основанием для исчисления срока исковой давности заново, поскольку как следует из расчета задолженности, денежная сумма в размере 19 417 руб. 20 коп. указана в качестве погашения за период с 20.09.2018 года по 09.03.2019 года, то есть с даты внесения последнего платежа трехлетний срок исковой давности начал течь с 09.03.2019 года, и истек 09.03.2022 года, при этом истец обратился в суд с заявлением о выдачи судебного приказа 23.05.2023 года, то есть также за пределами срока исковой давности.

Таким образом, судом установлено, что истец ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд с исковым заявлением с пропуском срока исковой давности по платежам в заявленном периоде.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом ООО МКК «Русинтерфинанс» ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось. Каких-либо достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, суду не представлено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В связи с изложенным, суд считает необходимым в иске отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанас» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №3153779 от 20.09.2018 года в размере 57 001 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 923 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2024 года.