Решение № 2-1443/2019 2-1443/2019~М-857/2019 М-857/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1443/2019

Дело № 2-1443/2019

УИД: 42RS0009-01-2019-001146-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гречановской О.В.,

при секретаре Тараненко Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

03 апреля 2019 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада Кузбасс» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору микрозайма и общении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МКК Невада Кузбасс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что 04.09.2018 г. между ООО «Микрокредитная компания Невада Кузбасс» и ФИО1,. был заключен Договор микрозайма № ###, по условиям которого Ответчику были переданы денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые ФИО1, обязался вернуть на условиях данного договора.

Истец, обязательства по выдаче микрозайма выполнил, что подтверждается Расходным кассовым ордером № ### от 04.09.2018 г.

В соответствии с п.4 Договора микрозайма за пользование суммой займа Ответчик обязан уплатить проценты, исходя из ставки 72% годовых (0,2% в день) проценты за пользование займом начисляются со дня следующего после дня выдачи займа и по день погашения займа включительно.

Исполнение обязательств по Договору займа № ### обеспечено залогом имущества заемщика в соответствии с Договором залога № ###, заключенным 04.09.2018. Предметом залога по данному договору является автомобиль марки SKODA FABIA (идентификационный номер – (VIN) ###, 2012 года выпуска, цвет – серый, номер кузова ###, свидетельство о регистрации ###, государственный регистрационный номер ###).

Согласно п. 2 Договора микрозайма № ### от 04.09.2018 г., срок возврата суммы микрозайма 05.08.2019 г.

11.01.2019 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия для досудебного урегулирования спора, Ответчик претензию получила, однако оставила ее без внимания и без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Микрокредитная компания Невада Кузбасс» задолженность по договору микрозайма № ### от 04.09.2018 г. в размере 191473,78 рублей, в том числе: сумма основного долга – 150 000 рублей, сумма пени за просроченную задолженность за период с 07.11.2018 г. по 19.02.2019 г. – 5473,78 рублей, сумма процентов за пользование займом – 36 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11029,46 рублей. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки SKODA FABIA (идентификационный номер – (VIN) ###, 2012 года выпуска, цвет – серый, номер кузова ###, свидетельство о регистрации ###, государственный регистрационный номер ###, с последующей продажей на публичных торгах.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Невада Кузбасс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 04.09.2018 г. между ООО «Микрокредитная компания Невада Кузбасс» и ФИО1, был заключен Договор микрозайма № ###, по условиям которого Ответчику были переданы денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые ФИО1, обязался вернуть на условиях данного договора (л.д. 6-8).

Истец, обязательства по выдаче микрозайма выполнил, что подтверждается Расходным кассовым ордером № НК315 от 04.09.2018 (л.д. 12).

В соответствии с п.4 Договора денежного займа за пользование суммой займа Ответчик обязан уплатить проценты, исходя из ставки 72% годовых (0,2% в день) проценты за пользование займом начисляются со дня следующего после дня выдачи займа и по день погашения займа включительно.

Согласно п. 2 Договора денежного займа № ### от 04.09.2018 г., срок возврата суммы установлен 05.08.2019 г.

Согласно п. 6.1. Договора микрозайма, платежи по возврату суммы микрозайма и уплате процентов осуществляется в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в виде единого платежа.

Ответчик оплатил проценты за пользование суммой займа за период с 05.09.2018 г. по 03.10.2018 г. в общей сумме 4 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордером (л.д. 13), после чего прекратил выполнять свои обязательства.

11.01.2019 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия для досудебного урегулирования спора (л.д. 17). Ответчик оставил ее без внимания и без удовлетворения.

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа составляет: 150 000 рублей - сумма основного долга (сумма займа);

36 000 рублей - сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 6 % в месяц за периоды оплаты с 05.10.2018 г. по 04.02.2019 г

Размер задолженности по договору займа подтверждается представленным суду расчётом. Представленный истцом расчёт судом проверен и является правильным (л.д. 15).

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ стороны представляют суду доказательства, подтверждающие заявленные требования и возражения.

Поскольку ответчиком не доказано полное и надлежащее исполнение своих обязанностей по договору микрозайма, суд считает заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга и суммы процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.329 п.1 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст.334 п.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 договора микрозайма ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определена пеней в размере 0,05 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства и включительно до дня фактического возврата суммы займа.

На основании указанных положений истцом за период с 07.11.2018 г. по 19.02.2019 г. начислены пени на просроченную задолженность в размере 5473,78 рублей.

Представленный истцом расчет требований судом проверен и является правильным.

Суд считает заявленные истцом требования о взыскании пени на просроченную задолженность обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по Кредитному соглашению, Истец, руководствуясь п. 1. ст. 348 ГК РФ, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 04.09.2018 г. между ООО «Микрокредитная компания Невада Кузбасс» и ФИО1, заключен договора залога № ### (л.д. 9-11), по условиям которого ФИО1, передал в залог ООО «Микрокредитная компания Невада Кузбасс» автомобиль марки SKODA FABIA (идентификационный номер – (VIN) ###, 2012 года выпуска, цвет – серый, номер кузова ###, свидетельство о регистрации ###, государственный регистрационный номер ###.

По условиям договора залога (пункт 1.5) предмет залога остается у залогодателя. В соответствии с пунктом 3.3.3 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

При этом, в силу положений ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного выше подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на Предмет залога: автомобиль марки SKODA FABIA (идентификационный номер – (VIN) ###, 2012 года выпуска, цвет – серый, номер кузова ###, свидетельство о регистрации ###, государственный регистрационный номер ###, с последующей продажей на публичных торгах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 11029,46 рублей, что подтверждается представленным суду платёжным поручением ### от 19.02.2019 г. (л.д. 5).

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада Кузбасс» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада Кузбасс» задолженность по договору микрозайма № ### от 04.09.2018 г. в размере 191473,78 рублей, в том числе: сумма основного долга – 150000 рублей, сумма пени за просроченную задолженность за период с 07.11.2018 г. по 19.02.2019 г. – 5473,78 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 05.10.2018 г. по 04.02.2019 г. – 36 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11029,46 рублей.

Всего 202503,24 рублей (двести две тысячи пятьсот три рубля 24 копейки).

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки SKODA FABIA (идентификационный номер – (VIN) ###, 2012 года выпуска, цвет – серый, номер кузова ###, свидетельство о регистрации ###, государственный регистрационный номер ###, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 07.04.2019 г.

Судья Гречановская О.В.

7