Решение № 2-50/2017 2-50/2017(2-5853/2016;)~М-4809/2016 2-5853/2016 М-4809/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-50/2017

Дело № 2-50/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО14. обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО15. о взыскании 8 735 890 рублей 95 копеек, в том числе 7 354 948 рублей неосновательного денежного обогащения и 1 380 942 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты их кредитору.

В обоснование иска ФИО2 ФИО16. сослался на то, что в период с 14 января 2014 года по 15 августа 2014 года ФИО6 ФИО17. перечислил на банковский счет ФИО3 ФИО18. денежные средства на общую сумму 7 354 948 рублей без указания оснований платежей. Договор между ФИО6 ФИО19. и ФИО3 ФИО20. не заключался. По договору уступки прав требования от 1 июля 2016 года ФИО6 ФИО21. уступил право требования возмещения ФИО3 ФИО22 неосновательного обогащения в виде перечисленных ему сумм.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы иска поддержал. Указал, что по сведениям ФИО2 ФИО23. ФИО6 ФИО24. знал о том, что ФИО3 ФИО25. получает деньги в долг, в связи с чем предоставлял ему денежные средства в качестве займа. Однако в установленном порядке договор займа не оформлялся, в связи с чем суммы являются неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО3 ФИО26. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил. В ходе судебного разбирательства иск не признал. Факт получения от ФИО6 ФИО27. денежных сумм в общем размере 6 782 948 рублей не оспаривал. Вместе с тем указывал, что денежная сумма получена им основательно, а именно являлась возвратом долга ФИО4, который являлся участником финансовой деятельности, осуществляемой им и ФИО5 Кто такой ФИО6 ФИО28., он не знал. После того, как ему был отдан долг, он порвал расписку ФИО4, в связи с чем доказательств наличия правового основания получения им денежных сумм от ФИО6 у него нет.

Третье лицо ФИО6 ФИО29. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства почтовым отправлением, возвратившимся с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО6 ФИО30С. путем подачи в операционный офис «Московский проспект» в городе Барнауле Филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) заявлений о пополнении банковского счета № 5193 0400 1010 1048, открытого на имя ФИО3 ФИО31., сделал следующие перечисления: 14 января 2014 года - на сумму 44 424 рубля; 20 января 2014 года - на сумму 130 000 рублей; 20 января 2014 года на сумму 240 000 рублей; 24 января 2014 года - на сумму 366 000 рублей; 30 января 2014 года - на сумму 500 000 рублей; 12 февраля 2014 года - на сумму 600 000 рублей; 17 февраля 2014 года - на сумму 58 200 рублей; 25 февраля 2014 года - на сумму 340 000 рублей; 26 февраля 2014 года - на сумму 31 000 рублей; 4 марта 2014 года - на сумму 370 824 рубля; 11 марта 2014 года - на сумму 7 400 рублей; 11 марта 2014 года - на сумму 360 000 рублей; 12 марта 2014 года - на сумму 370 000 рублей; 13 марта 2014 года - на сумму 211 750 рублей; 14 апреля 2014 года - на сумму 654 000 рублей; 21 апреля 2014 года - на сумму 500 000 рублей; 26 мая 2014 года - на сумму 899 350 рублей; 8 августа 2014 года - на сумму 900 000 рублей; 15 августа 2014 года - на сумму 200 000 рублей.

Всего ФИО6 ФИО32. перечислены ФИО3 ФИО33. денежная сумма в размере 6 782 948 рублей.

Заявление о пополнении счета ФИО3 ФИО34. от 21 марта 2014 года на сумму 572 000 рублей подано не ФИО6 ФИО35., а иным лицом (ФИО7).

1 июня 2016 года между ФИО2 ФИО36. и ФИО6 ФИО37. заключен договор об уступке прав требования № 1-2016, по условиям которого ФИО6 ФИО38. уступил ФИО2 ФИО39. право требования по получению с ФИО3 ФИО40. денежной суммы в размере 7 354 948 рублей, основанное на заявлениях о пополнении счета/карты в пользу ФИО3 ФИО41

При оценке данных обстоятельств суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 ФИО42. не перечислял ФИО3 ФИО43. денежную сумму в размере 572 000 рублей. В данной части ФИО3 ФИО44. не является лицом, обогатившимся за счет ФИО6 ФИО45. Поскольку право требования данной суммы не принадлежало ФИО6 ФИО46., оно не могло перейти к ФИО2 ФИО47. В требований о взыскании денежной суммы в размере 572 000 рублей, а также процентов за неправомерное пользование этой суммой следует отказать.

При рассмотрении требования ФИО2 ФИО48. о взыскании денежной суммы в размере 6 782 948 рублей, перечисленной ФИО6 ФИО49. в пользу ФИО3 ФИО50., суд исходит из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Доказывание первых двух условий возлагается на истца. ФИО2 ФИО51. представлены безусловные доказательства того, что ФИО3 ФИО52. получил от ФИО6 ФИО53., чьим правопреемником он является, денежную сумму в размере 6 782 948 рублей.

При рассмотрении вопроса о том, какая из сторон должна доказать отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания, суд учитывает, что заявлениями ФИО6 ФИО54. на пополнение счета не установлено наличие какого-либо конкретного правоотношения между ФИО6 ФИО55. и ФИО3 ФИО56. Основания платежей в этих заявлениях указаны не были.

Поскольку в данном деле заявлено требование о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, истец фактически утверждает, что определенного факта не существовало в действительности.

Так как отрицательный факт объективно невозможно доказать, бремя доказывания положительного факта, опровергающего утверждение истца, возлагается на ответчика ФИО3 ФИО57., который, действуя с достаточной степенью осмотрительности и заботливости, имел возможность представить суду доказательства наличия правового основания получения им от ФИО6 ФИО58. денежных средств в значительном размере.

ФИО3 ФИО59. суду доказательств наличия правового основания получения им денежных средств не представил. Его ссылки на наличие правоотношений с ФИО4 и ФИО5 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств участия в этих правоотношениях ФИО6 ФИО60, а также того, что ФИО6 ФИО61. перечислял денежные средства во исполнение обязательств третьих лиц, не представлено. Ссылки представителя истца на то, что денежные средства ФИО6 ФИО62. перечислялись ФИО3 ФИО63. в качестве займа, на выводы суда о неосновательном обогащении не влияют, поскольку в установленном порядке договор займа между сторонами оформлен не был.

Поскольку при отсутствии доказательств иного следует прийти к выводу, что полученные при отсутствии правоотношений сторон денежные средства являются неосновательным обогащением, ФИО3 ФИО64. обязан возместить новому кредитору ФИО2 ФИО65. неосновательное обогащение в размере 6 782 948 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следует учитывать, что, согласно объяснениям истца, денежные суммы перечислялись ФИО3 ФИО66. как неоформленный в установленном порядке заем. Это подтверждается тем, что, поскольку перечисления носили систематический характер, они не являлись ошибочными. Указанное означает, что ФИО6 ФИО67. имел волю на перечисление сумм ФИО3 ФИО68., а, следовательно, они не оказывались в неправомерном владении ФИО3 ФИО69. непосредственно сразу же после их зачисления на его счет. Поскольку лицо, перечисляющее денежные средства иному лицу, имеет волю на их перечисление, денежные средства находятся в правомерном владении получателя до тех пор, пока лицо, их перечислившее, не потребует их возврата.

В данном случае воля на возврат впервые выражена только новым кредитором ФИО2 ФИО70. путем направления 11 июля 2016 года письменного уведомления в адрес ФИО3 ФИО71. почтовым отправлением с идентификатором 63010599276365 (л.д.10, 42).

Данное письмо не было получено адресатом и возвращено отправителю за истечением срока хранения 13 августа 2016 года.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом требований приведенной нормы, суд полагает необходимым считать датой доставки ФИО3 ФИО72. требования о возврате неосновательного обогащения 13 августа 2016 года, то есть дату истечения срока хранения почтового отправления.

С этого момента ФИО3 ФИО73. должен был узнать о необходимости возврата неосновательно полученных сумм и обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 13 августа 2016 года следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с 13 августа 2016 года до 18 сентября 2016 года (36 дней) действовала ключевая ставка в размере 10,5 процентов годовых. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит: 6782948/100*10,5/366*36 = 70 053 рубля 40 копеек.

В период с 19 сентября 2016 года до 10 февраля 2017 года (145 дней) действовала ключевая ставка в размере 10 процентов годовых. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит: 6782948/100*10/366*145 = 268 723 рубля 35 копеек.

Всего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда в общем размере 338 776 рублей 75 копеек.

Согласно разъяснению, данному в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом с учетом расчета процентов по состоянию на момент его подачи (24 июня 2016 года) заявлен иск на сумму 8 735 890 рублей. За подачу иска в такой сумме им уплачена государственная пошлина в размере 51 879 рублей. Из заявленной на момент подачи суммы иск удовлетворен на сумму 6 782 948 рублей. Взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере: 51879*6782948/8735890 = 40 281 рубль 25 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ФИО74 в пользу ФИО2 ФИО75 неосновательное обогащение в размере 6 782 948 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338 776 рублей 75 копеек, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 40 281 рубль 25 копеек, а всего 7 162 006 рублей.

Взыскивать с ФИО3 ФИО76 в пользу ФИО2 ФИО77 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток суммы основного долга (по состоянию на 10 февраля 2017 года составляет 6 782 948 рублей), начиная с 11 февраля 2017 года и по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 20 февраля 2017 года.

Судья: (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-50/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска».