Решение № 2-3257/2018 2-79/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-3257/2018

Дело № 2-79/<данные изъяты>; встречному и
РЕШЕНИЕ мотивированное

Именем Российской федерации

гор. Махачкала 9 января 2019 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

Председательствующего судьи Дадаевой П.А., при секретаре - Джалаловой Ф А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО16 к ФИО1 ФИО17, ФИО2 ФИО18, ФИО6 ФИО19; встречпризнании недействительными договоров купли-продажи автомашины, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить документы на автомашину; встречному иску ФИО6 ФИО20 к ФИО3 ФИО21 о признании добросовестным приобретателем автомашины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи автомашины, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить документы на автомашину.

В обоснование иска ФИО3 указывает, что между ней и ответчиком ФИО4 было достигнуто соглашение о продаже ему транспортного средстватомашины Форд Ф,, и все полученное по сделке сделки купли-продажиретателем автомашины Форд Фашины, ФИО4 передал ей, ей Она дала свою автомашину ФИО4 с выкупом, поскольку он занимался извозом и работал в такси «Анжи». Ей срочно нужны были деньги на лечение мужа за пределами республики Дагестан. У ФИО4 не было всей суммы денег, чтобы сразу расплатиться за машину, а ей надо было срочно уезжать. Они договорились, что если ФИО4 не отдаст ей оставшуюся часть денег, то он вернет ей автомашину, а деньги 150 000 рублей оставит ей за причиненные неудобства. После того, как она с мужем вернулись с лечения, она стала звонить ФИО4, чтобы он отдал оставшуюся часть денег, под всякими предлогами он не хотел с ней встречаться. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО4 в октябре 2017 года продал автомашину ФИО5, подделав ее подпись. ФИО5 в ноябре 2017 года продал автомашину ФИО6 Просит суд ее иск удовлетворить, в при этом,, продавец и Ибраг сделки купли-продажиретателем автомашины Форд Фашины, ФИО4 передал ей, ей Она дала свою автомашину

Ответчик ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем автомашины.

В обоснование встречного иска ФИО6 указывает, что спорная автомашина была продана истицей ФИО3 ответчику ФИО4 с условием рассрочки платежа. При передаче автомашины он оплатил ей 150 000 рублей, а на оставшуюся сумму, 220 000 составил договор займа. Спорный автомобиль был отчужден истицей по ее воле ответчику ФИО4 220 000 рублей ФИО4 должен вернуть ФИО3 по договору займа. Возврат автомашины в пользу истицы приведет к ее неосновательному обогащению. ФИО3 получила за автомашину 150 000 рублей и договор займа на 220 000 рублей не оспорила. Спорный автомобиль приобретен им по договору купли-продажи, который нотариально удостоверен и зарегистрирован в ГИБДД. Каких либо ограничений на момент регистрации права собственности в отношении автомашины не было. Автомашина выбыла из владения истицы ФИО3 по ее воле. Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомашины Форд фокус.

В судебном заседании истица ФИО3 иск поддержала, просила суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО3 пояснила, что автомашину не продавала, а отдала ее ФИО4 в пользование, т.е. в аренду. Взамен автомашины ФИО4 передал мне 150 000 рублей. У них с ФИО4 был устный договор, в соответствии с которым если он не выплатит оставшуюся сумму до 31 декабря, ФИО4 возвратит ав ей Она дала свою автомашину ФИО4 с выкупом, поскольку о Она дала свою автомашину ФИО4 с выкупом, поскольку он занимался извозом и работал в такси «Анжи». Ей срочно нужны были деньги на лечение мужа за пределами республики Дагестан. У ФИО4 не было всей суммы денег, чтобы сразу расплатиться за машину, а ей надо было срочно уезжать. Они договорились, что если ФИО4 не отдаст ей оставшуюся часть денег, то он вернет ей автомашину, а деньги 150 000 рублей оставит ей за причиненные неудобства. После того, как она с мужем вернулись с лечения, она стала звонить ФИО4, чтобы он отдал оставшуюся часть денег, под всякими предлогами он не хотел с ней встречаться. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО4 в октябре 2017 года продал автомашину ФИО5, подделав ее подпись. ФИО5 в ноябре 2017 года продал автомашину ФИО6 Просит суд ее иск удовлетворить, в при этом,, продавец и ФИО5 егковой авто

при этом,, продавец и ФИО5 егковой автомашины, марки Форд Ф-продажи автомобиля марки Форд Фав

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в настоящее судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании от 2 августа 2018 года иск ФИО3 не признал, в удовлетворении иска просил суд отказать и пояснил, что купил автомашину на авторынке селения Манаскент у ФИО4 за 306 000 рублей, при этом,, продавец и ФИО5 егковой автомашины, марки Форд Ф-продажи автомобиля марки Форд Фавтомашины марки Форд ФИО7 продала свою автомашину При разрешении иска суд также учитывает, что истица ФИО3 обратилась с заявлением в органы внутренних дел 23 июня 2018 года, спустя 8 месяцев после передачи автомашины ФИО4, имевшей место 21 октября 2017 года. Это обстоятельство также свидетельствует о направленности ФИО3 на отчуждение автомашины. Названные права, как следует из статей 1,2, 1

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО3 отказать, встречный иск ФИО6 удовлетворить.

К такому выводу суд приходит на основании следующих доказательств, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 452 ч.1 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 21 октября 2017 года усматривается, что ФИО3, продавец и ФИО8, покупатель, заключили договор купли-продажи легковой автомашины, марки Форд фокус.

Из договора купли-продажи автомобиля от 13 ноября 2017 года усматривается, что ФИО5 и ФИО6 заключили договор купли-продажи автомобиля марки Форд фокус.

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом ФИО9

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено в судебном заседании истица ФИО3 являясь собственницей автомашины марки Форд ФИО7 продала свою автомашину При разрешении иска суд также учитывает, что истица ФИО3 обратил

ФИО3 продала свою автомашину, ФИО10 за 370 000 рублей. После получения 150 000 рублей она передала ему автомашину. Оставшуюся часть денег, в сумме 220 000 рублей ФИО4 обязался передать ФИО3 позже. Для обеспечения своего обязательства ФИО4 и ФИО3 заключили договор займа.

Для проверки доводов истицы ФИО3 о том, что она не подписывала договор купли-продажи автомашины с ФИО5, судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №1176/18 от 22 ноября 2018 года подписи ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО5 выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Суд считает, что то обстоятельство, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не истицей ФИО3 не свидетельствует о том, что автомашина выбыла из ее владения помимо ее воли.

Суд считает, что автомашина выбыла из владения ФИО3 исключительно по ее воле, направленной на отчуждение автомашины и получение денег. Деньги, в сумме 150 000 рублей ФИО3 получила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Направленность воли ФИО3 на продажу автомашины усматривается и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3

При разрешении иска суд также учитывает, что истица ФИО3 обратилась с заявлением в органы внутренних дел 23 июня 2018 года, спустя 8 месяцев после передачи автомашины ФИО4, имевшей место 21 октября 2017 года. Это обстоятельство также свидетельствует о направленности ФИО3 на отчуждение автомашины.

Названные права, как следует из статей 1,2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума ВС, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых делах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, который является собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество сам Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Названные права, как следует из статей 1,2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются в числе основных начал гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2003 года).

Согласно Постановления Конституционного суда РФ о 21 апреля 2003 года №6-П, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.М

Давая оценку установленным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что Магараетателем автомашины марка Форд Ф. Магараа из ее владения помимо ее воли, что является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.Форд <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО3 не представила в судебное заседание доказательства того, что автомашина выбыла из ее владения помимо ее воли. При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым. Ф

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым в иске ФИО3 отказать, встречный иск ФИО6 удовлетворить.

Руководствуясь со ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 ФИО22 к ФИО1 ФИО23, ФИО2 ФИО24, ФИО6 ФИО25 о признании недействительными договоров купли-продажи автомашины, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить документы на автомашину, отказать.

Встречный иск ФИО6 ФИО26 удовлетворить.

Признать ФИО6 ФИО27 добросовестным приобретателем автомашины марки Форд <данные изъяты>

Резолютивная часть объявлена 9 января 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дадаева П.А.