Решение № 2-1169/2018 2-1169/2018~М-1005/2018 М-1005/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1169/2018

Дело № 2-1169/18


Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 11 Июля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании суммы процентов, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 97 600 рублей –стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг эксперта - в размере 14 000 рублей; 2 490 рублей – по оплате услуг нотариуса; 10 000 рулей –по оплате юридических услуг; 1 100 рублей –по оплате услуг по копированию документов; 3 434 рубля –по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 26.01.2018 в 11:00 часов по адресу: <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей: Ниссан Примера (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5; автомобиля Хендэ Акцент (государственный регистрационный знак №), под его (ФИО1) управлением, принадлежащего ему на праве собственности.

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Примера (государственный регистрационный знак №) – ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем Хендэ Акцент» (государственный регистрационный знак №), принадлежащим ему (ФИО1) на праве собственности.

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность автомобиля Ниссан Примера (государственный регистрационный знак №) – ФИО3, застрахована не была

Его (ФИО1) гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско».

Однако, учитывая, что в извещении о дорожно – транспортном происшествии ФИО3 указал что его гражданская ответственность по договору обязательного страхования застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он (ФИО1), в свою очередь, обратился в соответствии с требованиями закона, в свою страховую компанию –ПАО СК «Южурал-Аско» с заявлением о произошедшем страховом событии, выплате страхового возмещения. В ответ получил письмо ПАО СК «Южурал-Аско», в котором страховщиком было указано на то, что гражданская ответственность ФИО12 в ПАО СК «Росгосстрах», не застрахована (полис (договор) ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок его действия).

Поскольку, таким образом, на момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия – ФИО3, не была застрахована, он (ФИО1) лишен возможности получения страхового возмещения путем выплаты страховой компанией.

Считает, что в данном случае, с учетом ч.1 ст.1064, ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, лежит на ответчике ФИО3

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от 08.05.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент» (государственный регистрационный знак №), с учетом износа, составляет 97 600 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения, составили 14 000 рублей.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 319,14 рублей, рассчитанная по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку он не обладает специальными познаниями в области права, вынужден был обратиться за юридической помощью. Расходы по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей.

Расходы по оплате услуг по копированию документов (материалов для предъявления иска в суд) составили 1 100 рублей.

Считает также, что с ответчика, в его пользу, подлежит взысканию моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.06.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ПАО СК «Росгсострах», ПАО СК «Южурал-Аско».

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от 13.03.2018, в порядке передоверия, на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 26.01.2018, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица: ПАО СК «Росгсострах», ПАО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2018 в 11:00 часов по адресу: <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей: Ниссан Примера (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО11 автомобиля Хендэ Акцент (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ Акцент (государственный регистрационный знак №) - ФИО1, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско».

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Примера (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) – ФИО3, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, в том числе, из постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2018 (<данные изъяты>) ФИО3 управлял транспортным средством, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Примера (государственный регистрационный знак №) – ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем Хендэ Акцент» (государственный регистрационный знак №), принадлежащим ФИО2 на праве собственности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, письменными материалами данного гражданского дела, административным материалом ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2018, из которого следует, что в действиях участника дорожно – транспортного происшествия - водителя автомобиля Ниссан Примера (государственный регистрационный знак №) – ФИО3, имеет место нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из письменных объяснений ФИО1 в извещении о дорожно – транспортном происшествии следует, что 26.01.2018 около 11:00 часов он остановился на запрещающий сигнал светофора на пересечении улиц Татищева- Мельникова, получил, неожиданно, удар в заднюю часть автомобиля, после чего, выяснилось, что водителя автомобиля Ниссан Примера (государственный регистрационный знак №) – ФИО3, не справился с управление автомобиля, в связи с чем, совершил наезд на автомобиль Хендэ Акцент» (государственный регистрационный знак №).

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Хендэ Акцент» (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от 08.05.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент» (государственный регистрационный знак №), с учетом износа, составляет 97 600 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения, составили 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией (серия № от 10.05.2018).

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований и их частичном удовлетворении, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно – транспортное происшествие и причинение механических повреждений автомобилю истца, имело место со стороны ответчика ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца в судебном заседании, письменными материалами данного гражданского дела, материалами ГИБДД по факту дорожно –транспортного происшествия, в том числе, извещением о дорожно – транспортном происшествии, сведениями ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, от 07.03.2018, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2018

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом, причинившим вред, и на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда, ФИО3

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, истцу, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, не представил.

Как следует п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент дорожно –транспортного происшествия, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (положения которой суд считает возможным применить, в данном случае, при решении вопроса об определении размера ущерба), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии ст.937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке, не была застрахована, он должен нести, в данном случае, ответственность в соответствии общими правилами возмещения вреда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», (применить которую суд также считает возможным, при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, поскольку такая правовая позиция согласуется с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей, как возмещение вреда личности, так и возмещение вреда имуществу гражданина), причиненный лицу вред возмещается лицом, причинившим вред, по принципу ответственности за вину.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приведенных норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, истцом правомерно предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, к ФИО3, как к лицу, являющемуся причинителем вреда.

В подтверждение размера ущерба, истцом к исковому заявлению приложено экспертное заключение ИП ФИО7 № от 08.05.2018, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент» (государственный регистрационный знак №), с учетом износа, составляет 97 600 рублей. Данную сумму ущерба, истец просит взыскать с ответчика.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 97 600 рублей.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 2 319,14 рублей, рассчитанную за период с 26.01.2018 по 07.05.2018, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно приведенному в иске расчету.

Исковые требования в указанной части, требованиям закона, не противоречат, заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению. Произведенный истцом расчет суммы процентов, проверен судом. Данный расчет, составлен верно, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент возникших правоотношений сторон. Ответчиком, составленный истцом расчет суммы процентов, не оспорен.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма процентов, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2 319,14 рублей.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств таким возражениям, не представил, доказательства, имеющиеся в материалах дела, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, его представителя, и имеющимися в материалах дела доказательствами, представленными истцом, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Что касается исковых требований истца в части компенсации морального вреда, то данные исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Из содержания и смысла ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, либо действиями, нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), нематериальные блага.

Право истца на возмещение ущерба, в результате повреждения автомобиля, является имущественным правом, поэтому действия ответчика, которые могли бы быть связаны с лишением данного права, являются нарушением имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в данном случае, в связи с нарушением имущественных прав.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 434 рубля, по оплате услуг по копированию документов в размере 1 100 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 490 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 10 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, и уменьшению не подлежит. Суд учитывает объем выполненных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, отсутствие возражений, со стороны ответчика относительно чрезмерности указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199, 233 -235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании суммы процентов, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 97 600 рублей; в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.01.2018 по 07.05.2018 - 2 319,14 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы – 14 000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 3 434 рубля; по оплате юридических услуг – 10 000 рублей; по оплате услуг по копированию документов в размере 1 100 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 490 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова