Решение № 2А-466/2023 2А-466/2023~М-443/2023 М-443/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2А-466/2023

УИД № 36RS0008-01-2023-000620-34

Дело № 2а-466/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 25 июля 2023 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Образцовой З.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

представителя административного ответчика Бобровского РОСП, начальника Бобровского РОСП - ФИО3,

представителя Управления Федерального казначейства по Воронежской области и Министерства Финансов Российской Федерации - ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО6, УФССП России по Воронежской области, Бобровскому РОСП УФССП России по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО6, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (л.д. 5-7).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 05 июля 2023 года административное исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено административное дело. Указанным определением к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Воронежской области, Бобровское РОСП УФССП России по Воронежской области, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Воронежской области (л.д. 1-3).

Как следует из административного искового заявления, административный истец является стороной исполнительного производства от 13.05.2021 № 22302/21/36022-ИП. 20.05.2021 административным ответчиком было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA-211440-26, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет кузова белый (далее - LADA-211440-26). Данное транспортное средство принадлежало административному истцу на праве собственности до 27.11.2020. 27.11.2020 между ФИО1 и ООО «БУМ АВТО» был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA-211440-26, а также был заключен акт приемки-передачи автомобиля к договору купли-продажи от 27.11.2020. В п. 4 договора купли-продажи транспортного средства указано, что «право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента его оплаты в полном объеме». Оплата между сторонами была произведена 27.11.2020.

На момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства вышеуказанный автомобиль административному истцу не принадлежал.

В последующем новый собственник транспортного средства LADA-211440-26 не осуществил его обязательную регистрацию, согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Спустя некоторое время административному истцу стали приходить оповещения на официальном портале госуслуг о том, что ему необходимо оплатить штраф за нарушение ПДД (превышение скорости).

Из-за наложения ареста на автомобиль LADA-211440-26 новый собственник не может поставить авто на учет. В свою очередь административный истец, из-за наложения ареста, не может снять с учета автомобиль LADA-211440-26, собственником которого он не является с 27.11.2020.

На 27.06.2023 в личном кабинете отображается 74 начисления штрафов в общем размере на 59 750 рублей. Административный истец получает штрафы за административные правонарушения, которые он не совершал, так как не является владельцем автомобиля LADA-211440-26. Административному истцу приходится постоянно обжаловать штрафы, тратить свое время, деньги на дорогу для посещения специализированных органов власти, а также нервы, так как административный истец оказался в подобной ситуации впервые и не знал как в данному случае поступить до обращения к представителю.

11.05.2023 административный истец направил жалобу руководителю Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области на действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Жалоба административного истца была оставлена без удовлетворения.

Административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA-211440-26, взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей, взыскать стоимость нотариальной доверенности представителя административного истца в размере 2 200 рублей (л.д. 5-7).

Административный истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в поступившем от него заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание направил своего представителя по доверенности ФИО2 (л.д. 46-47, 57-58).

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Бобровского РОСП, начальник Бобровского РОСП - ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении административного иска просила отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Представитель Управления Федерального казначейства по Воронежской области и Министерства Финансов Российской Федерации - ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении требований о взыскании морального вреда просила отказать по основаниям, изложенным в возражении на административное исковое заявление (л.д. 124-129).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП ФИО5, судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП ФИО6, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли (л.д. 43, 44).

Административные ответчики УФССП России по Воронежской области, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли (л.д. 51, 52-53).

Заинтересованное лицо Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло (л.д. 49-50).

Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения представителей административного истца и административных ответчиков, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из норм ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено судом и не отрицается административным истцом и его представителем, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки ЛАДА 211440-26, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, вынесено судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО7, в рамках исполнительного производства № 22302/21/36022-ИП 20 мая 2021 года (л.д. 97-98), посредством системы электронного документооборота, дата и время прочтения уведомления 26 августа 2021 12:38:57 (л.д. 96).

ФИО1 обратился с жалобой на действия судебного пристава руководителю Бобровского РОСП УФССП России об обязании судебного пристава ФИО8 снять арест с автомобиля LADA 211440-26, год выпуска 2013, приложив к нему договор купли-продажи транспортного средства. 07 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО6 дан ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ (л.д. 19).

Однако, вышестоящим органом, уполномоченным рассматривать жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является УФССП России по Воронежской области, из материалов, приложенных к административному исковому заявлению не следует, что с жалобой в порядке подчиненности в вышестоящий орган административный истец не обращался.

Следовательно, срок подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя истекал 09 сентября 2021 года.

Административное исковое заявление направлено представителем истца в суд посредством ГАС «Правосудие» 27 июня 2023 года (л.д. 39).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Бобровского РОСП ФИО5, ФИО6, подано в суд с пропуском срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ и ходатайства о его восстановлении не содержит, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием и указать способ их восстановления.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения бездействием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания бездействия должностного лица незаконным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2021 года, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области по делу № 2-1503/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о взыскании с должника задолженности по договору предоставления потребительского кредита <номер> от 27.06.2017 в размере 450 364 рубля 63 копейки (л.д. 91-92), 13 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО7 возбуждено исполнительное производство (л.д. 93-95), копия которого направлена административному истцу посредством электронного документооборота 15 мая 2021 года и уведомление прочитано 26 августа 2021 года (л.д. 96).

20 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО7 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортным средств автомобиля – марки ЛАДА 211440-26, 2013 года выпуска, государственный номер <номер> (л.д. 97-98), копия которого направлена административному истцу посредством электронного документооборота 22 мая 2021 года и уведомление прочитано 26 августа 2021 года (л.д. 99).

23 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 по месту работы в <данные изъяты>» (л.д. 100-101).

24 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника ФИО1 (л.д. 102-103, 104-105, 106-107, 108-109).

16 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 16 июня 2023 года (л.д. 110-111).

03 июля 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области восстановлен ФИО1 срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1503/2020 от 15.12.2020, судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области в рамках производства по гражданскому делу № 2-1503/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по договору предоставления потребительского кредита <номер> от 27.06.2017 в размере 450 364 рубля 63 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 851 рубль 82 копейки, - отменен. Судебный приказ № 2-1503/2020 от 15.12.2020 возвращен мировому судье без исполнения (л.д. 120-122).

В результате чего, 12 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО6 вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об отмене постановления об обращении взыскания на ДС (л.д. 112-113, 114, 115, 116-117, 118-119), а также вынесено постановлено о прекращении исполнительного производства № 22302/21/36022-ИП в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ (л.д. 123).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно ст. 10 вышеуказанного закона старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из п. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Как неоднократно отмечал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод. В качестве неотъемлемого элемента оно предполагает обязательность исполнения судебных решений.

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России», от 9 декабря 1994 года по делу «Нефтеперегонные заводы «Стран» и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции», от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года № 734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

При этом суд принимает во внимание, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», равно как и другие нормативно-правовые акты, не содержат нормы права, которые бы освобождали судебного пристава-исполнителя, от возложенных на него обязанностей по исполнению исполнительного документа и совершения необходимых для этого действий.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: …

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из ч.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 2, 3 указанной статьи взыскание на имущество должника, обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 42 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Пленум), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как разъяснил Пленум в п.15, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, то есть в двухмесячный срок.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем при данных обстоятельствах совершен полный комплекс исполнительных действии и мер принудительного исполнения, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лип службы судебных приставов их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Административный истец, указывая, что транспортное средство принадлежало административному истцу на праве собственности до 27 ноября 2020 года, спорный автомобиль до настоящего времени на имя нового собственника в органах ГИБДД не зарегистрирован, с заявлением о регистрации транспортного средства новый собственник транспортного средства LADA-211440-26, не обращался, в то время как в силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» автомобиль подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника, и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Административный истец ФИО1, являвшийся по договору продавцом, после заключения договора купли-продажи автомобиля также не предпринял предусмотренных законом мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, то есть действий, направленных на прекращение права собственности на спорное имущество, не совершил.

Суд не может признать такие действия административного истца добросовестными.

При таких обстоятельствах, административным истцом не представлено доказательств о допущенных судебными приставами-исполнителями ФИО5, ФИО6 нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания бездействия административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО6, незаконными и возложении на них каких либо обязанностей, в том числе изложенных в просительной части административного искового заявления.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

С учетом выше исследованных обстоятельств, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований административного истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного исковых требований, суд также приходит к выводу об отказе во взыскании с административных ответчиком стоимости нотариальной доверенности представителя административного истца в размере 2 200 рублей.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.