Апелляционное определение № 33А-8621/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД 29RS0025-01-2025-000737-56

Стр. 3.022, г/п 00 руб.

Судья Шерягина С.Н. № 2а-432/2025 17 декабря 2025 года

Докладчик Торицына С.В. № 33а-8621/2025 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Саблиной Е.А., Торицыной С.В.,

при секретаре Кашутиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 14 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Устьянского района Архангельской области в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Торицыной С.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Устьянского района Архангельской области обратился в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области (далее также по тексту Администрация) о признании незаконным бездействия по непринятию мер по обеспечению населения услугами бытового банного обслуживания; возложении обязанности в срок до 31 декабря 2027 года обеспечить население Устьянского муниципального округа количеством помывочных банных мест.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района проведена проверка относительно организации Администрацией условий для бытового обслуживания населения в части предоставления банных услуг. В ходе проверки установлено, что бытовое обслуживание с предоставлением банных услуг населению на территории Устьянского района Архангельской области отсутствует. Неисполнение органом местного самоуправления предусмотренной законом обязанности по созданию условий для обеспечения надлежащего бытового обслуживания населения приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, охраны жизни и здоровья, прав на благоприятные и безопасные условия проживания.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 14 октября 2025 года административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда как незаконного. Отмечает, что обращений и жалоб граждан по поводу не предоставления банных услуг, а также о потребности в обустройстве помывочных мест не поступало. Полагает, что помывка и соблюдение санитарно-гигиенических норм возможна по месту жительства граждан, поскольку большинство жителей Устьянского муниципального округа имеют собственные бани, дома оборудованы водопроводом, установлены ванные, душевые, электрические водонагреватели. Указывает, что на территории округа имеются частные бани, которые оказывают помывочные услуги населению, что в совокупности свидетельствует об отсутствии необходимости в обеспечении их банными местами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Степанова А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующего в деле прокурора Воробьева К.О., просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено право прокурора, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе проведенной прокуратурой Устьянского района проверки выявлен факт нарушения прав жителей территории Устьянского района, в том числе поселка Октябрьского в сфере обеспечения бытового обслуживания.

Установлено, что на территории Устьянского муниципального округа Архангельской области зарегистрировано 22 980 человек, на территории поселка Октябрьского Устьянского района зарегистрировано 9 431 человек.

На территории округа находится 8 327 жилых дома (частный сектор) и 2 162 многоквартирных дома, из них 1 635 домов является неблагоустроенным жилищным фондом, что составляет от общего числа 75,62 %. Горячее водоснабжение предусмотрено в поселке Октябрьский. На остальной части Устьянского муниципального округа услуга горячего водоснабжения отсутствует.

Услуги общественной бани на территории Устьянского муниципального округа Архангельской области не оказываются.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих принятие административным ответчиком мер, направленных на организацию бытового обслуживания населения в части предоставления услуг бани, фактическое предоставление данных услуг, материалы дела не содержат. Выявленные в результате проверок нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на момент рассмотрения дела не устранены, ввиду чего пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, так как он основан на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, и гарантии его осуществления определены в Федеральном законе от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Частью 3 указанной правовой нормы предусмотрено, что к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи.

Как следует из части 2 статьи 1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья представляет собой систему различных мер, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления здоровья каждого человека.

При этом одним из способов профилактики возникновения и (или) распространения заболеваний является проведение санитарно-технических, санитарно-гигиенических мероприятий, в том числе посредством создания для населения условий для соблюдения правил личной гигиены.

Согласно имеющейся информации, до декабря 2023 года в поселке Октябрьском Устьянского района имелась общественная баня на 12 мест, которая принадлежала обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом», вместе с тем 23 декабря 2023 года здание бани уничтожено пожаром, при этом регулярная потребность в ее использовании имелась, что подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного, суд, установив, что на территории Устьянского муниципального округа Архангельской области с 23 декабря 2023 года не предоставляются услуги общественной бани, при этом население района частично обеспечено благоустроенным жилым фондом, пришел к обоснованному выводу о наличии у Администрации обязанности по созданию условий для бытового обслуживания населения в части предоставления населению банных услуг путем обеспечения необходимого количества помывочных банных мест и, соответственно, об удовлетворении заявленных прокурором требований о признании бездействия Администрации незаконным и о возложении на нее обязанности устранить допущенные нарушения закона.

При этом не может быть признана обоснованной ссылка подателя апелляционной жалобы на недоказанность административным истцом потребности населения округа в предоставлении банных услуг и негативного влияния их отсутствия на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, поскольку в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания законности оспариваемого бездействия возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), который, в свою очередь, в соответствии с подпунктом 4 части 9 вышеназванной статьи 226 должен доказать соответствуют ли оспариваемые действия (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Кроме того принятое решение прав административного ответчика не нарушает, поскольку судебный акт не содержит прямого указания на совершение административным ответчиком конкретных действий, а указывает лишь на необходимость исполнения Администрацией требований федерального законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и соблюдения конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятные и безопасные условия проживания и жизнедеятельности, органы местного самоуправления вправе самостоятельно избирать способ, которым указанная обязанность может быть реализована с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, не могут быть признаны обоснованными доводы о недоказанности наличия реальной необходимости населения в предоставлении банных услуг, негативного влияния их отсутствия на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а также о возможности пользования частных бань, предоставляющих платные помывочные услуги, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на субъективной оценке обстоятельств. Неисполнение органом местного самоуправления предусмотренной законом обязанности по созданию условий для обеспечения надлежащего бытового обслуживания населения, безусловно, приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, охраны жизни и здоровья, права на благоприятные и безопасные условия проживания.

По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи