Решение № 2-1600/2024 2-1600/2024~М-717/2024 М-717/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-1600/2024

УИД: 48RS0002-01-2024-001199-77 Дело №2-1600/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего, судьи Лазаревой О.В.,

при секретаре Сотник Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий ничтожной сделки. В обоснование требований указывает, что 2.11.2019 между сторонами был заключен договор займа в простой письменной форме, согласно условиям которого истец получила от ответчика наличные денежные средства в размере 700 000 руб. в качестве оплаты первоначального взноса по кредитному договору на приобретение в общую совместную собственность ФИО4 и истца квартиры по адресу: <адрес>. Гарантией возврата суммы займа должен был быть договор залога принадлежащей истцу на праве собственности 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. При этом договор залога квартиры стороны не зарегистрировали, впоследствии ответчик предложил истцу оформить договор дарения доли квартиры, указав, что такой договор будет являться договором залога по расписке. 21.07.2020 между истцом в лице представителя и ответчиком был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенный нотариусом, согласно которому истец подарила ответчику 9/10 доли в праве общей долевой собственности. Согласно пункту 4 данного договора стороны определили стоимость отчуждаемой доли по кадастровой стоимости в размере 692 981,95 руб., однако рыночная стоимость отчуждаемой доли выше и составляет примерно 1 700 000 руб.. Стороны договорились, что при условии своевременного исполнения истцом обязательств по долговой расписке ответчик возвращает истцу 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. 1.12.2023 истец вернула ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. в соответствии с условиями договора займа от 2.11.2019, что подтверждается распиской. Однако ответчик стала уклоняться от возврата ФИО2 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку при заключении договора дарения стороны подразумевали договор займа с залогом, имеются основания для признания договора дарения недействительным как притворной сделки, прикрывающей договор займа и залога. 1.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора дарения, которая осталась без ответа. Просит признать недействительным договор дарения 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представила в суд заявление, в котором исковые требования признает, последствия признания иска и принятия его судом понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 189 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписке от 2.11.2019 ФИО2 получила денежные средства в сумме 700 000 руб. в долг на покупку двухкомнатной квартиры в г. Москве у ФИО5. Денежные средства в сумме 700 000 руб. обязалась вернуть в срок до 1.12.2023. В целях обеспечения неисполнения ФИО2 обязательства по возврату заемных денежных средств передала в залог принадлежащую ей на праве собственности 9/10 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>. В случае неисполнения ФИО2 обязательства по возврату денежных средств в указанной выше сумме и в срок имущество переходит в собственность займодавца.

В силу договора дарения, заключенного между ФИО6, действующей от имени ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый), ФИО2 передала безвозмездно (в качестве дара) ФИО3 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, а ФИО3 приняла в дар указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру на условиях настоящего договора.

Согласно расписке от 1.12.2023 ФИО3 получила от ФИО2 наличные денежные средства в сумме 700 000 руб. в счет долга по расписке, заключенной сторонами 2.11.2019.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность заявленных исковых требований и свидетельствуют о том, что принятие судом признания иска ответчика возможно в силу того, что это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Суд, изучив письменные доказательства дела гражданского дела, с учетом пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ приходит к выводу, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает от ответчика признание иска и находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что, кроме признания иска ответчиком, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Доказательств в опровержение доводов искового заявления в материалы дела никем не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор дарения 9/10 долей квартиры от 21.07.2020, заключенный между ФИО2, заключенный в лице представителя ФИО6, и ФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ФИО3, на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности ФИО2 на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья: О.В. Лазарева

Решение в окончательной форме 17.05.2024.

Судья: О.В. Лазарева