Решение № 2-1784/2019 2-1784/2019~М-1149/2019 М-1149/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1784/2019

38RS0034-01-2019-001526-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Барамыченко О.И.

в отсутствие сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1784/2019 по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что согласно Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, ****год между АО «ЮниКредит Банк» (ранее до смены организационно-правовой формы ЗАО «ЮниКредит Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями Договора о предоставлении кредита, истец предоставил ФИО1 кредит в размере <...> руб. под 14,5 % годовых. Заемщик передает банку в залог транспортное средство с установлением согласованной стоимости в размере 698892 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту. За счет предоставленных кредитных средств заемщик приобрел в собственность ТС марки <..>, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN)№. Начиная с 2017 года ответчик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. Со стороны банка к заемщику ****год было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако оно не было исполнено. По состоянию на ****год задолженность ответчика составляет 153 313,19 руб., включающая в себя 52 961,72 руб. – просроченную задолженность по основному долгу, 4 060,64 руб. –текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 96 290, 84 руб.- штрафные проценты. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк 153 313,19 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 10 266 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марка <..>, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN)№ путем продажи с публичных торгов, взыскать сумму процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту по день фактического возврата потребительского кредита.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ****год между АО «ЮниКредит Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита на условиях, указанных п. 2 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и установленных Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.

Приведенный договор заключен сторонами путем акцепта ЗАО «ЮниКредит Банк» оферты ФИО1 в надлежащей письменной форме, содержит существенные условия договоров данного вида и явился основанием для возникновения у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В соответствии с условиями данного договора о предоставлении кредита, ЗАО «ЮниКредит Банк» предоставил ФИО1 кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере <...> руб. на срок до ****год для оплаты 84,4 % стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля Renault Duster, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN)№.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить предусмотренные договором проценты.

Во исполнение условий кредитного договора, истец перечислил ответчику сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего по состоянию на ****год образовалась задолженность в сумме 52961,72 руб. просроченная задолженность по основному долгу и 4060.64 руб. по процентам, начисленным на просроченный основной долг

Указанный долг ответчиком до настоящего времени не погашен, расчет суммы долга не оспорен и подтвержден выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с АО «Ваш Личный Банк», сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с АО «ЮниКредитБанк», ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Соответственно, задолженность по основному долгу и процентам в общей сложности 57022,36 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2.8 заявления на получение кредита на приобретения автомобиля, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Размер неустойки ( 0,5 %) согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ****год составляет 96290,84 руб.

Данный расчет произведен верно, однако надлежит отметить следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 10 000 руб.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиком ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано Банком, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в сумме 67022,36 руб., в том числе просроченной задолженности по основному долгу в размере 52 961,72 руб., процентам 4060,64 руб., штрафных процентов в размере 10 000 руб.,

Во взыскании штрафных процентов на сумму 86290,84 руб. надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании суммы процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки за период с ****год по день фактического возврата потребительского кредита.

Данное требование подлежит удовлетворению, т.е. проценты за пользование кредитными средствами должны начисляться на сумму задолженности по основному долгу 52961,72 руб. из ставки 14,50 % годовых до момента исполнения решения суда.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с торгов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В письме извещении «О принятии автомобиля в залог» от ****год указано, что в соответствии с Общими условиями предоставления ЗАО ЮниКредитБанк кредита на приобретение автомобиля в залог и предложением (офертой) о заключении договора о залоге, содержащемся в заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (заявление), предоставленным залогодателем в ЗАО ЮниКредитБанк ****год, сообщаем о принятии ЗАО ЮниКредитБАнк в залог автомобиля, указанного в заявлении. Согласно письму, с даты его вручения ФИО1 договор залога в отношении спорного ТС считается заключенным.

Согласно карточке учета ТС от ****год собственником спорного ТС является ФИО1

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Установлено, что ФИО1 с момента заключения кредитного договора до даты обращения в суд, более чем три раза нарушены сроки внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 кредитная задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена, то обстоятельство, что с момента заключения кредитного договора до даты обращения в суд, более чем три раза нарушены сроки внесения платежей, заявленные Банком исковые требования об обращении взыскания на спорный автомобиль марки <..>, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN)№ путем его продажи с торгов, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На этом основании, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, составляющем 10 266 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования банка удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «ЮниКредитБанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 67022,36 руб., а также расходы по госпошлине в размере 10 266 руб., всего взыскать 73227 руб. 72 коп.

Отказать во взыскании штрафных процентов в размере 86290,84 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу из расчета годовой процентной ставки в 14,5 % годовых за период с ****год по день фактического возврата кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки <..>, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN)№ путем его продажи с торгов.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Касьянова