Решение № 12-13/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 12-13/2024

Дело № 12-13/2024

УИД 54RS0025-01-2024-000388-74

Поступило 07.02.2024


Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2024 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Дьячкова О.В.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО4 <данные изъяты>,

- защитника Мацкевич А.А.,

при секретаре Екиман М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В обоснование требований ФИО4 указала в жалобе, что с указанным постановление она не согласна, поскольку требования п.9.10 ПДД РФ при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, ею нарушены не были. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 07час.45мин. она двигалась на автомобиле КИА РИО государственный регистрационный знак № по <адрес> в <адрес> строго по своей полосе движения, и по колее, которая была на проезжей части и по которой двигались все транспортные средства, движущиеся в попутном направлении. Расположить транспортное средство на проезжей части иным способом она не могла, так как обочина проезжей части была завышена за счет нахождения на ней снежного покрова, на обочине были снежные валы. В процессе движения автомобиль вынесло из колеи, развернуло передней частью автомобиля на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, движущемся во встречном направлении. Таким образом, полагает, что причиной ДТП послужило не нарушение ею ПДД, а наличие глубокой колеи на проезжей части и сужение проезжей части, что подтверждается протоколом осмотра места совершения правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения, согласно которым в результате осмотра инспектором ДПС выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги: завышение обочин, формирование снежных валов на обочине, сужение проезжей части, глубина колеи составила 7,5см. Таким образом, боковой интервал был избран ею исходя из условий проезжей части.

ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы поддержала доводы, изложенные в ней, а также пояснила, что она имеет водительский стаж семь лет, проезжает по данной дороге каждый день, в день ДТП двигалась в общем потоке, не нарушала скоростной режим, ехала строго по колее за другими машинами, при этом двигалась по своей полосе движения, во встречном ей направлении двигались автомашины по двум полосам движения.

Защитник поддержал доводы ФИО4 и изложенные в жалобе основания, полагал. Что нарушений п.9.10 ПДД РФ со стороны ФИО4 при указанных обстоятельствах не имелось, другого интервала для движения ФИО4 выбрать не могла, что следует как из рапорта инспектора ДПС, так и из схемы места совершения правонарушения, где имеются указания о сужении проезжей части.

Потерпевшая ФИО2 на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом по смыслу ст.165.1 ГК РФ.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО1 был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту работы, в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав доводы ФИО4, проверяя законность и обоснованность обжалуемого ею постановления, проверяя и оценивая материалы дела, исходя из которых должностным лицом вынесено данное постановление, прихожу к следующему.

Как следует из представленных в суд материалов, ДД.ММ.ГГГГ около 07час.45мин. вблизи <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио гос.номер г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан Альмера г/н № под управлением ФИО2, что подтверждается схемой места правонарушения(л.д. ), рапортом старшего ИДПС МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. ), объяснениями ФИО2 и ФИО4, в том числе изложенными в жалобе(л.д. ), справкой о ДТП(л.д. ).

По итогам рассмотрения обстоятельств данного ДТП в отношении одного из участников данного ДТП – ФИО2 инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях.

В отношении второго участника данного ДТП – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 10час.31мин. инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» лейтенантом полиции ФИО1 было вынесено постановление №, которым ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом при вынесении данного постановления указанным должностным лицом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 07час.45мин., управляя автомобилем Киа Рио гос.номер г/н № на в <адрес>, нарушила правила расположения ТС на проезжей части дороги и не выдержала боковой интервал до впереди движущегося во встречном направлении ТС, в нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Как следует из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, она пояснила, что ехала утром на работу по своей полосе, ей навстречу влетела в лоб на всей скорости машина Kia №, помяла её(ФИО2) машине (Nissan Almera № …) весь передний левый бок. ФИО5, которая ехала ей навстречу, была на огромной скорости.. ...

Как следует из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что передвигалась на автомобиле № по <адрес> в сторону «кольца» со скоростью 40км/час, машина вышла из колеи и вылетела на встречную полосу, не справилась с управлением, врезалась в автомобиль встречной полосы Ниссан Альмаре №.. ..

Исходя из данных обстоятельств постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500рублей.

Часть. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом согласно п.9.1 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В данном случае на указанном участке автодороги количество полос движения для безрельсовых транспортных средств разметкой определено не было, что зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой разметка на данном участке автодороги отсутствовала, в том числе, как следует из пояснений ФИО4 – ввиду наличия на данном участке автодороги снежной колеи, а также это обстоятельство подтверждается представленными в суд фотографиями места ДТП.

Вместе с тем, как из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой при её составлении была согласна ФИО4, так и в представленной по запросу суда схеме организации дорожного движения следует, что на данном участке автодороги предусмотрено наличие трех полос для движения, при этом по тому направлению движения, в котором двигалась ФИО4, из этих трех полос предусмотрена одна полоса, а для движения во встречном относительно движения ФИО4 направлении предусмотрено две полосы движения, что обозначено соответствующим дорожным знаком «5.15.7».

Так, дорожный знак «5.15.7» "Направление движения по полосам" относится к знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения.

В данном случае, таким образом, на указанном участке автодороги дорожным знаком «5.15.7», который был установлен по ходу движения ФИО4 транспортным средствам, движущимся в её направлении движения предписывалось занять крайнюю правую полосу движения, а также был установлен запрет на движение в этом направлении по средней полосе движения.

Из представленных в суд фотографий места ДТП, а также схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль Ниссан Альмера г/н №, который находился в момент ДТП под управлением ФИО2, после столкновения расположен в средней полосе движения, предназначенной для движения во встречном для ФИО4 направлении, и, таким образом водитель ФИО2 не нарушала предписаний дорожного знака «5.15.7», аналогично установленного и по ходу её движения, и предусматривающего для данного направления движения две полосы: крайнюю правую и среднюю.

При этом ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляла 10,5 метра, что следует их схемы места совершения правонарушения.

"СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 89*" (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034/пр) для магистральных дорог регулируемого движения с количеством полос от 2х до 6ти предусмотрена расчетная ширина полос движения от 3,5м до 3,75м(таблица 11.2).

В таблице 5.1 ГОСТ 32959-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Габариты приближения»(введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1203-ст) установлены минимальные габариты приближения по ширине автомобильных дорог, согласно им минимальная ширина полосы движения для II класса автомобильных дорог и их 2 категории предусмотрена 3,5м, что на достаточную ширину проезжей части для трех полос движения на указанном участке автодороги.

Кроме того, п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 точно не регламентирована величина безопасного интервала, которую данным пунктом предписывается соблюдать водителям в целях обеспечения безопасности движения, и что вменяется им, таким образом, в обязанность.

Вместе с тем, по смыслу данного термина безопасный интервал – это минимальное расстояние между боковыми частями транспортных средств, исключающее (с учетом возмущающих воздействий) возможность их взаимного контакта при движении встречными или параллельными курсами, при этом возмущающими воздействиями могут являться порывы бокового ветра, смещения автомобиля из-за неровностей покрытия дороги, увод автомобиля в сторону при торможении из-за неправильного распределения тормозных усилий по колесам, допустимого люфта в рулевом управлении и т.д..

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и тот факт, что при движении на указанном автомобиле ФИО4 наблюдала дорожные условия, в том числе наличие колейности, ширину проезжей части, была обязана соблюдать требования дорожных знаков, и что после ДТП находившийся под её управлением автомобиль столкнулся с автомобилем под управлением ФИО2, двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения с соблюдением требований дорожных знаков, то именно ФИО4 не был соблюден такой безопасный боковой интервал, который исключил бы возможность контакта её автомобиля с двигавшимся навстречу автомобилем Ниссан Альмера г/н № под управлением ФИО2.

При этом наличие колеи на данном участке автодороги, а также движение иных автомобилем по такой колее, в потоке которых двигалась ФИО4, само по себе не являются обстоятельствами, в силу которых водители по собственному усмотрению и при наличии установленного на данном участке автодороги дорожного знака особых предписаний, могут не выполнять требования такого знака, что прямо следует из приведенного содержания п.9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому самими водителями количество полос движения может определяться с учетом ширины проезжей части только при отсутствии разметки и (или) знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8.

В данном случае дорожный знак «5.15.7» на указанном участке автодороги был установлен.

Также наличие колеи на данном участке автодороги и движение по такой колее в потоке других машин не являются обстоятельствами, в силу которых водители по собственному усмотрению не обязаны соблюдать безопасный боковой интервал.

То обстоятельство, что в рапорте ИДПС МО МВД России «<адрес>» ФИО3 указаны в качестве причины нарушения расположения транспортного средства на проезжей части и столкновения с другим автомобилем недостатки содержания дороги, само по себе не исключает вины ФИО4 в неисполнении приведенных требований Правил дорожного движения РФ, поскольку такое указание инспектора ДПС является оценочным суждением, опровергается иными материалами дела.

Кроме того, на представленных в суд фотографиях визуально наблюдается движение автомобилей на указанном участке автодороги в крайней правой полосе движения – по направлению, в котором двигалась ФИО4 и вне колеи, что, таким образом, вопреки доводам ФИО4 было возможно.

Согласно ч.1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 685” составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно должностному лицу органа внутренних дел (полиция).

Обжалуемое постановление вынесено в присутствии ФИО4, содержит обстоятельства, предусмотренные ст.26.1, 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО4, таким образом, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в рамках санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающий единственно возможный вид и размер административного наказания - административный штраф в размере одной тысячи пятисот рублей.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства, которые являлись бы существенными, при составлении административного материала, а также при вынесении обжалуемого постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые влекли бы его отмену, не усматривается.

Следовательно, жалоба ФИО4 не является обоснованной и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Новосибирский областной суд.

Судья О.В. Дьячкова