Решение № 2-1454/2018 2-1454/2018 ~ М-1288/2018 М-1288/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1454/2018

Дело № 2-1454/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Бельковой Т.Е.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17, ФИО4 ФИО18 к Ганиман ФИО20 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали на то, что ДАТА около ... час. в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО5 при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в отсутствии пешеходов, начал движение через пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходам ФИО4 и ФИО4, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на них наезд, повлекший по неосторожности смерть ФИО4 и причинение ФИО4 вреда здоровью средней степени тяжести. Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 24 апреля 2018 года, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Погибшая ФИО4 являлась женой истца ФИО4 и матерью истцов ФИО2, ФИО3, с которой у истцов были близкие в эмоциональном плане отношения.

Просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО3 расходы по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО4, их представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, около ... часов ДАТА ФИО5, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по проезжей части на АДРЕС в направлении от АДРЕС в районе АДРЕС к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителей транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, ФИО5 не уступил дорогу пешеходу ФИО4, ФИО4, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, и совершил наезд на них.

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года. Наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком в два года с возложением обязанностей: в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания, уведомлять данный орган о смене места жительства (л.д. 16-17).

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 24 апреля 2018 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2018 года в отношении ФИО5 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (18-20).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА у ФИО4 имела место закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоподтеками, ссадинами и ушибленными ранами лица, подкожными гематомами мягких тканей головы, субарахноидальным кровоизлиянием (кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку) обоих полушарий мозга и мозжечка, ушибом вещества головного мозга в левой височной доле и кровоизлиянием в полость мозговых желудочков с последующим закономерным развитием травматического отека головного мозга. Кроме того, обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки правой верхней и обеих нижних конечностей, закрытый перелом 3-5 ребер справа без повреждения пристеночной плевры; разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения; закрытый перелом верхней ветви лонной кости справа. Указанная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть детали и части движущегося автомобильного транспорта и оценены экспертом как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 24-27).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА у ФИО4 имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся раной мягких тканей волосистой части головы и сотрясение головного мозга; ушиб таза, проявившийся закрытым переломом верхней ветви павой лонной кости; травма правой нижней конечности, проявившаяся закрытым переломом головки малоберцовой кости и наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени с кровоизлиянием в полость правового коленного сустава. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть детали и части движущегося автомобильного транспорта и оценены экспертом как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня (л.д. 21-23).

Таким образом, факт причинения ФИО4 в результате виновных действий ответчика смерти, а также факт причинения ФИО4 вреда здоровью средней тяжести считается судом установленным, ФИО5 в судебном заседании свою вину в причинении смерти ФИО4 и факт причинения ФИО4 вреда здоровью средней тяжести не оспаривал.

Материалами дела также установлено, что погибшая ФИО4 являлась женой истца ФИО4 и матерью истцов ФИО2, ФИО3 (л.д. 37-40).

В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 постановления Пленума № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из пояснений ФИО4, данных в судебном заседании, они с супругой проживали более 50 лет, данный брак был для них единственным. Сыновья погибшей ФИО2, ФИО3, пояснили, что их мать была добрым, отзывчивым и гостеприимным человеком. На все праздники и торжества собирались у родителей. Со смертью ФИО4 перенесли много душевной боли.

Суд полагает, что невосполнимой потерей жены и матери истицам, бесспорно, причинены нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО4 причинила ФИО4, ФИО3, ФИО2 нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, в связи с чем в их пользу с ФИО5 как причинителя вреда, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, что истцам причинено горе от потери близкого человека, степени нравственных страданий истцов, связанных со смертью жены и матери, а также фактические обстоятельства, при которых причинен вред, степень вины ответчика, полагает необходимых взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, в пользу ФИО3 – 200000 рублей, ФИО7 –200000 рублей находя указанный размер разумным и справедливым.

Оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед истцом, судом не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым частично удовлетворить требования ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с причинением его здоровью вреда средней тяжести.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из пояснений ФИО4 следует, что после дорожно-транспортного происшествия в больнице лежал почти месяц, были загипсованы обе ноги, не мог ни встать, ни сесть. Чтобы сходить в уборную нужна была помощь двух людей. От сотрясения сильно болела голова. Узнав, что у него перелом со смещением и предстоит операция по сращиванию костей стальной пластиной, очень испугался, так как в его возрасте выдержать подобную операцию очень тяжело. После того, как выписали из больницы, сыну пришлось поднимать его домой на четвертый этаж, так как по ступенькам передвигаться не мог.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10 которые пояснили, что ФИО4 часто плачет, переживает, его состояние здоровья ухудшилось.

Показания свидетелей последовательны, логичны и не противоречивы, соответствуют объяснениям истца и письменным доказательствам по делу, оснований относиться к указанным пояснениям критически у суда не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных ФИО4 физических и нравственных страданий, тяжесть вреда здоровью, а также материальное положение ответчика, наличие у ответчика третьей группы инвалидности, и считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью средней тяжести в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а также одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. То есть положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО4, ФИО3, ФИО2 просят взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 3000 рублей в пользу каждого.

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учётом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что представитель истцов ФИО6 составляла исковое заявление, участвовала в судебном заседании 28 июня 2018 года, считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, ФИО3, ФИО2 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере по 3000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, истцами ФИО4, ФИО3, ФИО2 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по составлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4, ФИО3, ФИО2 подлежат возмещению расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей, по 500 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Поскольку ФИО4, ФИО3, ФИО2 при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, их исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика ФИО5 согласно п.п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать с Ганимана ФИО25 в пользу ФИО1 ФИО24 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 500 рублей

Взыскать с Ганимана ФИО26 в пользу ФИО1 ФИО27 компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 500 рублей.

Взыскать с Ганимана ФИО28 в пользу ФИО1 ФИО29 компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО30, ФИО1 ФИО31, ФИО1 ФИО32 отказать.

Взыскать с Ганимана ФИО33 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова