Апелляционное постановление № 22-5360/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22-5360/2017

Судья Сетраков В.А. дело № 22 – 5360/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 27.09.2017 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кречетовой Т.Г.,

с участием:

прокурора Павловой Е.В.,

осуждённого ФИО1,

защитников – адвокатов Ильичева А.А., Анурина А.В.,

при секретаре Красоткине М.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых ФИО2, ФИО1, адвокатов Корниенко Н.Н., Кутлина О.А. на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 14.06.2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию срока наказания;

- <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию срока наказания,

осуждён по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию срока наказания;

- <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ года по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года условно – досрочно на 7 месяцев 1 день,

осуждён по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2, ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок наказания каждому исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года. В срок наказания каждому зачтено время предварительного содержания под стражей: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кречетовой Т.Г., выступление адвоката Анурина А.В., поддержавшего апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката Корниенко Н.Н. об изменении приговора и смягчении назначенного ФИО2 наказания, выступление осуждённого ФИО1, адвоката Ильичева А.А., поддержавших апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Кутлина О.А. об изменении приговора и смягчении назначенного ФИО1 наказания, мнение прокурора Павловой Е.В., полагавшей приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены:

- за совершение ДД.ММ.ГГГГ года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (потерпевшего ООВ), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- за совершение ДД.ММ.ГГГГ года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (потерпевшей ЧОВ), группой лиц по предварительному сговору;

также ФИО2 признан виновным и осуждён:

- за совершение ДД.ММ.ГГГГ года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (потерпевшей ПАВ);

- за совершение ДД.ММ.ГГГГ года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (потерпевшего ЯГП), с причинением значительного ущерба гражданину;

также ФИО1 признан виновным и осуждён:

- за совершение ДД.ММ.ГГГГ года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (ООО <данные изъяты>).

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО2 и ФИО1 виновными себя в совершении преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись, ходатайствовали о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осуждённого ФИО2 и адвоката Корниенко Н.Н. ставится вопрос о смягчении назначенного осуждённому наказания с учётом установленных судом смягчающих обстоятельств, с учётом рассмотрения уголовного дела в особом порядке и возврата похищенного имущества потерпевшим.

В апелляционных жалобах осуждённого ФИО1 (основной и дополнительной) и адвоката Кутлина О.А. указывается на несправедливость назначенного осуждённому наказания с учётом установленных судом смягчающих обстоятельств, а также на формальное указание отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Осуждённый ФИО1 также указывает на несогласие с выводами суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения со ссылкой на предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился в полном объёме, однако суд не исследовал и не учёл его показания, в которых осуждённый указывал, что был трезв при совершении преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции.

Приговор в отношении ФИО2, ФИО1 постановлен в особом порядке, с соблюдением норм главы 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2, ФИО1 в добровольном порядке с соблюдением всех требований ст. 217 УПК РФ с участием защитников заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитником. При этом ФИО2, ФИО1 был подробно разъяснён характер и последствия заявленного ими ходатайства, которые осознавались осуждёнными (<данные изъяты>). В ходе судебного заседания ФИО2, ФИО1 повторно в добровольном порядке после консультации с защитниками заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признав вину в совершении преступлений в полном объёме, указав, что осознают характер и последствия принятия судебного решения в таком порядке, настаивали на вынесении приговора без судебного разбирательства (<данные изъяты>). Государственный обвинитель, защитники, потерпевшие выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Вопреки доводам дополнительной жалобы осуждённого ФИО1, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановив обвинительный приговор в особом порядке и указав, что все преступления совершены ФИО2, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что следует из обвинения, с которым согласились подсудимые. При этом, согласно положениям чч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, анализ доказательств и их оценка в приговоре не отражаются. Учитывая изложенное, доводы жалобы осуждённого ФИО1 о том, что суд не исследовал и не учёл его показания на следствии о том, что при совершении преступлений он был трезв, не могут быть приняты во внимание.

Наказание назначено ФИО2 с соблюдением требований ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и достижение других целей уголовного наказания; смягчающих обстоятельств, к которым суд отнёс по каждому из преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; отягчающих обстоятельств по каждому из преступлений: рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, снимающее внутренний контроль над поведением, способствовало совершению преступлений.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы осуждённого ФИО2 о том, что суд не учёл отсутствие по делу исков и возврат имущества потерпевшим, являются несостоятельными, поскольку в качестве смягчающего обстоятельства в отношении обоих осуждённых учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и достижение других целей уголовного наказания; смягчающих обстоятельств, к которым суд отнёс по каждому из преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; отягчающих обстоятельств по каждому из преступлений: рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, снимающее внутренний контроль над поведением, способствовало совершению преступлений.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер, количество и степень общественной опасности совершённых ФИО2, ФИО1 преступлений, данные о личности осуждённых, в действиях которых содержится рецидив преступлений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении каждого из осуждённых возможно только в условиях изоляции их от общества, не находя оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62. ч. 3 ст. 68 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённых ФИО2, ФИО1 преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, поскольку приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 14.06.2017 года в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых ФИО2, ФИО1, адвокатов Корниенко Н.Н., Кутлина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)