Решение № 2-340/2018 2-340/2018~М-296/2018 М-296/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-340/2018

Гр. дело № 2-340/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Толошинова П.С.,

при секретаре Сазоновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании автотранспортом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежат автомашины: <данные изъяты> (регистрационный знак №) и <данные изъяты> (регистрационный знак (№).

ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчики) проживают по адресу: г. <адрес> и также имеют в собственности автомашины: ФИО2 – <данные изъяты> (регистрационный знак №), ФИО3 – <данные изъяты> (регистрационный знак №).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании автотранспортом, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что выезд автотранспорта от дома <адрес> возможен только в одном направлении. Ответчик (проживающий в том же доме) постоянно блокирует выезд автомобилей ФИО1 и ее мужа, загораживая единственный проезд своими автомашинами. Истец просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании автомобильным транспортом, обязать ответчика соблюдать ПДД при парковке автомашин и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

Определением суда от 29.08.2018 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – ФИО3, в качестве третьего лица на стороне истца – ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что летом 2018 года единственный проезд к ее дому неоднократно был заблокирован автомашинами ответчиков. В связи с неправомерными действиями ответчиков она (ФИО1) была вынуждена неоднократно обращаться в ОГИБДД МО МВД России «Белозерский». Дважды ФИО2 был привлечен к административной ответственности за неправильную парковку автомашины (в дальнейшем постановления о его привлечении к административной ответственности были отменены судом), в остальных случаях сотрудниками полиции выносились определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные определения ею (ФИО1) не обжаловались, поскольку она не получала их копий. Помимо автомашин ответчиков в проезде к дому находится также ее (ФИО1) неисправный автомобиль <данные изъяты>, который она специально поставила в указанное место, чтобы ответчики не ставили свои автомашины под ее окнами. Начиная с середины августа 2018 года, ответчики перестали чинить ей препятствия в пользовании автотранспортом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 с иском ФИО1 не согласны. Суду пояснили, что паркуют свои автомашины в проезде к их дому, соблюдая при этом Правила дорожного движения. Это подтверждается многочисленными определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенных сотрудниками полиции. Их припаркованные автомашины не создают никаких препятствий в пользовании истцом ее автомашиной. Кроме того, часть проезда к дому занята неисправной автомашиной ФИО1 (<данные изъяты>), которую истец специально поставила в проезде.

Третье лицо на стороне истца – ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск ФИО1 указал, что поддерживает заявленные исковые требования. В течение года ответчики неоднократно блокировали выезд их с супругой автомашин своими автомашинами, припаркованными с нарушениями ПДД в единственном проезде к дому.

Суд, заслушав пояснения истца и ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, собственник либо лицо, владеющее имуществом на законном основании, может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлено доказательств нарушения ее прав.

Многочисленными определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении доказан тот факт, что ответчики не создают истцу препятствий в пользовании ее автомашиной, паркуя свои автомашины в проезде к дому. Представленные истцом фотографии и видеозаписи также не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ответчиками Правил дорожного движения при парковке их автомашин, о каких-либо препятствиях чинимых истцу в пользовании автотранспортом. Кроме того, как установлено в судебном заседании (и не оспаривается истцом) значительная часть проезда к дому занята неисправной автомашиной <данные изъяты> которая принадлежит истцу, что также создает препятствия в пользовании проездом к дому. Как пояснила истец в судебном заседании, в настоящее время ответчики не чинят ей каких-либо препятствий в пользовании автотранспортом.

Настоящий иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права законного владения имуществом у истца, а также факта нарушения его прав владельца имущества, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Чинимые ответчиком препятствия должны носить не мнимый, а реальный характер. Нарушение должно затрагивать право истца на имущество не косвенно, а непосредственно. При этом истец должен доказать, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных в иске, не существует. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

В своем иске истец просит суд защитить ее право на проезд к месту своего жительства на будущее (то есть наступление негативных последствий для истца только предполагается), защита права на будущее время не допускается, нарушение прав истца не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании автотранспортом, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья П.С. Толошинов