Решение № 2А-34/2018 2А-34/2018~М-27/2018 М-27/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2А-34/2018

Дело № 2а-34/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Харченко В.А., при секретаре Будаевой О.Ц.-Д., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Кяхтинского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя С. представителя административного соответчика – командира войсковой части 00000 Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 11111, связанных с увольнением с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000 в должности начальника <данные изъяты> дивизиона войсковой части 00000. Приказом командира войсковой части 11111 от 22 июня 2018 года №<данные изъяты> он уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 просил суд признать действия командира войсковой части 11111, связанные с его увольнением по указанному выше основанию незаконными. Обязать командира войсковой части 11111 отменить приказ командира войсковой части 11111 от 22 июня 2018 года № <данные изъяты> в части, касащейся его увольнения с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы, и заключить с ним новый контракт.

В обоснование своего административного иска Юшанкин считает, что в отношении него была нарушена процедура увольнения, поскольку им заблаговременно был подан рапорт с ходатайством о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы. Кроме того, с ним не проводилась беседа перед увольнением, на заседание аттестационной комиссии он не вызывался, об отказе в заключении нового контракта ему доведено не было.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика были привлечены в качестве административного соответчика - командир войсковой части 00000, филиал №<данные изъяты> Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <данные изъяты> краю» (далее – филиал № <данные изъяты> ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> краю») в лице его начальника.

В судебном заседании административный истец ФИО2 требования, изложенные в заявлении, поддержал и просил их удовлетворить. При этом ФИО2 пояснил, что рапорт о продлении срока контракта им был подан командованию воинской части в апреле 2018 года, поскольку срок действующего контракта истекал 17 июня 2018 года, беседы с ним перед увольнением не проводились, а в представленных актах отказа об ознакомлении с листами бесед имеющиеся в них росписи ему не принадлежат.

Представитель административного истца С. доводы своего доверителя поддержал, при этом пояснил, что его доверитель уволен с военной службы незаконно, поскольку в момент увольнения находился в основном отпуске.

Представитель административного соответчика Б. требования административного истца не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку прав ФИО2 при увольнении нарушено не было, рапорт командованию воинской части о заключении нового контракта он не подавал, в несекретном делопроизводстве данный документ не регистрировался, командованием воинской части 00000 в связи с отсутствием рапорта административного истца о заключении нового контракта о прохождении военной службы было направлено представление на его увольнение, и у командования войсковой части 11111 имелись достаточные основания для издания оспариваемого ФИО2 приказа. При этом Б. также пояснила, что административный истец в настоящее время не исключён из списков личного состава воинской части.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства командиры войсковых частей 11111 и 00000, руководитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» и Врид начальника филиала № <данные изъяты> ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> краю» в суд не прибыли, при этом представители Т. К. а также И. каждая в отдельности, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, позиции относительно заявленных требований К. и И. не высказали.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части 11111 Т. ходатайствуя о рассмотрении дела без её участия, административные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что капитан ФИО2 в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы уволен в запас на основании представленного командиром войсковой части 00000 представления от 15 июня 2018 года. С ним были проведены беседы, в ходе которых до него доведено об истечении срока контракта и представлению к увольнению из рядов Вооруженных Сил РФ. Кроме того, согласно объяснениям начальника несекретного делопроизводства войсковой части 00000 следует, что в период с 1 января по 8 июня 2018 года ФИО2 к командованию воинской части с рапортом о заключении нового контракта не обращался. В связи с чем, командир войсковой части 11111 действовал в пределах своей компетенции, обоснованно, и прав административного истца не нарушал.

Заслушав объяснения ФИО2, его представителя С., представителя командира войсковой части 00000 Б., заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать, а также исследовав письменные доказательства по делу, разрешая административный иск по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (далее – Закон), основанием прохождения военной службы по контракту является заключение между гражданином и от имени Российской Федерации - Минобороны России письменного соглашения, закрепляющего добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта, включающие обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока и добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «б» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта – при отсутствии других оснований для увольнения.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон) увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение).

Порядок увольнения военнослужащих с военной службы и исключения их из списков личного состава воинской части установлен в ст. 34 Положения, в котором Президентом Российской Федерации, кроме того, воспроизведены указанные в ст. 51 Закона основания, при которых военнослужащий подлежит увольнению, может быть уволен и имеет право на увольнение с военной службы.

Пунктом 11 ст. 9 Положения установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, представляется к увольнению с военной службы, если не изъявит желания заключить новый контракт за четыре месяца до истечения срока действующего контракта.

Согласно п. 6 ст. 34 этого закона командир (начальник) воинской части принимает решение о заключении нового контракта о прохождении военной службы или об отказе в его заключении с военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не позднее чем за три месяца до истечения срока действующего контракта.

Вопросы, связанные с порядком определения срока военной службы, срока контракта о прохождении военной службы и времени его истечения, а также вопросы увольнения с военной службы регламентируются Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённом Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237. Военнослужащим рекомендуется подавать такие рапорта не позднее чем за четыре месяца до истечения срока действующего контракта.

Из п. 8 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы следует, что командир (начальник), который вправе заключать контракт с военнослужащим, принимает решение о заключении нового контракта или об отказе в его заключении не позднее чем за три месяца до истечения срока действующего контракта.

Однако требования п. 8 ст. 9 указанного Положения определяют исключительно срок принятия командиром (начальником) решения о заключении контракта с военнослужащим, на тот момент желающим заключить контракт, и не могут ограничивать самого военнослужащего на заключение нового контракта после определенного данным пунктом трехмесячного срока до окончания действующего контракта.

Истечение срока действия контракта о прохождении военной службы является объективным событием, наступление которого не зависит от воли сторон, а потому не может расцениваться как нарушающее права.

При этом в п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, прямо предусмотренных этой нормой.

Согласно положению п. 12 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы необходимым условием для увольнения военнослужащего с военной службы по иному основанию является наличие рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов.

Из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 16 января 2017 года № <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> ФИО2 на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 ноября 2016 года № <данные изъяты> зачислен в списки личного состава воинской части с указанной даты.

Из приказа командира войсковой части 00000 от 27 февраля 2017 года № <данные изъяты> видно, что ФИО2 принял дела и должность.

На основании приказа командира войсковой части 00000 от 5 мая 2018 года № <данные изъяты> капитан ФИО2 убыл в основной отпуск за 2017 год с 7 мая 2018 года и в соответствии с приказом того же должностного лица от 28 июня 2018 года № <данные изъяты> административный истец прибыл из отпуска и приступил к исполнению служебных обязанностей с 29 июня 2018 года.

Согласно контракту о прохождении военной службы от 18 июня 2015 года срок его действия истек 17 июня 2018 года.

Приказом командира войсковой части 11111 от 22 июня 2018 года № <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы на основании представления командира войсковой части 00000 от 15 июня 2018 года и листа беседы от 27 февраля 2018 года.

Административный истец и его представитель, не соглашаясь с увольнением, указали, что ФИО2 заблаговременно был подан рапорт о заключении нового контракта в установленные законом сроки.

Между тем, данные доводы административного истца и его представителя опровергаются записями исследованной в судебном заседании книги №<данные изъяты> учета входящих документов несекретного делопроизводства войсковой части 00000, согласно которой в данной книге поданный ФИО2 указанный рапорт.

Кроме того, из листов бесед, проведенных с ФИО2 Врио начальника отделения кадров войсковой части 00000 <данные изъяты> М. 14 февраля 2018 года и командиром войсковой части <данные изъяты> Ю. 27 февраля 2018 года, следует, что до административного истца доведены порядок и сроки подачи рапорта о заключении с ним контракта.

Как следует из представленных в военный суд копий актов засвидетельствования по фактам отказов от ознакомления с листами бесед от 14 и 27 февраля 2018 года <данные изъяты> ФИО2 от ознакомления с данными документами отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. начальник штаба войсковой части 00000, показал, что поскольку административным истцом не был подан рапорт на заключение нового контракта и он изъявил желание проходить военную службу в другой воинской части, ему был предоставлен отпуск в количестве 10 суток для представления из другой воинской части отношения, которое им предоставлено не было. Также Л. пояснил, что ему неизвестно об обращении ФИО2 с рапортом к командованию войсковой части на заключение нового контракта о прохождении военной службы.

Свидетель М. помощник начальника <данные изъяты> войсковой части 00000, в судебном заседании пояснил, что в отношении ФИО2 проводилось две беседы, в ходе которых до административного истца было доведено, что в случае неподачи им в установленные сроки рапорта на заключение контракта о прохождении военной службы, он будет представлен к увольнению по истечению срока контракта. Кроме того, М. указал, что в связи с желанием ФИО2 проходить военную службу в другой воинской части, последнему был предоставлен отпуск для предоставления отношения из части, в которой он изъявил желание проходить военную службу, однако, данный документ ФИО2 не был предоставлен. По прибытии из отпуска истец был ознакомлен с приказом командира войсковой части 11111 об его увольнении в запас по указанному выше основанию, о необходимости сдаче им дел и должности, а также о наличии у него дней отпуска за 2018 год. При проверке книги входящих документов (рапортов) войсковой части 00000 сведений о регистрации рапорта ФИО2 о заключении нового контракта о прохождении военной службы не обнаружено.

Что касается доводов административного истца и его представителя о том, что с ним не была проведена беседа и что он не вызывался на заседание аттестационной комиссии, суд находит их надуманными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания листами бесед, актами отказа от их ознакомления, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Л. и М., кроме того, проведение аттестации при увольнении по вышеуказанному основанию не являлось обязательной процедурой, поскольку в силу п. 13 ст. 34 Положения при увольнении военнослужащего с военной службы по подп. «б» п. 1 ст.51 Закона, то есть по истечении срока контракта, заключение аттестационной комиссии в данном случае не обязательно.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих то, что истец обращался в установленном порядке с рапортом о заключении с ним нового контракта, суду не представлено и в судебном заседании таких обстоятельств не установлено, реальных препятствий к такому обращению судом не выявлено.

Доводы представителя административного истца С. о незаконном издании приказа командира войсковой части 11111 в связи с нахождением его доверителя в основном отпуске также являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 11 ст. 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно пояснениям представителя административного соответчика Б., которые подтверждаются административным истцом, ФИО2 до настоящего времени не исключен из списков личного состава воинской части.

Таким образом, учитывая соблюдение должностными лицами, не создавшими каких-либо препятствий для реализации своих прав административным истцом, представления к увольнению и его реализации, суд признает приказ командира войсковой части 11111 от 22 июня 2018 года №<данные изъяты>, в части увольнения ФИО2 с военной службы в запас по указанному выше основанию, законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушений прав административного истца и считает необходимым в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Разрешая вопросы, связанные с уплатой государственной пошлины, суд, руководствуясь требованиями ст. 111 КАС РФ, не усматривает оснований для возмещения ФИО2 суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 11111, связанных с увольнением с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 3 августа 2018 года.

Председательствующий В.А. Харченко