Решение № 2-191/2017 2-191/2017(2-2852/2016;)~М-2687/2016 2-2852/2016 М-2687/2016 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-191/2017

Дело № 2-191/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование указал, что 28.09.2009 года между АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» и ФИО 1 заключен договор добровольного страхования автомобиля Шевроле государственный peгистрационный знак № 09.02.2010 года, то есть в период действия договора страхования, произошло ДТП, виновником в котором признан ФИО1, управлявший автомобилем Мазда государственный peгистрационный знак №. В результате ДТП автомашине Шевроле причинены механические повреждения. Стоимость ремонта составила 310 250 рублей, указанная сумма выплачена страховой компанией. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, с общества взыскано 120 000 рублей. Ответчик должен возместить причиненный ущерб в размере 190 250 рублей (310 250,00-120 000,00), с чем был согласен, в период с 01.08.2012 года по 24.04.2014 года ответчиком внесена сумма в размере 25 250 рублей. Просит взыскать оставшуюся сумму задолженности в размере 165 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил слушать дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, считает его недопустимым доказательством, поскольку в заключении эксперта не отражено, что передний бампер автомашины состоит из 3-х частей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, считает, что указанная в иске сумма ущерба является завышенной. При этом пояснил, что по факту ДТП был привлечен к ответственности в виде минимального штрафа, его автомобиль занесло, водитель автомобиля Шевроле допустил столкновение с его автомашиной. В связи с ДТП у автомашины Шевроле были механические повреждения: лопнул бампер, стекло фары, разбит поворотник, повреждение лакокрасочного покрытия на правом борту (царапина).

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО 1 в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил слушать дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причинённого личности или имуществу гражданина, в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2010 года в 14 часов 35 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле-Экспресс государственный peгистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, и Мазда 6 государственный peгистрационный знак №, под управлением ответчика, в результате которого автомобилю Шевроле-Экспресс причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Постановлением установлено, что водитель ФИО3 не выполнил требования пункта 8.1 ПДД, что повлекло столкновение транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле-Экспресс государственный peгистрационный знак № была застрахована в АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ», что подтверждается полисом страхования средств транспорта №.

Механические повреждения, причиненные автомобилю Шевроле-Экспресс, зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2010, акте осмотра транспортного средства от 09.02.2010 года.

Согласно экспертного заключения № от 25.05.2010 года, стоимость ремонта транспортного средства Шевроле-Экспресс государственный peгистрационный знак № составляет 310250 рублей.

ОАО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» выплатило указанную денежную сумму, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (страховое возмещение по полису №).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2013 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Согласно заключения эксперта ООО «АвтоСпецЦентр» ЗЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, информационного письма, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Экспресс государственный peгистрационный знак № день ДТП с учетом износа составляет 100973 рубля 18 копеек, без учета износа- 106552 рубля 90 копеек.

Оценив заключение эксперта по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания данного доказательства недопустимым суд не находит; при разрешении настоящего гражданского дела суд считает принять во внимание размер ущерба, установленный заключением ООО «АвтоСпецЦентр».

Учитывая, что данная сумма не превышает размер страхового возмещения, взысканного с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств с ответчика ФИО3 в порядке суброгации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы за проведение автотехнической экспертизы, выполненной ООО «АвтоСпецЦентр» составляют 7500 рублей. Определением суда от 14.07.2017 года Управлению Судебного департамента в Вологодской области определено перечислить на счет Общества денежные средства, внесенные ответчиком согласно чека от 23.01.2017 года, в сумме 7490 рублей.

Таким образом, с истца, как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, надлежит взыскать за проведение судебной экспертизы 10 (7500-7490) рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу ООО «АвтоСпецЦентр» в счет доплаты стоимости экспертизы 10 (десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова