Решение № 2-669/2019 2-669/2019~М-357/2019 М-357/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-669/2019

Гражданское дело № 2-669/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

с участием представителя истца ПАО «Балтинвестбанк» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Каракузовой Н.Г.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтинвестбанк» обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 21.05.2018 г. между ними заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумму 1 014 000,00 руб. под 23,7% годовых на срок до 21.05.2025 г. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог автомобиля, на приобретение которого предоставлен кредит: Mercedes/GLK-klasse, VIN №, год выпуска – 2012, паспорт транспортного средства № Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составила 1 170 000 руб. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности по кредиту по состоянию на 26.02.2019 г. в размере 1 104 439,07 руб., в том числе задолженность по основному долгу 995 131,17 руб., задолженность по процентам 100 120,43 руб., задолженность по пени, начисленной на сумму основного долга, просроченного к возврату, – 2 704,38 руб., задолженность по пени, начисленной на сумму процентов, просроченных к возврату, – 6 483,09 руб. Истец просил взыскать в свою пользу с ФИО3 указанную сумму задолженности по договору потребительского кредита, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 722,20 руб., и обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Определением суда от 20.03.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, а определением суда от 04.04.2019 г. - в качестве соответчика привлечен ФИО4.

В последующем истец уточнил требования о взыскании судебных расходов и просил взыскать с ФИО3 госпошлину в сумме 19 722,20 руб., а с ФИО2 – госпошлину по требованию неимущественного характера в сумме 6 000 руб.

Представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО2 адвоката Каракузова Н.Г. в судебном заседании пояснила, что ее доверитель иск к нему не признает, так как он продал спорный автомобиль ФИО4 10.02.2019 г. и с момента фактической передачи автомобиля перестал быть его собственником. Тот факт, что ФИО4 не перерегистрировал автомобиль на свое имя, не исключает этого обстоятельства. Полагала, что ее доверитель должен быть признан ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 ГК РФ расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Часть 2 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.05.2018 г. между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 1 014 000,00 руб. под 23,7% годовых на срок до 21.05.2025 г. на приобретение автомобиля Mercedes/GLK-klasse, VIN №, год выпуска – 2012, паспорт транспортного средства № (л.д. 25-32).

Договор заключен на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк».

Факт перечисления ответчику кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 37).

Таким образом, ПАО «Балтинвестбанк» исполнило свое обязательство по предоставлению кредита.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде аннуитентного платежа в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

На основании п. 10 индивидуальных условий договора заемщик обязан предоставить в залог банку приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство Mercedes/GLK-klasse, VIN №, год выпуска – 2012, паспорт транспортного средства № на условиях и в порядке, изложенных в «Общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк».

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. При этом с суммы неуплаченного в срок кредита проценты по ставке, указанной в п. 4, не взимаются.

Ответчик ФИО3 не исполнял должным образом обязательства по кредитному договору, допуская просрочку оплаты кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Истцом ФИО3 выставлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 11), которое исполнено не было.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ФИО3 по кредитному договору № от 21.05.2018 г. по состоянию на 26.02.2019 г. составляет 1 104 439,07 руб., в том числе задолженность по основному долгу 995 131,17 руб., задолженность по процентам 100 120,43 руб., задолженность по пени, начисленной на сумму основного долга, просроченного к возврату, – 2 704,38 руб., задолженность по пени, начисленной на сумму процентов, просроченных к возврату, – 6 483,09 руб.

Ответчик ФИО3 каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности расчета задолженности, представленного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям законодательства.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита № от 21.05.2018 г. по состоянию на 26.02.2019 г. в размере 1 104 439,07 руб.,

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 КГ РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно карточке учета ТС, автомобиль Mercedes/GLK-klasse, VIN №, год выпуска – 2012, паспорт транспортного средства №, зарегистрирован на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи № 109007 от 14.12.2018 г. (л.д. 62, 94).

Из представленной суду копии договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2019 г., ни кем не оспоренной, следует, что ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО4 (л.д. 96, 97).

Поскольку автомобиль является движимым имуществом, то, на основании ст.ст. 130, 223, 458 ГК РФ, право собственности на него возникло у ФИО4 с момента фактической передачи.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог на автомобиль Mercedes/GLK-klasse, VIN №, год выпуска 2012, паспорт транспортного средства №, зарегистрирован 22.05.2018 г.

В связи с тем, что автомобиль был приобретен ФИО2, а затем ФИО4 по договорам купли-продажи, соответственно, 14.12.2018 г. и 22.05.2018 г., то они могли и должны были знать, что приобретаемый ими автомобиль является предметом залога, так как на дату заключения договоров купли-продажи залог был зарегистрирован.

Таким образом, при переходе прав собственности на спорный автомобиль залог сохранился.

Поскольку кредитный договор № от 21.05.2018 г., в обеспечение которого было заложено имущество, не исполнен, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Mercedes/GLK-klasse, VIN №, год выпуска – 2012, паспорт транспортного средства №.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90% от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 1 170 000 руб. Начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в первый год кредитования в размере 100 залоговой стоимости предмета залога.

Поскольку взыскание на автомобиль обращено до истечения первого года кредитования, то суд определяет начальную продажную цену в размере 1 170 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена госпошлина по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, в размере 13 722,20 руб. и по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке, в размере 6 000,00 руб., а всего 19 722,20 руб.

Поскольку иск удовлетворен, суд взыскивает с ответчика ФИО3 расходы по оплате госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, в размере 13 722,20 руб., а с фактического владельца автомобиля ФИО4 - по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке, в размере 6 000,00 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору № от 21.05.2018 г. по состоянию на 26.02.2019 г. в размере 1 104 439,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 722,20 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Mercedes/GLK-klasse, VIN №, год выпуска – 2012, паспорт транспортного средства №, зарегистрированный на имя ФИО2, переданный по договору купли-продажи от 10.02.2019 г. ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 170 000,00 руб.

Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, подлежат направлению в счет погашения обязательств по кредитному договору № от 21.05.2018 г., заключенному между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 13.05.2019 года