Решение № 2-1655/2019 2-72/2020 2-72/2020(2-1655/2019;)~М-1702/2019 М-1702/2019 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1655/2019

Дело № 2-72/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 20 июля 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием ответчика А.А.А. и его представителя по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ - А.П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к А.А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области обратилось в суд с указанным иском к А.А.А., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Джубга-Сочи» 76км+80м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Sorento, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности В.А.М,, BMW 750, государственный регистрационный номер №, под управления водителя А.А.А., Mazda 3, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Р.С.А,

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Sorento, государственный регистрационный номер № 750, причинены механические повреждения. Транспортное средство Kia Sorento, государственный регистрационный номер №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования произвела ремонт транспортного средства на сумму в размере 982 243,15 рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность А.А.А., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника дорожно-транспортного происшествия, сумма ущерба составляет 567 243,15 рублей исходя из расчета 982 243,15 рублей (фактический ущерб) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) – 15 000 рублей (безусловная франшиза).

С учетом изложенного, просят взыскать с А.А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба в размере 567 243,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 872,44 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в адрес суда направили ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, так как заключение ООО «Константа» не соответствует действующему законодательству и не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

В судебном заседании ответчик А.А.А. и его представитель по доверенности А.П.В., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку считают, что вина А.А.А. в произошедшем ДТП отсутствует, он двигался по своей стороне движения, и не располагал технически возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Kia Sorento, выехавшим на его сторону движения, каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях ответчика не установлено. В связи с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований, расходы по взысканию расходов на оплату судебной экспертизы возложить на СПАО «Ингосстрах».

Третьи лица Б.М.А., В.А.М,, Р.С.А,, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке стать 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав ответчика участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на, что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в оставшейся части – с причинителя вреда.

При этом следует руководствоваться абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении спора, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Джубга-Сочи» 76км+80м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Sorento, государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности В.А.М,, BMW 750, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя А.А.А., Mazda 3, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Р.С.А,

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Sorento, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и В.А.М, был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Kia Sorento, государственный регистрационный номер №, оформленный полисом, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Ущерб», со страховой суммой в размере 2 479 900 рублей по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей».

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель А.А.А., нарушивший пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ В.А.М, обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признало страховым случаем и произвело оплату ремонта поврежденного автомобиля в размере 982 243,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела участники процесса выразили несогласие с произошедшим ДТП и оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №у-2020 ООО «Константа» от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия, схемы происшествия, повреждений транспортных средств, материалов гражданского дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя В.А.М,, автомобиля BMW 750, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя А.А.А., был следующим: ДД.ММ.ГГГГ, на 76 км+80м автодороги «Джубга-Сочи» произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) автомобиля BMW 750, государственный регистрационный знак № под управлением водителя А.А.А. с автомобилем KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.А.М,

Перед столкновением автомобиль BMW 750, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги <адрес> в направлении <адрес> по своей правой стороне движения. На закруглении дороги (вправо походу движения автомобиля BMW 750 государственный регистрационный знак №), произошло столкновение с автомобилем KIA SORENTO с государственным регистрационным знаком №, который двигался во встречном направлении.

Столкновение автомобилей KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, и автомобиля BMW 750, государственный регистрационный знак №, произошло на стороне движения автомобиля BMW 750, государственный регистрационный знак №, к моменту столкновения автомобиль KIA SORENTO, государственный регистрационный знак № выехал на незначительное расстояние за пределы своей правой стороны движения - за линию разметки 1.1 «сплошная линия», где произошло встречное, угловое, скользящее столкновение с левой передней угловой частью кузова автомобиля BMW 750, государственный регистрационный знак №.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.А.М,, автомобиля BMW 750, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя А.А.А. и автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.С.А, на автодороге «Джубга-Сочи» 76км+80м, явился выезд водителя В.А.М, за пределы своей правой полосы движения.

Местом столкновение автомобиля KIA SORENTO, № с автомобилем BMW 750, государственный регистрационный знак № было на стороне движения автомобиля BMW 750, государственный регистрационный знак №.

Место столкновения автомобиля BMW 750, государственный регистрационный знак №, с автомобилем MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, было на полосе движения автомобиля автомобилем MAZDA 3 c государственным регистрационным знаком №.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак № зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожной ситуации водитель А.А.А., управляя автомобилем BMW 750, государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилями KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, так и с автомобилем «MAZDA 3, государственный регистрационный знак №

Водитель автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем BMW 750, государственный регистрационный знак <***>.

В ситуации, сложившейся перед столкновением, действия водителя автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, выехавшего на сторону встречного для него движения, допустившего столкновение с автомобилем BMW 750, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя А.А.А., управлявшего автомобилем BMW 750, государственный регистрационный знак <***> двигавшегося по своей правой стороне движения, не располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <***> выехавшим на его сторону движения, а также не располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем MAZDA 3, государственный регистрационный знак <***> каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ экспертом не усматривается.

В действиях водителя автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, не располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем BMW 750, государственный регистрационный знак № каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ экспертом не усматривается.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный номер № без учета износа ТС, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму в размере 856 100 рублей.

Ссылка стороны истца о том, что заключение эксперта ООО «Константа» не соответствует требованиям законодательства, не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять заключение эксперта №у-2020 от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию. Кроме того, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу и полагает, что оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, в соответствии с заключением эксперта №у-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя А.А.А., управлявшего автомобилем BMW 750, государственный регистрационный номер <***> каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ экспертом не усматривается.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

То есть право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что СПАО «Ингосстрах» приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины А.А.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания искового заявления, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля BMW 750, государственный регистрационный номер <***> под управлением А.А.А.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях А.А.А. вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 76 км+80м автодороги «Джубга-Сочи» ДТП, и, соответственно, в причинении ущерба страховой компании, доказательств обратного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с А.А.А. суммы материального ущерба в размере 567 243,15 рублей в порядке суброгации не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы материального ущерба в размере 567243,15 рублей, отказано, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины размере 8872,44 рублей не подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом, определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Константа». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> и ответчика А.А.А. в равных долях.

Из материалов дела следует, что ООО «Константа» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 45 000 рублей.

Доказательства того, что стороны произвели оплату стоимости экспертизы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в пользу ООО «Константа» стоимость выполненной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к А.А.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 567243,15 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8872,44 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в пользу ООО «Константа» стоимость выполненной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова