Решение № 12-206/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-206/2021

Дело № 12-206/2021

Мировой судья

судебного участка № 51 Керченского судебного района(городской округ Керчь) Республики Крым Урюпина С.С.


РЕШЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Григорьевская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района(городской округ Керчь) Республики Крым ФИО2 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района(городской округ Керчь) Республики Крым ФИО2 от 07 апреля 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой ( л.д.102-105), жалобу мотивирует, тем, что постановление вынесено незаконно. Указывает, что сотрудниками ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством на основании наличия признаков достаточных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно резкое изменение окрасов кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке. После этого было предложено пройти освидетельствование на месте путем продувки прибора алкотестер. Указывает, что в документации данного прибора отсутствовала подпись лица, осуществляющего проверку. В последствии от морального давления состояние ФИО1 ухудшилось и был осуществлен вызов скорой медицинской помощи. Указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.01.2021 г. не указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также указывает, что сотрудники ДПС не предоставили дать пояснения о том, что ФИО1 не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Указывает, что в судебном заседании показаниями дежурных фельдшеров было подтверждено, что ФИО1 была необходима медицинская помощь и ими опровергался факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что сотрудники ДПС отказались дожидаться медицинских работников и составили протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 В связи с изложенным, просит суд отменить постановление вынесенное мировым судьей, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события правонарушения. Пояснил, что отказался использовать предложенный работниками полиции прибор алкотестер, так как прибор был без поверки, без подписи, второй прибор привезенный еще одной патрульной машиной сотрудниками полиции так же отказался использовать, так как не знал, что прибор был новый. От прохождения медицинского освидетельствования на предложения сотрудников полиции не отказывался, ожидал скорую помощь.

В судебном заседании должностное лицо инспектор дорожно- патрульной службы ФИО3 поддержал протокол, просил суд в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что на протяжении нескольких часов ФИО1 отказывался пройти медицинское освидетельствование на месте так и в медицинском учреждении, ФИО1 был с явными признаками алкогольного опьянения.

Суд, изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводам жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозицией части 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 и частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ, предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, следует из протокола об административном правонарушении 82 АП № 107105, следует, что ФИО1 10.01.2021 года, в 10 часов 45 минут по адресу: <...> возле дома № 17 управлял транспортным средством « <данные изъяты> с признаками опьянения( запахом алкоголя изо рта, поведением не соответствующим обстановке); 10.01.2021 года в 11 часов 30 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении для освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами содержащимися в материалах дела.

Так в качестве доказательств подтверждающих вину ФИО1 судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указаны верно: протокол об административном правонарушении 82 АП № 107105 от 10.01.2021 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 10.01.2021 г., согласно которого следует, что ФИО1 10.01.2021 года в 10 часов 45 минут ( в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО5, а также при фиксации по видеозапись), был отстранен от управления автомашиной <адрес> возле <адрес> в <адрес> в <адрес> ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке; акт <адрес> освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, согласно которого указано, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором –алкотектором; а также подписания данного акта в присутствии понятых; данными письменного ответа ГБУЗ РК « КРЦМК и СМП», согласно которому бригада СМП прибыла для оказания помощи в 12 часов 10 минут.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения либо медицинскому работнику.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Пунктами 2 и 3 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, предусмотрено, что водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 4 тех же Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Суд соглашается с доводами мирового судьи, изложенными в постановлении.

Суд расценивает доводы, изложенные в жалобе, как попытку ФИО1 уклониться от административной ответственности, они опровергаются материалами дела, пояснениями свидетелей.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано обстоятельство, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № 51 Керченского судебного района(городской округ Керчь) Республики Крым обоснованно установлено наличие виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлечение его к административной ответственности за данное правонарушение.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления мирового судьи при производстве по делу в отношении ФИО1 допущено не было.

При определении ФИО1 административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимания обстоятельства – ему назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нет оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района(городской округ Керчь) Республики Крым ФИО2 от 07 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Григорьевская И.В.