Решение № 2-1426/2025 2-1426/2025~М-259/2025 М-259/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-1426/2025

Дело № 2-1426/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО7,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие-Вита» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие-Вита», акционерному обществу «АльфаСтрахование» обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн клик» о признании договоров недействительными, об обязании выполнить определённые действия,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие-Вита», акционерному обществу «АльфаСтрахование» обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн клик» о признании недействительным кредитные договоры, об обязании выполнить определённые действия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № № с использованием простой электронной подписи путем сообщения ПАО «МТС-Банк» смс-кода, направленного смс-сообщении на номер мобильного телефона истца, заключен договор потребительского кредита. В соответствии условиями раздела 1, сумма запрашиваемого кредита 1 213 565 руб., срок кредитования 60 месяцев. ПАО «МТС-Банк» открывает на имя истца банковский счет в рублях с реквизитами № (счет-1) и осуществляет перевод суммы предоставленного кредита с данного счета на счет №. В соответствии с п. 1.2. Заявления на предоставление дополнительных опций и услуг, которые не являются фактическими условиями предоставления кредита и (или) фактически не влияют на условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (договор), ПАО «МТС-Банк» оказывает содействие в оформлении добровольного страхования клиента в ООО СК «Согласие -Вита» по Программе 35, страховая премия составляет 232 819 руб., а также перечисляет страховой компании оплату по договору страхования со счета-1. В соответствии с п. 1.4 договора ПАО «МТС-Банк» оказывает содействие в оформлении дополнительных продуктов в том числе: п. 1.4.1. «Хоть потоп» от АО «Альфа Страхование», стоимость 12 000 руб., перечислить оплату за дополнительный продукт со счета-1. п. 1.4.2. «Планировка квартиры» от ООО «Дизайн Клик», стоимость которого составляет 10 000 руб. п. 1.4.3. «Мой дом» от АО «АльфаСтрахование», стоимость которого 12 000 руб., перечислить оплату за дополнительный продукт со счета-1. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» осуществил по счету-1 следующие операции: по кредиту: 1 213 565 руб., назначение платежа «Предоставление кредита по КД № № № от ДД.ММ.ГГГГ. по дебиту: 1 800 руб. назначение платежа «Комиссионное вознаграждение за подключение пакета услуг но КД № от ДД.ММ.ГГГГ; 2 100 руб. назначение платежа «Комиссионное вознаграждение за подключение пакета услуг по № от ДД.ММ.ГГГГ; 900 руб. назначение платежа «Комиссионное вознаграждение за подключение пакета услуг по КД № № от ДД.ММ.ГГГГ; 1 800 руб. назначение платежа «Комиссионное вознаграждение за подключение пакета услуг по КД № № от ДД.ММ.ГГГГ; 232 819 руб., назначение платежа «Оплата по дополнительному договору или полису № от ДД.ММ.ГГГГ; 12 000 руб. назначение платежа «оплата по дополнительному договору или полису № от ДД.ММ.ГГГГ; 12 000 руб. назначение платежа «оплата по дополнительному договору или полису № от ДД.ММ.ГГГГ; 800 000 руб. назначение платежа «безналичное перечисление средств по поручению клиента со счета № в соответствии с договором №; 1 800 руб. назначение платежа «Комиссионное вознаграждение за подключение пакета услуг по КД № № от ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. назначение платежа «оплата по дополнительному договору или полису № от ДД.ММ.ГГГГ; 138 346 руб. назначение платежа «оплата по дополнительному договору или полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма переводов денежных средств равна размеру предоставленного кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» осуществил по счету № следующие операции: по кредиту: 800 000 руб., назначение платежа «Безналичное перечисление средств по поручению клиента со счета № в соответствии с договором №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» осуществил по счету № следующие операции: по дебету: 473 069 руб. назначение платежа «Безналичное перечисление средств но поручению клиента со счета № в соответствии с договором №. Данные денежные средства были возвращены истцом на счет-1 в целях частичного погашения кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ. 300 000 назначение платежа «транзакция по картам МСП, включая комиссии списания с карточек (денежные средства перечислены на счет в ПАО «Сбербанк России» №). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор страхования №C в соответствии с которым истец является застрахованным лицом по договору о потребительском займе № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора, срок его действия 60 месяцев (п. 3.5.), страховая премия составляет 138 346 руб. (п. 3.6.) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор страхования №Е со сроком действия 60 месяцев (п. 3.5.), страховая премия составляет 232 819 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и АО АльфаСтрахование» заключен договор страхования № общая страховая премия но которому составляет 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и АО АльфаСтрахование» заключен договор страхования № общая страховая премия по которому составляет 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратились в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором заявила об отказе от договоров страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлениями в ДВОФ ООО «СК «Согласие» в котором указала об отказе от страхования по периоду охлаждения по договорам страхования №№. Денежные средства были возвращены страховыми компаниями на счет ФИО9 открытый в ПАО Сбербанк. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с использованием простой электронной подписи путем сообщения ПАО Сбербанк смс-кода, направленного в смс-сообщении па номер мобильного телефона истца, заключен договор потребительского кредита № на сумму 125 000 руб. В соответствии с условиями заявления-анкеты на получение кредитной карты подписывая заявление-анкету, в том числе простой электронной подписью, истец подтверждает оформление заявки на выпуск кредитной карты на указанных в заявлении - анкете условиях. В этот же день ПАО Сбербанк перечислил на счет истца 119 500 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. ДД.ММ.ГГГГ на счете истца открытый в ПАО Сбербанк осуществлены следующие операции: поступление 119 500 руб. по потребительскому кредиту №; Поступление 300 000 руб. со счета открытый в ПАО «МТС-Банк». В дальнейшем денежные средства в сумме 399 960 руб. были перечислены на счета третьих лиц четырьмя платежами, по 99 990 руб. каждый. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

На основании изложенного, просит признать недействительным кредитный договор заключенный между ФИО4 и ПАО «МТС-Банк» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным кредитный договор заключенный между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным договор добровольного страхования жизни заключенный между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ и 03432/367/0055918/24 от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным договор добровольного страхования клиента заключенный между ФИО4 и ООО СК «Согласие - Вита» №C от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным договор заключенный между ФИО4 и ООО «Дизайн клик» № ПМ№ от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ПАО «Сбербанк» и ПАО «МТС-Банк» удалить из кредитной истории ФИО4 сведения о кредитах № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО4 – ФИО10 поступило письменное ходатайство, согласно которому, истец ФИО4 отказывается от исковых требований в части к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора, об обязании удалить из кредитной истории ФИО4 сведения о кредитах.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца ФИО4 к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора, удалить из кредитной истории ФИО4 сведения о кредитах прекращены в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» не возражала против прекращения производства по делу в части к ПАО «Сбербанк», остальные требования оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие-Вита» с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание истец, представитель ФИО4 – ФИО10, представитель ответчика ПАО «МТС-Банк», представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель ответчика ООО «Дизайн клик» не явились, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Дизайн клик» предоставил отзыв по заявленным исковым требованиям, пояснил, что ООО «Дизайн клик» готово вернуть денежные средства Истцу (либо ПАО «МТС», при удовлетворении заявленных истцом требований) в полном объеме при обращении Истца с соответствующим требованием, без необходимости признания договора незаключенным, либо при вынесении решения по делу.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» предоставил отзыв по заявленным исковым требованиям, просил в удовлетворении требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительными Договоров страхования №, № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закон о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Пунктом 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18, потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм применительно к рассматриваемым исковым требованиям досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному предусмотрен по тем имущественным требованиям потребителя, заявленным в отношении финансовой организации, которые подлежат оценке и не превышают 500 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае основным требованием истца является не подлежащее оценке требование о признании недействительным кредитного договора, признании недействительным договора страхования. Такой спор не может быть разрешен финансовым уполномоченным, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Выслушав пояснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк», представителя ответчика ООО «СК «Согласие-Вита», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление в ПАО «МТС-БАНК» о предоставлении кредита и открытии банковского счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ПАО «МТС-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «МТС-БАНК» открыт банковский счет № в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, также открыт кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4 договора ПАО «МТС-Банк» оказывает содействие в оформлении дополнительных продуктов в том числе: п. 1.4.1. «Хоть потоп» от АО «Альфа Страхование», стоимость 12 000 руб., перечислить оплату за дополнительный продукт, п. 1.4.2. «Планировка квартиры» от ООО «Дизайн Клик», стоимость которого составляет 10 000 рублей, п. 1.4.3. «Мой дом» от АО «АльфаСтрахование», стоимость которого 12 000 рублей, перечислить оплату за дополнительный продукт.

В силу п. п. 1, 5, 6 и 10 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (ред. от 21.08.2017) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 № 41072) все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания, должны соответствовать требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон о страховом деле) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного личного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им по этому договору страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия такого договора, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на банк.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В п. 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Страхование заемщиком своей жизни и здоровья может быть условием получения потребительского кредита, если это согласовано сторонами кредитного договора и заемщик письменно выразил свое согласие на заключение договора страхования в заявлении о предоставлении потребительского кредита. При этом в заявлении о предоставлении кредита должно быть указано право заемщика отказаться от услуг по страхованию в течение 30 календарных дней со дня выражения им согласия на их оказание (ч. 18 ст. 5, ч. 2, 2.1, 2.5 ст. 7 Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ; п. 3.1 Информации Банка России; Информация Роспотребнадзора от 21.04.2015).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением к АО «АльфаСтрахование» об отказе от договоров страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ поступили в АО «АльфаСтрахование» в течении 14 календарных дней с даты заключения Договора страхования, предусмотренных и. 1 Указания №-У от ДД.ММ.ГГГГ для добровольного отказа от Договора страхования, а также в течение 30 дней, предусмотренных п.9.2 Договора страхования №, №, то Страховщиком было принято решение о прекращении действия Договоров страхования №, № и возврате уплаченной по ним страховой премии в пользу ФИО4

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возврат денежных средств ФИО4 в размере 12 000 рублей + 12 000 рублей (в общей сумме 24 000 рублей) по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением к ООО «СК «Согласие» в связи с отказом от страхования по периоду охлаждения по договорам страхования № №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возврат денежных средств ФИО4 в размере 232 819,00 рублей по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возврат денежных средств ФИО4 в размере 138 346,00 рублей по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст.1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Через агента ПАО «МТС-Банк», между ФИО4 и ООО «Дизайн Клик» заключен договор сублицензионный договор на право использования программного обеспечения.

ООО «Дизайн клик» в своем отзыве пояснило, что готово вернуть денежные средства Истцу (либо ПАО «МТС», при удовлетворении заявленных истцом требований) в полном объеме при обращении Истца с соответствующим требованием, без необходимости признания договора незаключенным, либо при вынесении решения по делу.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 № 44-КГ23-12-К7 Кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.

Согласно договору банковского обслуживания №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Сбербанк», ФИО4 является клиентом банка.

Справкой ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает сведения о банковской карте ФИО4, паспорт гражданина РФ № № договора №, карта кредитная, № карты №, срок действия №, № счета №, лимит кредита 125 000,00 рублей, текущая задолженность 124 634,89 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу «Visa Classic (руб.)» от ДД.ММ.ГГГГ, номер счета №, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступило 119 500,00 рублей, 300 000,00 рублей.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» по платежному счету от ДД.ММ.ГГГГ, номер счета №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 перечислены 119 500 рублей, 300 000 рублей, 99 990 рублей переведены в Тинькофф на карту № в 12:00, 12:59, 13:01, 13:10, в общей сумме 399 960 рублей.

Согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО4 в 12:16:50 были переведены денежные средства в размере 19 000 рублей на счет Т-ФИО1 ФИО12

Согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО4 в 12:00:28 были переведены денежные средства в размере 99 000 рублей на счет Т-ФИО1 В.

На номер ФИО4 виртуальным ассистентом Афина из Сбербанка был совершен телефонный вызов ДД.ММ.ГГГГ в 11:57:41. Клиент подтвердил перевод денежных средств в размере 99 990 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 11:56 по московскому времени.

Выгрузкой из АС Сбербанк Онлайн Журнал регистрации входа в сбол подтверждается посещение приложения ДД.ММ.ГГГГ в 11:09:05, 11:25:23, 11:26:12, 11:28:16, 11:34:33, 11:38:56, 11:52:12, 12:16:02, 12:32:37, 12:58:23, 13:35:13, 13:35:49, 14:10:19.

Согласно ответа АО «ТБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - Клиент), ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты № (далее - «Договор»), в соответствии с которым выпущена Расчетная карта № и открыт текущий счет №.

Между Банком и Мкабри Ильясом, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - Клиент), ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты № (далее - «Договор»), в соответствии с которым выпущена Расчетная карта № и открыт текущий счет №. Карта № является дополнительной расчетной картой, выпущена на имя Клиента, (далее - «Держатель») и действует в соответствии с договором расчетной карты №, заключенным с Клиентом. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта.

Между Банком и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - Клиент), ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты № (далее - «Договор»), в соответствии с которым выпущена Расчетная карта № и открыт текущий счет №.

Из справки движения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 12:00:32 на счет ФИО2 были переведены денежные средства в размере 99 000 рублей.

Из справки движения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 12:16:57 на счет Мкабри Ильяса были переведены денежные средства в размере 19 000 рублей.

Из справки движения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 12:59:40 на счет ФИО3 были переведены денежные средства в размере 99 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес>, что подтверждается талоном-уведомлением №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании ФИО4 потерпевшей по уголовному делу №.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ФИО4 кредитный договор не заключался, от ее имени в мобильном приложении действовали не установленные следствием лица, кредитные денежные средства, зачисленные на открытый банком на имя ФИО4 счет, были сразу же переведены в другой банк на счет неустановленного лица.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным.

С учетом положений закона о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, если ответчик приводит доводы об обстоятельствах заключения кредитного договора от его имени без его участия неустановленным лицом с использованием мобильного приложения банка, то эти доводы должны получить правовую оценку суда.

Судом установлено, истец не была ознакомлена с условиями кредитного договора и договора страхования, согласовывала ли индивидуальные условия договора, оформляла ли заявление на предоставление кредита, подписывала ли эти документы, в том числе простой электронной подписью, указывала ли номер карты для перевода денежных средств, а если да, то каким образом.

Судом установлено, что перечисление денежных средств постороннему лицу произошло не по вине истца, установившего на мобильный телефон программу для удаленного контроля за этим устройством, которой воспользовались мошенники, противоречат выводам о том, что кредитный договор и договор страхования заключен самой ФИО4 и по ее воле.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В частности, установлено, что карта, на счет которой они перечислены, истцу не принадлежит, а обстоятельств того, что такой способ предоставления кредита действительно выбран истцом и именно ею указан этот номер карты, не установлено.

Формальное открытие Банком счета на имя истца с одномоментным перечислением денежных средств на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены истцу и она могла ими распоряжаться.

Кроме того, на отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированный положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Данным законом установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О, где отмечено, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием сделок, совершенных под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом в случаях телефонного мошенничества, особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Истец не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не истцом, вопреки ее воли и ее интересам. Между тем, Банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частью 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В спорном случае, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, не принял во внимание характер операции – получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой Банк на счет карты, принадлежащей другому лицу, не предпринял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Поскольку доказательств заключения оспариваемого истцом кредитного договора в соответствии с нормами законодательства с использованием простой электронной подписи суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ФИО4.

Более того, поскольку договоры страхования были заключены во исполнение спорного кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ФИО4, в отношении которого суд пришел к выводу о его недействительности, то требования о признании недействительным договора страхования №C от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие-Вита» и ФИО4, о признании недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между акционерным обществом «АльфаСтрахование» и ФИО4, о признании недействительным договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн клик» и ФИО4 также подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 1 п.1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ (ред. от 01.04.2025) «О кредитных историях» (с изм. и доп., вступ. в силу с 27.06.2025) кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй;

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ источники представляют в бюро всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Федерального закона № 218-ФЗ, в порядке, установленном Положением Банка России № 758-П.

В соответствии с п.5.9 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй. В случае, если передаваемые источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй сведения в отношении субъекта кредитной истории отвечают признакам недостоверности, установленным Банком России, бюро кредитных историй обязано приостановить прием сведений от такого источника в отношении субъекта кредитной истории, в информации о котором установлены признаки недостоверности, и уведомить Банк России о передаче источником формирования кредитной истории данных сведений. К указанному уведомлению прилагаются записи недостоверных (подозрительных) сведений, включая удаленные источником формирования кредитной истории, если такие удаленные сведения были предоставлены в составе кредитных отчетов пользователю кредитной истории. Бюро кредитных историй обязано уведомить источник формирования кредитной истории о приостановке приема сведений и необходимости направления достоверных сведений в бюро кредитных историй. Бюро кредитных историй возобновляет прием сведений от источника формирования кредитной истории в отношении субъекта кредитной истории, в информации о котором установлены признаки недостоверности, не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления таким источником формирования кредитной истории достоверных сведений.

В связи с тем, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ФИО4 признан недействительным, суд, полагает необходимым обязать ПАО «МТС-Банк» удалить из кредитной истории ФИО4 сведения о кредите № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие-Вита», акционерному обществу «АльфаСтрахование» обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн клик» о признании договоров недействительными, об обязании выполнить определённые действия – удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) и публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (ИНН <***>).

Признать недействительным договор добровольного страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) и акционерным обществом «АльфаСтрахование» (ИНН <***>).

Признать недействительным договор добровольного страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) и акционерным обществом «АльфаСтрахование» (ИНН <***>).

Признать недействительным договор добровольного страхования клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Согласие-Вита» (ИНН <***>).

Признать недействительным договор № №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) и обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн клик» (ИНН <***>).

Возложить на публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ИНН <***>) обязанность удалить из кредитной истории ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) сведения о кредите № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 26.09.2025.

Судья Л.П. Мальцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>