Решение № 2-425/2018 2-425/2018~М-304/2018 М-304/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-425/2018

Дело № 2-425/18 18 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Лебедевой Е.В.,

с участием представителя истца Староверовой Н.П.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 109 424,55 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 4 330,00 руб., расходы за услуги представителя в размере 40 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2, указал, что 13.03.2018 г. принадлежащий ему автомобиль Ssang Yong Kyron, <№>, припаркованный у дома <адрес>, был поврежден в результате падения наледи с крыши дома. Обслуживание вышеуказанного дома осуществляет ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района». Автомобилю были причинены повреждения в виде: разрушения (раскола) лобового стекла; разрыва уплотнителя лобового стекла; деформации, изгиба и повреждения лакокрасочного покрытия крыши; разрушения внутренней облицовки крыши; вмятин и повреждения лакокрасочного покрытия капота. 13.03.2018 года истец обратился в ОМВД с заявлением по факту повреждения автомобиля (КУПС № 1802 от 13.03.2018 г). В ходе осмотра автомобиля зафиксированы перечисленные повреждения. Установлено что на капоте автомобиля, а так же вокруг машины имеются куски льда и снег. Согласно экспертного заключения № 858/13 Союза «Торгово-промышленная палата г. Кронштадта» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 13.03.2018 года составила без учета износа деталей 124 222,60 руб., с учетом износа деталей – 109 424,55 руб. Расходы в связи проведением экспертизы 858/13 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Kyron, г.н.з. <№>, составили 4 330,00 руб., что подтверждается договором, приемо-сдаточным актом, счетом № 109/13 и чек-ордером. 15.03.2018 года в адрес ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» направлено заявление о разрешении вопроса компенсации причиненного истцу ущерба в досудебном порядке, к заявлению приложены документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 17.04.2018 года ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» направило в адрес истца сообщение № 18/4-812 об отказе в возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Староверова Н.П. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что по факту падения на автомобиль истца наледи с крыши дома, находящегося в управлении ответчика сотрудниками полиции была проведена проверка, проведен осмотр места происшествия, повреждения на автомашине истца были зафиксированы и отражены в протоколе, по результатам проверки материалов КУСП, сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ. 15.03.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 17.04.2018 года ответчиком было отказано в удовлетворении заявленных требований указав, что отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, указав, что по факту повреждения автомобиля истца была проведена проверка, которой не установлен факт повреждения автомобиля в результате падения наледи с крыши дома, также истцом не представлено доказательств того, что ущерб автомобилю причинен не в результате падения наледи, а в результате действий третьих лиц. Кроме того, работы по очистки кровли дома № 3 по ул. Ленинградской проводились последний раз 26.02.2018 года, поскольку была оттепель и в дополнительной очистке не было необходимости. Также указала, что управляющей компанией дома по адресу проживания истца, является ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района», от жильцов дома заявлений о наледи либо сосульках на доме не поступало.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № 1802 от 13.03.2018 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве частной собственности принадлежит автомобиль Ssang Yong Kyron, г.н.з. <№>.

Как следует из объяснений истца ФИО2, 12.03.2018 г. около 15 час. 00 мин. он припарковал принадлежащий ему автомобиль Ssang Yong Kyron, 2014 г.в., серебристого цвета, г.н.з. <№> по месту своего жительства у дома <адрес> в г. Кронштадте, после чего ушел домой. 13.03.2018 г. в 19 час. 00 мин. вышел из дома, подошел автомобилю и увидел, что на автомобиле имеются повреждения. На крыше и на капоте автомобиля и вокруг автомобиля лежат куски льда и мокрый снег (л.д. 54).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, и не оспаривалось сторонами, <адрес> в г.Кронштадте находится в управлении ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.03.2018г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга лейтенант полиции ФИО3, в присутствии понятых ФИО7, ФИО8 произвел осмотр автомобиля Ssang Yong Kyron, г.н.з. <№>, которым установлено, что у припаркованного у <адрес> на расстоянии 1,5 метра от фасада указанного дома автомобиля Ssang Yong Kyron имеются повреждения: полностью разбито лобовое стекло (по всей площади лобового стекла имеются множественные трещины); вмятина на крыше (длина: по всей крыше, около 1,5 метра, ширина: по всей крыши, около 1 метра)., вмятина на капоте. На крыше автомобиля и ее капоте имеются куски льда и снег, а также вокруг автомобиля (л.д. 55).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО3, от 20.03.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что указанные в протоколе осмотра места происшествия повреждения, полученные находящимся у <адрес> автомобилем Ssang Yong Kyron, г.н.з. <№> не связаны с преступлением, а образовались в результате обрушения наледи с крыши дома, т.е. в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д. 49-50).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба автомобилю истца не в результате падения наледи с крыши, а в результате действий третьих лиц.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца свидетель ФИО9, предупрежденная об ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, указала, что истец является ее соседом по подъезду. Он проживает на 4 этаже, часто паркует свой автомобиль серебристого цвета около подъезда. В день происшествия была оттепель, автомашина истца также была припаркована у подъезда. Около 18 часов, гуляя во дворе с собакой, она услышала характерный грохот падающего льда, при этом звука сигнализации автомобиля не слышала. Подойдя к подъезду, она увидела разбитое лобовое стекло на автомобиле истца и куски льда около автомобиля. В тот момент рабочих на крыше дома не было, ограждений и объявлений о предстоящих работах тоже не было. В день происшествия сотрудники полиции не приходили и не опрашивали.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель ФИО10, предупрежденная об ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, указала, что является соседкой истца, проживает ним в одном доме, но в разных подъездах. В день падения наледи она гуляла во дворе с собакой и около 18.00-19.00 час. услышала грохот падающего льда, который обрушился на автомобиль истца, припаркованный около его подъезда. Самого момента падения наледи на автомобиль не видела, к автомашине не подходила, так была с собакой и испугалась повторного обрушения. Именно поэтому повреждений на автомобиле не видела, но предположила, что повреждения существенные, поскольку грохот был сильный, кусок обрушившегося льда имел значительные размеры. Автомобиль был припаркован на расстоянии 1 метра от подъезда. Накануне, выходя из подъезда, обратила внимание, что на крыше дома лежит наледь.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель ФИО11, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, указал, что проживает с истцом в одном подъезде, является его соседом. У ФИО2, имеется светлый автомобиль-пикап, который он паркует около подъезда. Свидетель также паркует принадлежащий ему автомобиль около подъезда, рядом с автомашиной истца. В тот день, приехав после работы в 19.00 час., он увидел, что припаркованный возле подъезда автомобиль истца поврежден, у него разбито лобовое стекло, и промята крыша. Кусков упавшей наледи рядом с автомашиной он не видел, однако отметил, что в день случившегося была оттепель, и, выходя из дома утром, он заметил свисающую у водосточной трубы глыбу льда.

Доказательств о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, ответчиком не предъявлено.

Представитель ответчика поставила под сомнения показания свидетелей в связи с их противоречиями. Между тем, суд не находит оснований для сомнений в достоверности данных свидетелями показаний, мелкие противоречия объясняются давностью произошедшего, а также наличием у истца и его сына двух автомобилей одного производителя, но разного цвета, которыми они пользуются совместно.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11).

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием и содержанием кровли отнесена к обязанностям ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района», что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, обязанность выполнения которого возложена на ответчика, как на обслуживающую организацию.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке ущерба, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба автомобиля от повреждений в результате падения наледи с крыши дома.

Согласно представленного истцом заключения № 858/13 составленного ООО Союзом «Торгово-промышленная палата г. Кронштадта», стоимость восстановительного ремонта автомашины Ssang Yong Kyron, г.н.з. <№>, принадлежащего ФИО2, без учета износа заменяемых комплектующих изделий, составляет 124 222,60 руб. При этом как указано в заключении, в процессе осмотра на автомобиле выявлен дефект в виде раскола лобового стекла, разрыва уплотнителя лобового стекла, деформации крыши, разрушении облицовки крыши, которые подлежат замене. Доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба, суду представлено не было, ходатайств о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы заявлено не было.

Из анализа статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.092003 № 170, следует, что управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истицы, указывает на ненадлежащее качество оказания услуг.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 712,28 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалов дела, расходы истца на составление отчета по оценке ущерба составили 4330,00 руб. и подтверждены договором № 858/13 от 03.04.2018г., и кассовым чеком от 03.04.2018 года и 12.04.2918 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № 103535 от 27.04.2018 года расходы на оплату услуг представителя по данному делу составили 40 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, а также сложности дела, характера спорных правоотношений, пределов разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела в суде, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 388,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 109 424 рублей 55 копейки, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4330 рублей 00 копеек, штраф в размере 54 712 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 188 466 рубля 83 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» государственную пошлину в доход государства в размере 3 388 рубля 49 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение принято в окончательно форме 21 июля 2018 года