Решение № 2-1938/2020 2-218/2021 2-218/2021(2-1938/2020;)~М-1804/2020 М-1804/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1938/2020

Дело № 2-218/2021

18RS0023-01-2020-002723-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Борисовой И.В.,

при участии: представителя ответчика адвоката Ириной И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Первоначально ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 51 194,66 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 735,84 рублей, свои требования мотивирует следующим. 09 октября 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ФИО3 заключен договор займа № N-NS131010-329791/18. Данный договор заключен путем акцепта займодавцем оферты заемщика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, пункт 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам. Воспользовавшись данным правом, 10 октября 2013 года ООО «Нано-Финанс» на основании договора уступки прав требований № NS131010 уступило в полном объеме ОАО «Анкор Банк» права требования, в том числе по договору займа № N-NS131010-329791/18, заключенному с ФИО3 В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению займа, в целях реструктуризации задолженности, между ОАО «Анкор Банк» и ФИО3 14 декабря 2015 года заключено дополнительное соглашение к договору займа № N-NS131010-329791/18, которым были определены сумма основного долга по кредитному договору в размере 51 685,72 рублей, сумма процентов – 8 373,47 рублей, установлены проценты за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых, а также окончательный срок возврата долга - по 14 декабря 2018 года. Впоследствии АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключило с ООО «Нэйва» договор уступки права требования (цессии) от 2 марта 2020 года N 2020-1276/62, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования задолженности по договорам займа к заемщикам физическим лицам, в том числе к ФИО3 по договору займа № N-NS131010-329791/18. 24 апреля 2020 года ООО «Нэйва» направило заемщику уведомление об уступке прав, вытекающих из договора займа, с указанием реквизитов, по которым необходимо производить оплату в счет погашения задолженности. Вместе с тем, обязательства по погашению займа до настоящего времени не исполнены, сумма долга по состоянию на 28 сентября 2020 года составила 51 194,66 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа от 09 октября 2013 года № N-NS131010-329791/18 по состоянию на 28 сентября 2020 года в размере 51 194,66 рублей, в том числе, 37 865 рублей - основной долг, 13 329,66 рублей - проценты, взыскать проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых, начиная с 29 сентября 2020 года, по дату полного фактического погашения долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 735,84 рублей.

Согласно записи акта о заключении брака № 204 от 15 мая 2015 года, составленной Управлением ЗАГС Администрации г. Сарапула УР, 15 мая 2015 года ФИО3 и ФИО5 заключили брак; после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО1» (л.д.115).

20 мая 2015 года ФИО6 получен новый паспорт на указанную фамилию (л.д.112).

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к следующему (л.д.57). 09 октября 2013 года ею действительно заключен с ООО «Нано-Финанс» договор займа на сумму 30 000 рублей на срок 52 недели, то есть до 09 октября 2014 года. 10 октября 2013 года денежная сумма в размере 30 000 рублей была ей перечислена. Обязательства по данному договору она перестала исполнять в январе – феврале 2014 года. Никаких дополнительных соглашений с ОАО «Анкор Банк» она не заключала, соглашение не подписывала, в силу чего оно является подложным. С учетом условий договора займа от 09 октября 2013 года ООО «Нэйва» пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 48).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика адвокат Ирина И.Ш. возражения своего доверителя поддержала, представила заявление ФИО6, в котором последняя просит взыскать с истца расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей (л.д.148).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела № 2-1728/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО7 (после регистрации брака ФИО1) Н.А. 09 октября 2013 года обратилась в ООО «Нано-Финанс» с заявлением о предоставлении нецелевого потребительского займа в размере 30 000 рублей на срок 52 недели, в котором указала, что ознакомилась с Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс». Настоящая оферта считается акцептованной в случае, если не позднее двух недель с момента ее подписания ООО «Нано-Финанс» перечислит на ее банковский счет сумму займа, указанную в данной оферте. В случае акцепта настоящей оферты заемщик принял на себя обязательство выплачивать сумму займа и начисленные на нее проценты еженедельными платежами в размерах и сроки, указанные в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора займа. Также в заявлении указано, что Порядок предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» ФИО3 понятен и ею получен (л.д.9).

Пунктом 4.1 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» предусмотрено погашение кредита заемщиком еженедельно в соответствии Графиком платежей. Размер еженедельных выплат согласно заявлению определяется в соответствии с Графиком платежей N 5 по продукту «Оптимальный», еженедельный платеж по нему в погашение кредита составил 1 490 рублей (л.д.9 оборот, л.д.10).

Согласно заявлению на перевод денежных средства от 10 октября 2013 года и квитанции об оплате с номером перевода 185603 от 10 октября 2013 года, ООО «Нано-Финанс» выполнен перевод на сумму 30 000 рублей получателю ФИО3 по нецелевому потребительскому займу № 329791/18 от 09 октября 2013 года (л.д.10 оборот).

Таким образом, ООО «Нано-Финанс» и ФИО3 заключен договор потребительского нецелевого займа в акцептно-офертной форме.

10 октября 2013 года ООО «Нано-Финанс» и ОАО «АНКОР Банк Сбережений» заключен договор уступки прав требований № NS131010, по условиям которого к последнему перешло право требования задолженности по договору займа с ФИО4 в сумме 30 000 рублей по основному долгу и 47 480 рублей по процентам до конца срока действия договора, то есть всего в сумме 69 438,6 рублей (л.д.11-13).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому физическому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии в положением пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» установлено, что, в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 9.8 Правил предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» предусмотрено право займодавца уступить имущественные права (требования) по заключенным договорам третьим лицам.

Таким образом, у ОАО «АНКОР Банк Сбережений» возникло право требования задолженности по договору займа от 09 октября 2013 года, заключенному с ФИО3 в случае неисполнения заемщиком условий договора займа в размере, указанном в реестре передаваемых прав требования, то есть 69 438,6 рублей.

02 марта 2020 ОАО «АНКОР Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому право требования задолженности заемщика ФИО3 перешло к ООО «Нэйва», и согласно реестру передаваемых прав требований (Приложение 1 к договору уступки от 02.03.2020), размер передаваемых прав по задолженности ФИО3 по договору займа составил 48 782 рублей (л.д.14-17).

На основании приведенных норм гражданского законодательства, учитывая объем переданных ООО «Нэйва» договором уступки прав требования задолженности, истец обладал правом обратиться с иском в пределах переданных ему прав.

Обращаясь с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №32979/18 от 09 октября 2013 года в размере 51 194,66 рублей, ООО «Нэйва» представлена копия дополнительного соглашения к договору от 09 октября 2013 года, заключенному ОАО «АНКОР Банк Сбережений» и ФИО3 14 декабря 2015 года, которым установлено, что остаток задолженности по договору займа составляет 51 685,72 рублей по основному долгу и 8 373,47 рублей по процентам (л.д.14).

Пунктом 3 соглашения установлен новый срок погашения займа и процентов в размере 11% годовых в течение 36 месяцев с даты заключения соглашения.

Погашение займа и неоплаченных процентов производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа (пункт 4).

Таким образом, исходя из содержания данного документа, ОАО «Анкор Банк Сбережений» и заемщиком ФИО3 изменены существенные условия первоначального договора займа, на основании которого сумма займа была изначально предоставлена.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор.

Пунктом 9.7 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» предусмотрено, что изменение договора возможно путем заключения соглашения в письменной форме либо путем направления компанией заемщику соответствующих предложений посредством размещения информации на официальном сайте компании www.nanofin.ru или другим способом, включая мобильный телефон, текстовые сообщения на мобильный телефон, сообщения по электронной почте (e-mail), устно через своего представителя и т.д., позволяющие достоверно установить, что они исходят от компании, и принятие заемщиком предложенных изменений. Изменения считаются принятыми заемщиком, если в течение 15 дней с даты получения заемщиком указанного сообщения или размещения соответствующей информации компания не получит письменный отказ заемщика от принятия таких изменений, либо если заемщиком будут совершаться конкретные действия, перечень и порядок осуществления которых определяется компанией в соответствующем предложении.

Представленное истцом дополнительное соглашение, заключенное ОАО «АНКОР Банк Сбережений» и ФИО3 14 декабря 2015 года к договору займа, по мнению суда, является ничем не обусловленным существенным изменением условий договора займа от 09 октября 2013 года, лицом (ОАО «АНКОР Банк Сбережений»), не являющимся стороной самого договора займа, и в силу упомянутых норм Гражданского кодекса Российской Федерации не наделенным таким полномочием, обладая по договору уступки прав требований № NS131010 от 10 октября 2013 года только правом обращения за взысканием задолженности по договору займа, заключенным ООО «Нано-Финанс» с ФИО3

При оценке данного соглашения, суд также принимает во внимание, что определением Сарапульского городского суда от 10 марта 2021 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам МАСЭКС Межрегиональная ассоциация судебных экспертов (л.д.88-89). Согласно заключению эксперта от 28 апреля 2021 года № 0309, представленная на исследование подпись от имени ФИО3, расположенная в разделе «12. Подписи сторон», графе «Заемщик» Дополнительного соглашения от 14 декабря 2015 г. к договору займа № 329791/18 от 09 октября 2013 г., выполнена вероятно не ФИО8, образцы подписей которой представлены на исследование, а другим лицом (лицами) (л.д. 128).

Данное заключение, по мнению суда, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснованные выводы и вероятностный отрицательный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу своих выводов указанное выше экспертное заключение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт отсутствия в дополнительном соглашении от 14 декабря 2015 года к договору займа от 09 октября 2013 года, заключенном между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО9, подписи ответчика, свидетельствующей о выражении его воли на заключение дополнительного соглашения. Помимо изложенного выше, необходимо принять во внимание, что на момент подписания указанного дополнительного соглашения заемщику была присвоена фамилия «ФИО1» и выдан новый паспорт, ссылка на который в дополнительном соглашении отсутствует.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что данное дополнительное соглашение не является доказательством возникновения правоотношений между ОАО «АНКОР Банк Сбережений» и ФИО8.

Таким образом, заявленные ООО «Нэйва» требования следует разрешать исходя из правоотношений, возникших в рамках договора займа № 329791/18, заключенного 09 октября 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ФИО8.

По условиям договора потребительского займа, заключенного 09 октября 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ФИО3, заемные денежные средства в сумме 30 000 рублей предоставлены на срок 52 недели с уплатой еженедельно в погашение суммы займа и процентов 1 490 рублей.

Согласно графику, согласованному сторонами, возврат займа и уплата процентов осуществляется еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа, и до момента его полного погашения. Общая сумма всех еженедельных платежей за весь срок действия договора составляет 77 480 рублей, из которых 30 000 рублей - сумма основного долга и 47 480 рублей - сумма причитающихся процентов (л.д.9 оборот).

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по договору займа, включающая в себя сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом по состоянию на 28 сентября 2020 года составила 51 194,66 рублей, в том числе, 37 865 рублей - основной долг, 13 329,66 рублей - проценты (л.д. 7).

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку по рассматриваемому договору потребительского займа предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения еженедельных платежей, включающих еженедельное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом того, что договор займа с ФИО3 заключен 09 октября 2013 года на срок 52 недели, сумма займа получена заемщиком 10 октября 2013 года, возврат займа осуществляется еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа, то последний платеж должен быть произведен заемщиком не позднее 10 октября 2014 года. Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с 11 октября 2014 года.

Определением Сарапульского городского суда от 20 ноября 2020 года ООО «Нэйва» было предложено представить в суд выписку по счету заемщика ФИО3, содержащую сведения о датах внесения платежей по договору займа, внесенных заемщиком суммах и о том, в счет уплаты каких платежей указанные денежные суммы были зачтены (л.д. 51).

Вместе с тем, информации о внесении ответчиком платежей в период действия договора потребительского займа истцом суду не представлено, ходатайств об истребовании указанных сведений от заимодавца либо первоначального цедента не заявлено. Совершение платежей после февраля 2014 года ФИО6 отрицала и доказательств обратного суду не представлено.

АО «Анкор Банк Сбережений» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского займа 30 июля 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, ООО «Нэйва» суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа надлежит отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик ФИО6 просит взыскать с ООО «Нэйва» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 62 от 21 апреля 2021 года, согласно которому МП «МасЭКс» принято от ФИО6 за проведение судебной почерковедческой экспертизы 7 000 рублей; квитанцией № 025614 от 20 ноября 2020 года, выданной НКО «Удмуртская коллегия адвокатов» об уплате ФИО6 16 000 рублей за представление интересов в суде по иску ООО «Нэйва» (л.д. 146,147).

ООО «Нэйва» представлены возражения на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суть которых сводится к тому, что расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей являются завышенными, несоразмерными сложности дела, затраченному времени и необходимости участия в данном деле профессионального юриста (л.д.141).

Поскольку факт несения расходов по оплате экспертизы ответчиком доказан, расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО6 в взыскании задолженности по договору займа отказано, указанные расходы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца в его пользу.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Интересы истца в суде представляла адвокат Ирина И.Ш., действующая на основании ордера № 009229 от 20 ноября 2011 года (л.д. 47)

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, оказание представителем необходимой помощи ответчику (составление процессуальных документов), достигнутый для доверителя результат и считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, поскольку считает размер расходов, определенный ответчиком, соответствующим требованиям разумности.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу ФИО1 ФИО2 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 7 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 15 июня 2021 года.

Судья Ю.С.Арефьева