Постановление № 1-104/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-104/2026

Дело № 1-104/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2026 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре судебного заседания Волобуевой К.О.,

с участием государственного обвинителя Язгелдыева С.Д.,

подсудимого ФИО1 и его адвоката-защитника Быргазовой С.К., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <ДАТА>, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-профессиональное образование, не трудоустроенного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22.11.2025 примерно в 18 часов 00 минут Потерпевший №1 и ФИО1 совместно находились по месту жительства последнего, а именно по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития напитков у ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в результате которого 22.11.2025 примерно в 18 часов 45 минут последняя ушла из его квартиры. В этот момент ФИО1 увидел, что на столе в кухонной комнате лежит мобильный телефон марки «Honor 9Х» в корпусе зеленого цвета (IMEI 1: №, IMEI 2: №), принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 22.11.2025 года примерно в 18 часов 45 минут, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, убедившись, что Потерпевший №1 ушла и за его действиями никто не наблюдает, находясь в кухонной комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, взял со стола мобильный телефон марки «Honor 9Х» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно его похитил и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 ввиду примирения с ним, возмещения причиненного вреда в полном объеме, морального вреда.

Подсудимый, признавший вину, также обратился к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшей Потерпевший №1, заглаживание причиненного вреда.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из данной статьи, для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий: совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой и средней тяжести, факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается письменным заявлением потерпевшей.

Поскольку подсудимый не судим, преступление, им совершенное, отнесено законодателем к категории средней тяжести; потерпевшая Потерпевший №1 не желает привлекать его к уголовной ответственности, указывая, что они достигли примирения с ФИО1, последний возместил причиненный преступлением вред в полном объеме, оснований для отказа в прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением и заглаживанием вреда у суда не имеется.

Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими правовыми последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который изъявляет ходатайство о прекращении производства по делу, то есть, это является волеизъявлением потерпевшего.

Сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

При производстве предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить ввиду примирения с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон марки «Honor 9X» зеленого цвета, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности, сняв с последней обязанность по ответственному хранению;

- детализацию звонков с 21.11.2025 по 22.11.2025 от 24.12.2025, хранящуюся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 суток.

Судья: Т.В. Добраш