Решение № 2-1903/2018 2-1903/2018~М-1693/2018 М-1693/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1903/2018

№ 2-1903/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчиков ТСЖ «2-я Садовая» и ООО «Элос» по доверенностям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к товариществу собственников жилья «2-я Садовая» и обществу с ограниченной ответственностью «Элос» о взыскании ущерба, причиненному транспортному средству,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ТСЖ «2-я Садовая» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снеговой наледи.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также по ее ходатайству в качестве соответчика привлечено ООО «Элос».

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. <дата> в период с 16 часов 30 минут до 20 часов 50 минут с крыши многоквартирного <адрес> произошел сход снежной наледи, в результате чего его автомобиль, припаркованный у данного дома, был поврежден. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 73 600 рублей. Управление данным многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «2-я Садовая». На основании изложенного просил взыскать с ТСЖ «2-я Садовая» и ООО «Элос» ущерб в размере 82 443 рубля 51 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 408 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представители ответчиков по доверенностям ФИО3 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Указал, что по договору обслуживание многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «Элос», от отрицает факт падения на автомобиль истца снежной наледи и обращает внимание на необходимость расчета ущерба с учетом износа.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Выслушав объяснения представителей истца, представителей ответчиков, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причиненный вред необходимо установление следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом и г) вину причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО4 принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 7, 54).

<дата> в период с 16 часов 30 минут до 20 часов 50 минут у <адрес> на автомобиль <данные изъяты> с крыши данного многоквартирного дома, упала снежная наледь, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 8), актом осмотра транспортного средства (л.д. 21-22), материалом проверки по заявлению ФИО4 в котором имеется его письменные объяснения и протокол осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (л.д. 67).

Из заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 72-80) повреждения на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться в результате падения <дата> снежной наледи с парапета крыши многоквартирного <адрес>.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО1 выводы, изложенные в данной части экспертного заключения, подтвердил.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» является объективным, подтверждается иными вышеперечисленными доказательствами и показаниями ФИО1. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях, разработанных для исследований в области строительных и автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

С учетом этого, суд полагает, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате заявленного им в иске события - падения снежной наледи с крыши многоквартирного <адрес>.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено доказательств иных обстоятельств повреждения автомобиля истца.

Управляющей организацией, в обслуживании которой находится общее имущество многоквартирного <адрес>, является ООО «Элос» (ИНН №, ОГРН №), что подтверждается уставом ООО «Элос», свидетельствами о регистрации и постановки на налоговый учет, протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (ТСЖ «2-я Садовая») от <дата>, договором от <дата> по оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в <адрес> между ООО «Элос» и ТСЖ «2-я Садовая».

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пп. 2 п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 2 Правил по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами», под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, крыши включаются в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пунктом постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, в силу закона ООО «Элос» как организация управляющая многоквартирным домом <адрес> обязано было своевременно очищать крышу данного многоквартирного дома от снега и наледи, в целях недопущения причинения ущерба гражданам.

Доказательств выполнения такой обязанности представителями ответчика не предоставлено, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате незаконного бездействия ООО «Элос», в связи с чем данная организация обязана возместить причиненный вред.

Требования к ТСЖ «2-я Садовая» удовлетворению не подлежат так как, обязанности по содержанию общего имущества данной организации переданы ООО «Элос», которое несет ответственность за вред имуществу причиненный в результате ненадлежащего оказания данной услуги.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Из экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 14-20) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 73 600 рублей, без учета износа составляет 107 045 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 72-80) размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> без учета износа составляет 82 443 рубля 51 копейка.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела и осмотра транспортного средства. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, так как они согласуются с показаниям эксперта и сведениями о происшествии от <дата>.

Выводы экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» судом во внимание не принимаются, та как они не отвечают принципам объективности, исследование проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает, с ООО «Элос» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 82 443 рубля 51 копейка.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец ФИО4 понес расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей (л.д. 43).

Данные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Элос».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от <дата> (л.д. 44) ФИО4 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, их количество, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Элос» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 673 рубля, исходя из следующего расчета (82443,51-20000)*3%+800.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что расходы по проведению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 35 000 рублей не возмещены (л.д. 69, 70, 71).

В связи с изложенным с ответчика ТСЖ «2-я Садовая» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Элос» о взыскании ущерба, причиненному транспортному средству, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элос» в пользу ФИО4 ущерб в размере 82 443 рубля 51 копейка, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 673 рубля, а всего 110 116 (сто десять тысяч сто шестнадцать) рублей 51 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении иска ФИО4 к товариществу собственников жилья «2-я Садовая».

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 27 июля 2018 года.