Определение № 21-275/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 21-275/2026

дело № 21-275/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Матыцина Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайсиным Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 августа 2024 года №, оставленного без изменения решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2025 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление, осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2025 года была направлена ФИО1 по адресу, указанному при подаче жалобы в районный суд: Бульвар (адрес) о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 24 ноября 2025 года (л.д. 123).

Указанному почтовому отправлению, которым была направлена копия решения судьи районного суда от 21 ноября 2025 года, был присвоен почтовый идентификационный №.

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№) 05 декабря 2025 года было получено адресатом.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы является 15 декабря 2025 года (понедельник).

С жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда ФИО1 обратился 19 декабря 2025 года.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы ФИО1 указал, что решение было получено 09 декабря 2025 года.

Вместе с тем, согласно ответу, полученному на запрос областного суда с АО «Почта России», заказное письмо № вручено адресату 05 декабря 2025 года в ОПС Саранск 430024 по QR-коду, который генерируется в мобильном приложении АО «Почта России, идентификация клиента происходит по цифровому коду, а не в виде SMS-сообщения. QR-код - это форма отображения данных о подключенной у клиента простой электронной подписи (ПЭП), которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. При выдаче отправлений по QR-коду извещение ф. 22 не оформляется. Отметка о вручении по QR-коду вносится в информационную систему АО «Почта России» автоматически в момент считывания кода с мобильного приложения пользователя, ручной довод данных по такому способу вручения не допустим. Получить отправление по QR-коду можно без предъявления паспорта и заполнения формы извещения вручную. Оператор ОПС, отсканировав QR-код с экрана мобильного телефона клиента, отслеживает и выдает все поступавшие отправления.

Помимо того, при обращении в областной суд с жалобой, ФИО1 также указал адрес: (адрес)

Ссылка в ходатайстве на то, что копия решения суда от 21 ноября 2025 года была получена 09 декабря 2025 года, не свидетельствует о том, что срок на подачу жалобы на решение судьи районного суда подлежит исчислению с указанной даты, поскольку материалы дела подтверждают, что судьей районного суда были приняты меры к направлению копии решения по делу ФИО1, которая последним, вопреки доводам ходатайства, была получена 05 декабря 2025 года.

Таким образом, препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не установлено, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах невозможности своевременной реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующего права, в материалах дела не имеется.Материалы дела свидетельствуют о том, что судьей районного суда были созданы условия для реализации ФИО1 своих прав на получении копии решения по делу и принесения на него жалобы в установленный законом срок, однако своим правом оно не воспользовалось.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 объективной возможности по уважительным причинам подать своевременно жалобу на решение по делу, не представлено.

Необходимо указать, что к уважительным причинам пропуска срока обжалуемого решения относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Данных об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобой не установлено, обстоятельства, на которые указано ФИО1, уважительными причинами для восстановления срока не являются.

При этом следует отметить, что отказ в восстановлении срока обжалования решения не препятствует доступу к правосудию и не нарушает право на защиту ФИО1, поскольку последний не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 КоАП РФ, путем обращения с жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции на вступившее в законную силу постановление должностного лица административного органа, с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования, при этом срок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений и решений нормами КоАП РФ не установлен.

Жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отказать.

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 августа 2024 года № и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.И. Матыцина