Решение № 2-1799/2024 2-1799/2024(2-5105/2023;)~М-3601/2023 2-5105/2023 М-3601/2023 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-1799/2024

дело № 2-1799/2024 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2023-005462-50

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи – Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику ИП ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Драв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита <***> от 12.07.2023 года на сумму 2 651 636,00 руб. на приобретение автомобиля. При приобретении автомобиля заявителю были навязаны дополнительные услуги. В этой связи, ФИО1, <дата> года рождения, 12.07.2023г. осуществлен перевод денежных средств в адрес ИИ ФИО3 за техническую помощь на дорогах по основанию - рабочий лист отдела страхования № С000004338 от 12.07.2023г., который ФИО1 не подписывал и какой-либо иной договора с ИП ФИО3 не заключал. Оплата договора произведена единовременно, с кредитных средств заемщика, что подтверждается платежным поручением. ФИО1 перечислил указанные денежные средства только лишь в связи с тем, что это являлось условием заключения кредитного договора. Более того, рабочий лист страхования, на основании которого была произведена выплата, сама выплата, а также акт об оказанных услугах составлены и подписаны одним днем - 12.07.2023г., в связи с чем ИП ФИО3 не имела возможности оказать ФИО1 такую услугу как «Техническая помощь на дорогах». Кроме того, понятие «Техническая помощь на дорогах» не содержит данных, объективно идентифицирующих конкретные виды услуг, что само по себе является отсутствием согласования сторонами существенного условия договора оказания услуг. ФИО1 за оказанием услуг в период действия договора не обращался. 10 октября 2023г. в адрес ответчика истцом направлено заявление о расторжении договора с просьбой возвратить уплаченные денежные средства. Данное заявление ответчиком было получено по почте 27.10.2023г. Однако ответа на заявление не последовало, денежные средства не возвращены. С учетом уточнения требований, просит:

Расторгнуть договор об оказании услуги «Техническая помощь на дорогах», заключенный на основании Рабочего листа отдела страхования № С000004338 от 12.07.2023г., заключенный между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ» 12.07.2023г.

Взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1:

Стоимость услуг в размере 15000 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 533,62 руб. за период с 13.07.2023г. года по 03.11.2023г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2023г. по день фактического исполнения обязанности по оплате суммы долга в размере 15 000 руб. исходя из учетной ставки Банка России.

Неустойку на несвоевременное удовлетворение требования потребителя в размере 1 800 руб. за период с 31.10.2023г. по 03.11.2023г.

Неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя за период с 04.11.2023г. по день фактического исполнения обязанности по оплате суммы долга в размере 15 000 руб. по спорному договору исходя из ставки 3% в день от суммы долга равной 15 000 руб.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Гарант» в пользу ФИО1:

Стоимость услуг в размере 135 000 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 -66.10 руб. за период с 25.07.2023г. года по 03.11.2023г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2023г. по день фактического исполнения обязанности по оплате суммы долга в размере 135 000 руб. исходя из учетной ставки Банка России.

Неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в размере 135 000 руб. за период с 25.07.2023г. по 03.11.2023г.

Неустойку на несвоевременное удовлетворение требования потребителя за период с 04.11.2023г. по день фактического исполнения обязанности по оплате суммы долга в размере 135 000 руб. по спорному договору исходя из ставки 3% в день от суммы долга равной 135 000 руб.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гарант», в качестве третьего лица ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Определением суда от 26.06.2024 г. принят отказ истца от иска к ответчику ИП ФИО3 в полном объеме, а так же отказа от иска в части требований о взыскании неустойки к ответчику ООО «Гарант».

В судебное заседание истец, извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, третье лицо, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, Действующая на основании доверенности, требования истца в оставшейся части иска поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы иска.

Ранее в суд от третьего лица ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» поступили пояснения по делу, согласно которых ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» заявленные требования истца не признает, считает, что суду надлежит в удовлетворении требований отказать в связи со следующим. 12.07.2023г. между истцом и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № 65900000591 в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения Истца к Публичной оферте договора (далее - Оферта) посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. Стоимость абонентского договора составляет 150 000 руб. Согласно п. 1.6 Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ, по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением абонентской карты услуг и работ. Согласно п. 3.1 Оферты Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения Абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Компании. В соответствии с п. 3.2. Оферты Абонент обязан ознакомиться с условиями Оферты до приобретения и оплаты Абонентской карты, в том числе в случае приобретения Абонентской карты у Партнёров Компании, а также приобретения Абонентской карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем Абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями настоящей Оферты. В соответствие с п. п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность Абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору. В пунктах 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора” указано следующее: «Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору...». Таким образом, даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и/или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности». Обращаем внимание суда также на то, что в соответствии с п. 3.6. Заключенного договора в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения заключенного договора, Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40% - что составляет 60 000 руб. Важно отметить, что данный пункт оферты не противоречит действующему законодательству.

Так же ООО «Гарант» ранее представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых требования истца о возврате уплаченной суммы за договор не подлежат удовлетворению, так как ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком по указанному делу в силу следующего. Ответчик является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполните-лей (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг Исполнителей, то есть является владельцем Агрегатора. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей» владелец агрегатора – это организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в от-ношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Соответственно владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его. Действуя и в интересах ООО «КАР Помощь 24» Ответчиком, как владельцем агрегатора, на сайте была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «КАР Помощь 24» как Исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». 12.07.2023г. между Истцом и ООО «КАР Помощь 24» на условиях Публичной оферты от 01.12.2022, размещенной на сайте владельца агрегатора, был заключен договор № 65900000591 о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого Исполнитель предоставил Абоненту (Истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты (сервис). При этом обращает внимание суда на то, что заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением Истца, производится на основании добровольного волеизъявления путем заполнения и направления в адрес Владельца агрегатора формы, доступной по адресу https://garant-komissar.ru/offers с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора. Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них, а также выбрать Исполнителя согласно собственным предпочтениям из списка предложенных Исполнителей на сайте владельца агрегатора. У Истца нет оснований для требования денежных средств, уплаченных по Договору с ООО «КАР Помощь 24», с ООО «Гарант». Ответственность владельца агрегатора предусмотрена п. 2.2. ст. 12 Закона «О защите прав потреби-телей», согласно которой потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: - товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); - потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок. При этом перечень оснований для привлечения владельца агрегатора к ответственности является закрытым и не предусматривает такое основание как «добровольный отказ Потребителя от услуги Исполнителя». Считает, что со стороны ответчика как владельцем агрегатора – сайта https://garant-komissar.ru/offersи правообладателям приложения «Я.Автопомощь», была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых Исполнителем ООО «КАР Помощь 24» по картам «Техническая помощь на дорогах» в полном объеме, претензий к качеству которых истцом не предъявляется. Владелец агрегатора не отвечает за действия Исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Владелец агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах Исполнителя. Таким образом, ответчик не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Таким образом, ООО «Кар Помощь 24» является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу. Сопутствующие требование истца о взыскании неустойки необоснованно и незаконно, в связи с чем не подлежит удовлетворению. В данном деле не может применяться и неустойка, предусмотренная п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Законодатель прямо предусмотрел ЗАКРЫТЫЙ список оснований, по которым срок удовлетворения требования составляет 10 дней, это:

- требование об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу);

- требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

- требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Из всего указанного выше перечня истец может пользоваться и основывать свою позицию лишь на последнем абзаце, которой сформулирован Законодателем с существенными оговорками и ссылками на п. 1 ст. 28 «Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)» и пп. 1,4 ст. 29 «Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)» За-кона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (ока-зания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выпол-нения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе …» Однако в контексте настоящего спора отказ от карты помощь на дороге не вызван наличием спора по срокам оказания услуг. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать …» В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении ра-боты (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы». Однако в настоящем споре истец заявил требования о возврате денежных средств не в связи с обнаружением в услуге недостатков, на которые установлен или не установлен гарантийный срок, а по основаниям. Истец основывает свои требования на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает право потребителя отказаться от исполнения услуги в любой момент времени, вне зависимости от того, чем вызван такой отказ, без привязки к нарушениям по качеству или срокам оказания. При совокупном анализе п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с отсылками на вышеупомянутые цитаты из ст.ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка в размере 3% от цены услуги может быть взыскана с исполнителя зависит от причины отказа потребителя от услуги: связана ли она с не качественностью оказания услуги или с нарушением сроков. Право потребителя требовать от исполнителя неустойку за просрочку возврата денежных средств при отказе от услуги по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено, в связи с чем, полагает, что требование истца о взыскании неустойки не может подлежать удовлетворению в любом случае. Более того, в соответствии с ст. 28 указанного закон «сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)». Таким образом, расчет суммы неустойки Истцом выполнен с нарушением действующего законодательства, что вводит уважаемый суд и других участников процесса в заблуждение. Вышеуказанные доводы подтверждаются также судебной практикой. Требование о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению. В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении су-дом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполни-теля, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обязательство по возврату денежных средств было исполнено в добровольном порядке до принятия искового заявления истца судом. (Дата вынесения определения о принятии искового заявления – 01.04.2024.) Таким образом, требование истца о взыскании штрафа является незаконным и необоснованным. Не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании морального вреда, представительских расходов, так как основное требование истца является незаконным и необоснованным. Просит в удовлетворении требований истцу к ООО «Гарант» отказать в полном объеме. При удовлетворении требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился (не обеспечили явку своего представителя), доказательств уважительности причин свой неявки не представил, об отложении не ходатайствовали, то суд рассмотрел дело по правилам заочного производства в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в пояснениях и возражениях, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2023 г. между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор <***> на сумму 2 651 636 руб. сроком до 17.07.2030 г. на покупку автомобиля VOLKSVAGEN TOUAREG.

12.07.2023 года ФИО1 было подписано заявление в ООО «ГАРАНТ», ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, путем присоединения к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «ГАРАНТ» в сети Интернет № 65900000591, тариф Люкс.

Согласно вышеуказанного заявления ФИО1 (клиент) выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «КАР ПОМОЩЬ» (компания), приняв условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport. Услуги распространяются на автомобиль VOLKSVAGEN TOUAREG, идентификационный номер (VIN) №№. Стоимость услуги 150 000 рублей, договор действует с 12.07.2023 по 12.07.2025.

01.06.2023 г. между ООО «Гарант» (Принципал) и ИП ФИО3 (Агент) был заключен Агентский договор №01062023-АДК-ДС/67, по условиям которого Принципал поручает, а Агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение сервиса, предоставляемого посредством программного обеспечения «Техническая помощь» на дорогах». По договору Агент имеет право принимать платежи от Клиентов с последующим перечислением денежных средств Принципалу за вычетом суммы агентского вознаграждения.

Исходя из Акта (Отчета) №1 от 31.07.2023 г., Агент сдал, а Принципал принял услуги по Агентскому договору. Агент перечислил Принципалу денежные средства, уплаченные Клиентами в размере 307 270 рублей, что также подтверждается платежным поручением №268 от 09.08.2023г.

ООО «ГАРАНТ» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов.

Исполнителем по сертификату № 65900000591 от 12.07.2023г. является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», с которым истцом был заключен договор об оказании услуг.

Согласно кредитного договора, указанная оплата была произведена за счет кредитных средств по заключенному с ООО «Драйв Клик Банк» кредитному договору <***> от 12.07.2023 года. Вместе с тем, ответчик ООО «Гарант», не оспаривает, что оплата услуг в размере 150 000 рублей произведена в полном объеме.

Как следует договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», в редакции утвержденной генеральным директором ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» от 01.12.2022, предметом настоящего договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по заказу запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнеров компании наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей абонентских карт (п.2.1). В п. 2.2 указанной оферты указано возможное наполнение абонентских карт, а в п. 2.4 указаны услуги оферты.

Исходя из того, что ФИО1 подписал заявление, адресованное в ООО «ГАРАНТ», ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, произвел оплату услуги, договор считается заключенным (п.3.1 оферты).

14.07.2023г. истец направил в адрес ООО «Гарант» заявление о расторжении договора об оказании услуг «Помощь на дорогах» и возврате денежных средств, уплаченных по этому договору, в размере 150 000 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заявление о расторжении договора было получено ответчиком ООО «Гарант» 24.07.2023г. Однако ни ответа, ни удовлетворения требований не последовало.

Стороны не оспаривают, что Договор между истцом и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», ООО «Гарант» не расторгнут, денежные средства ФИО2 ни в какой сумме ответчиком не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статьи 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заключенный сторонами договор имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с условиями Договора, срок его действия - до 12.07.2025 г.

Условия Опционного договора предусматривают возможность подключения клиента к сервису помощи на дорогах и внесение клиента в реестр пользователей этого сервиса, в программу помощи на дорогах включен список предоставляемых услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО «Гарант».

Между тем судом не установлено фактическое несение ответчиком заявленных им расходов.

Отказ ФИО1 от договора последовал уже через незначительный период после выдачи карты 10.10.2023 г. (претензия в адрес ИН ФИО5)

ООО «Гарант» не представило допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме.

Установив, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованными, так как после получения претензии истца о расторжении Договора и возврате денежных средств, ответчиком данное требование исполнено не было.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком не оспорен и признан арифметически верным.

В связи с изложенным, с ООО «Гарант» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 г. по 26.06.2024 г. в размере 20 267,34 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязанности по плате суммы долга в размере 150 000 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

150 000

25.07.2023

14.08.2023

21

8,50%

365

733,56

150 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

1 676,71

150 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

2 243,84

150 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

3 020,55

150 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

920,55

150 000

01.01.2024

26.06.2024

178

16%

366

11 672,13

Итого:

338

14,61%

20 267,34

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет 86133,70 рублей (150000 рублей + 2000 рублей 20 267,34 рублей ) / 2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки.

Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В письменном отзыве ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационную природу штрафа, который направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает, возможным уменьшить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя до 20000 рублей, что позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком и последствиям причиненными истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания приведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Для защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке ФИО1 03.11.2023 г. заключил договор возмездного оказания услуг юридического характера с ООО «Уральская правовая компания» (ООО «УПК»), которое в лице своих сотрудников обязуется представлять интересы ФИО1 по его иску к ИП ФИО3 - пункт 1.2. договора.

Цена договора составила 100000 (сто тысяч) рублей. В рамках договора ФИО1 внес 100 000 (сто тысяч) рублей на оплату юридических услуг, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Суд, с учетом категории и сложности дела, длительности нахождения дела в суде и количества проведенных судебных заседаний, на которых представитель истца не присутствовал, объема работы, проведенной представителем истца, в том числе, в досудебном порядке, считает возможным удовлетворить требование о возмещении представительских расходов частично, в размере 40000 руб., полагая, что указанный размер отвечает необходимым критериям для взыскания расходов за представительские услуги.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере, рассчитанную от требований имущественного и неимущественного характера, в размере 4905 руб. (4605 + 300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Гарант» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить.

Расторгнуть договор № 65900000591 от 12.07.2023 г. абонентского обслуживания.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства по договору по программе «Техническая помощь на дороге» № 65900000591 от 12.07.2023 г. в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 г. по 26.06.2024 г. в размере 20 267,34 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязанности по плате суммы долга в размере 150 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4905 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2024 года.

Судья: А.А. Владимирова