Решение № 2-22/2025 2-22/2025(2-670/2024;)~М-638/2024 2-670/2024 М-638/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-22/2025

Гражданское дело №2-22/2025

УИД 75RS0031-01-2024-001256-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи И.П. Дугарнимаевой,

при секретаре С.А. Кибиревой,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Оловяннинский районный суд с требованием к ответчику ФИО2 о возмещении суммы причиненного ущерба 1926100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34261 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 25000 руб., на оплату экспертного исследования 18000 руб., 305,20 руб. за почтовую телеграмму, 20000 руб. на оплату юридических услуг.

В обоснование иска указал, что 16.09.2024 в 14 час.20 мин. на 253 км+300м. федеральной автодороги ФАД А-350 (Чита-Забайкальск) согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA HILUX (Тойота Хайлюкс) государственный номер № под управлением ФИО3 и TOYOTA CALDINA (Тойота ФИО4) государственный номер № под управлением ФИО2. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 16.09.2024 автомобиль «Тойота Хайлюкс» № двигался по ФАД А-350 из п. Приаргунск в г. Чита, на 253 км со второстепенной дороги резко выехал автомобиль «Тайота ФИО4» №, водитель «Тойота Хайлюкс» попытался избежать столкновения, но не смог, произошел удар, после которого его автомобиль откинуло на металлическое ограждение.

Водитель автомобиля «Тойота ФИО4» Е565 МЕ75 ФИО2 согласно объяснению, при выезде на главную дорогу ФАД А-350 на перекрестке, не заметил движущийся по главной дороге автомобиль, что привело к столкновению. Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2024, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 смт.12.12 КоАП РФ за нарушение правил проезда перекрестков.

В досудебном порядке разрешить спор между сторонами не удалось. Ответчик по собственному желанию выбрал судебный порядок урегулирования спора.

Согласно акту экспертного исследования №ЛТ-376-13,4 от 23.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2326100 руб. Страховой компанией АО «Альфастрахование» истцу 08.09.2024 была выплачена максимальная страховая сумма в размере 400 000 руб., предусмотренная п.б ст.7 ФЗ от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Разница между страховой выплатой и актом экспертного исследования составляет 1926100 руб.

20.12.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ФИО1 указал, что исковые требования предъявляет к ФИО2, а не ФИО2. Протокольным определением суда от 20.12.2024 приняты уточнения исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал. В судебном заседании 20.12.2024г. ФИО1 пояснил, что 16 сентября 2024г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля «Тойота Хайлюкс», под управлением его знакомого ФИО3 ему причинен материальный ущерб. Просит взыскать с виновника ДТП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, за вычетом выплаченной ему страховой премии.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, последствия признания иска разъяснены и понятны. Суду пояснил, что действительно по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Третье лицо ФИО3 поддержал требования истца. В судебном заседании 20.01.2024г. пояснил, что 16 сентября 2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, автомобиль «Тойота Хайлюкс» принадлежит его знакомому ФИО1. В результате дорожного-транспортного происшествия, автомобиль «Тойота Хайлюкс» поврежден, подлежит ремонту.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля допрошена свидетель П. ., эксперт-автотехник З.

Так, свидетель П. . в судебном заседании 20.12.2024 суду показала, что в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в автомобиле ФИО2. Перед перекрестком ФИО2 остановился на несколько секунд и поехал, затем произошел сильный удар.

Эксперт-автотехник З. . в судебном заседании 30.01.2025 суду показал, что им было составлен акт экспертного заключения от 23.10.2014г. №ЛТ-376-13.4 по ходатайству ФИО1. В ходе осмотра автомобиля «Тойота Хайлюкс» им были установлены повреждения составных частей автомобиля, которые подробно указаны в акте и на основании исследования и использования справочной литературы и нормативных документов установлен размер ущерба, который указан в акте экспертного исследования.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, эксперта, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ гласит, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГК РФ.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 16.09.2024 в 14 час.20 мин. на ФАД А350-254 км. ФИО2 управлял автомашиной «Тойота ФИО4» № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Хайлюкс» № двигающей по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля «Тойта Хайлюкс» № является ФИО1. Гражданская ответственность ФИО1 в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40, была застрахована в АО «Альфастрахование».

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий Правилам дорожного движения.

Постановлением должностного лица ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Оловяннинскому району №18810075230000861478 от 16.09.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу.

При столкновении транспортным средствам причинены механические повреждения, в частности у транспортного средства «Тойота Хайлюкс» повреждены: капот, переднее правое и левое крыло, лобовое стекло, передний бампер, ремень радиатора, передний блок фар.

19.09.2024 истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, где страховой компанией вынесено соглашение о выплате страхового возмещения 07.10.2024 и на счет истца перечислены денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №345657 от 08.10.2024.

На основании заключения независимой технической экспертизы №6691/PYU/00192/24 ООО «Компакт эксперт» от 23.09.2024, где заказчиком экспертизы является АО «АльфаСтрахование» стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 1136300 руб., стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 912700 руб.

Согласно акту экспертного исследования №ЛТ-376-13.4 от 23.10.2024 предоставленной истцом, с технической точки зрения размер ущерба, без учета износа, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями КТС «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный номер №, составляет 2326100 руб., с учетом износа 1461600 руб.

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает сумму страхового возмещения, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта после ДТП и стоимостью страховой выплаты. В связи с чем размер материального ущерба составляет 2326100-400000=1926100 руб. Тем самым, потерпевшему в ДТП ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 1926100 руб.

На основании изложенного, требования в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта (договор на проведение экспертного исследования №ЛТ-376-13.4 от 12.10.2024, чеком №20а07sw9bk от 12.10.2024 на сумму 18000 руб.), расходами на оплату юридических услуг (договор на оказание услуг от 05.10.2024 на сумму 20000 руб.), почтовые расходы (кассовый чек №352 от 08.10.2024 на сумму 305,20 руб.), на оплату услуг эвакуатора 25000 руб. (чек по операции от 16.09.2024), расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска ( чек по операции от 28.10.2024 на сумму 34261 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 18000 руб., почтовые расходы на сумму 305,20 руб., на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., на оплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 34261 руб.

Расходы на оплату услуг эвакуатора 25000 руб. суд не принимает во внимание, так как предоставленная квитанция не подтверждает оказанные услуги. В данном чеке произведен перевод физическому лицу на сумму 25000 руб., отсутствует акт оказания услуг.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом, при рассмотрении данного гражданского дела не установлено нарушений прав и законных интересов лиц – участников процесса и других лиц.

В соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 1926 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 18000 руб., почтовые расходы на сумму 305,20 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумму 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 34261 руб.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Оловяннинский районный суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.02.2025 года.

Судья И.П. Дугарнимаева.