Решение № 2-654/2025 2-654/2025~М-307/2025 М-307/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-654/2025

УИД 57RS0024-01-2025-000575-89

Дело № 2-654/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

3 июня 2025 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Эдикт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «Эдикт» (далее - ООО «ПКО «Эдикт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 9 июля 2021 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. 25 июля 2024 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «Эдикт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №106, в соответствии с которым все права по кредитному договору, заключенному с ответчиком, переданы ООО ПКО «Эдикт».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Дятловой Л.М сумму задолженности по кредитному договору № от 9 июля 2021 года в размере 317 762 рубля 53 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 444 рубля 06 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 марта 2025 года рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно определению Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 апреля 2025 года, признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Эдикт» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. Представил отзыв на возражения ответчик, где полагает, что срок исковой давности не истек, а также расчет задолженности является полным и отражает начисление задолженности за каждый период, согласно заключенному кредитному договору.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. Представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 9 июля 2021 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

25 июля 2024 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «Эдикт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №106, в соответствии с которым все права по кредитному договору, заключенному с ответчиком, переданы ООО ПКО «Эдикт».

Общая задолженность ответчика составляет 317 762 рубля 53 копейки, из которых 182 389 рублей 22 копейки – задолженность по основному денежному обязательству, 135 373 рубля 31 копейка – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Эдикт» задолженности по кредитному договору № от 9 июля 2021 года и процентам в размере 196 327 рублей 22 копейки, а также государственной пошлины в размере 2 563 рубля 27 копеек.

По указанному заявлению 13 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Эдикт» задолженности по кредитному договору № от 9 июля 2021 года в размере 196 327 рублей 22 копейки, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 563 рубля 27 копеек, который, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения, определением мирового судьи от 1 октября 2024 года отменен.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.Обстоятельство наличия непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ООО ПКО «Эдикт» в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям ООО ПКО «Эдикт».

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 24 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.17 того же постановления указано, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст.204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Исходя из приведенных выше норм права, довод дятловой Л.М. о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается, посольку является ошибочным.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иного ее размера, а также сведений о ее погашении ответчиком ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 9 июля 2021 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 140 от 5 марта 2025 года истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина на общую сумму 10 444 рубля 06 копеек.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 233 -237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Эдикт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № № выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Эдикт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11 августа 2020 года) сумму задолженности по кредитному договору № от 9 июля 2021 года в размере 317 762 (триста семнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 53 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 444 (десять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 06 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года.

Судья О.В. Авраменко.