Решение № 2-2838/2018 2-2838/2018~М-2565/2018 М-2565/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2838/2018

Дело № 2-2838/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.

при секретаре Степиной М.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Стройкомплекс» ФИО2,

представителя ответчика АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», Акционерному обществу «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО5 об освобождении имущества от ареста, о признании залога прекращенным, признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском (с учетом уточнений), в котором просит признать прекращенным залог бетоносмесительной станции, 2008 года выпуска, модель HZS60D (БРУ-60), инвентарный ***, страна производитель КНР, находящейся по <адрес> в <адрес>, возникший на основании договора залога от 30.05.2013, заключенного между ЗАО КБ «Зернобанк» и ООО «Стройкомплекс»; исключить из акта описи (ареста) имущества от 06.02.2018 по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС *** от 17.10.2017, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю, следующее имущество: бетоносмесительная станция, 2008 года выпуска, модель HZS60D (БРУ-60), инвентарный ***, страна производитель КНР, находящаяся по <адрес> в <адрес>; признать право собственности на бетоносмесительную станцию, 2008 года выпуска, модель HZS60D (БРУ-60), инвентарный ***, страна производитель КНР, находящуюся по <адрес> в <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что 15.05.2016 между истцом ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи оборудования, а именно бетоносмесительного и растворосмесительного оборудования модель HZS60D (БРУ-60), инвентарный ***, страна производитель КНР, находящегося по адресу: <адрес>. В этот же день 15.06.2016 вышеуказанное оборудование передано истцу по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ООО «УПТК» в лице директора ДАННЫЕ ФИО6 заключен договор аренды *** земельного участка, площадью 280 кв.м по <адрес> в <адрес>, на котором расположено спорное оборудование. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству *** от 04.12.2017, возбужденного на основании исполнительного листа ***, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула в отношении должника ООО «Стройкомплекс», директором которого является ФИО5 Истец ФИО4 при составлении данного акта не присутствовал, о составлении акта ему стало известно от сторожа, который являлся понятым. В последующем истцу стало известно, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.09.2017 на указанное спорное оборудование обращено взыскание как на имущество, принадлежащее ООО «Стройкомплекс», на основании договора залога от 30.05.2013 в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии, заключенному между АО «Зернобанк» и ООО «МонолитСтрой».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Стройкомлекс» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представитель ответчика АО «Зернобанк» в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что залог не является прекращенным, так как суд сделал вывод, что залог существует. Два судебных акта свидетельствует о том, что залог не прекращен. Обязательства о взыскании суммы по кредитному договору в полном объеме не погашены. Вместе с тем, право собственности истца не оспаривается. Основания по прекращению залога отсутствуют.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 11.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Представитель третьего лица МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно материалам дела, 27.11.2015 ООО «СтройКомплекс» в лице директора ФИО5 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нижеследующее оборудование в собственность покупателю: бетоносмесительное и растворосмесительное оборудование модель HZS60D (БРУ-60), покупатель принимает указанное оборудование и уплачивает продавцу за него 105 000 рублей (л.д. ***

В соответствии с п. 2.1 договора, продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора оборудование принадлежит ему на праве собственности и не обременено правами третьих лиц (не продано, не сдано в аренду, не находится в залоге).

27.11.2015 между сторонами составлен акт приема-передачи указанного имущества (л.д. ***), а также произведена оплата по договору в размере 105 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** (л.д. ***

Из материалов дела следует, что 15.05.2016 ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования, в соответствии с п. 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, следующее оборудование: бетоносмесительное и растоворосмесительное оборудование модель HZS60D (БРУ-60), инвентарный ***, страна производитель КНР, находящееся по <адрес> в <адрес>, в комплекте (л.д. ***).

Согласно п. 1.2 договора, товар принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, никому не обещан, не является предметом требований третьих лиц. Стоимость товара, передаваемого по договору, составляет 1 200 000 рублей (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.2 договора, уплата цены договора производится покупателем в день подписания сторонами акта приема-передачи оборудования путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу, что подтверждается распиской о передаче денежных средств.

Товар передается покупателю на основании акта приема-передачи оборудования по адресу: <адрес> (п. 3.1).

В материалы дела представлена расписка от 15.05.2016, в соответствии с которой, ФИО5 получил от ФИО4 сумму в размере 1 200 000 рублей в счет полной оплаты по договору купли-продажи оборудования от 15.05.2016 (л.д***).

15.05.2016 между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым, продавец передал в собственность покупателя имущество по указанному договору купли-продажи (л.д. ***

16.05.2016 между ООО «***» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды ***, в соответствии с п. 1.1. которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, открытые площади по адресу: <адрес>, площадью 280 кв.м (л.д. ***

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В ходе рассмотрения дела право собственности истца на вышеуказанное имущество сторонами по делу не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 между АО «Зернобанк» и ООО «МонолитСтрой» заключен договор кредитной линии №7682, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей под 21% годовых, сроком возврата до 28.05.2015.

30.05.2013 ЗАО КБ «Зернобанк» (залогодержатель) и ООО «СтройКомплекс» (залогодатель) заключили договор залога, в соответствии с п. 1.1 которого, залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору *** от 30 мая 2013 года, заключенному между АКБ «Зернобанк» (ЗАО) и ООО «МонолитСтрой», закрепленное за ним на праве собственности следующее имущество: бетоносмесительная станция, год изготовления – 2008, заводской *** - HZS60D, инвентарный номер *** (л.д***

По сообщению представителя конкурсного управляющего АО «Зернобанк», приказом Банка России от 24.09.2015 №ОД-2534 у АО «Зернобанк» с 24.09.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда Алтайского края, резолютивная часть которого объявлена 01.12.2015, по делу №А03-20515/2015 АО «Зернобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. ***

Согласно материалам дела, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16.06.2017 исковые АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «МонолитСтрой», ООО «Стройкомплекс», ДАННЫЕ ФИО7 о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество, оставлены без удовлетворения (л.д. ***

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.09.2017 указанное решение суда отменено; исковые требование АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено; Судебная коллегия определила: взыскать солидарно с ООО «МонолитСтрой» и ДАННЫЕ ФИО7 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» долг по договору кредитной линии *** от 30 мая 2013 года в сумме 9 404 356 рублей 17 копеек, из которых сумма основного долга 7 000 000 рублей и проценты за пользование кредитом – 2 404 356 рублей 17 копеек, а также проценты, начисленные на непогашенную часть основного долга из расчета 21% годовых, начиная 16 апреля 2017 года и до даты погашения основного долга; обратить взыскание на предмет залога: принадлежащую ООО «СтройКомплект» бетоносмесительную станцию, 2008 года, заводской номер HZS60D, инвентарный ***, находящуюся в <адрес>; принадлежащее ООО «МонолитСтрой» ниже перечисленное имущество, находящееся в <адрес>: щебень в количестве 3 863,67т, песок в количестве 6 774,74 т, цемент марки ПЦМ в количестве 806,24 т, керамзитовый гравий в количестве 161,00т; в остальной части требования оставить без удовлетворения; взыскать в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины: с ООО «МонолитСтрой» 33 000 рублей; с ООО «Стройкомплект» 3000 рублей; с ДАННЫЕ ФИО7 30 000 рублей (л.д. 86-95).Из содержания указанного апелляционного определения следует, что Железнодорожный районный суд города Барнаула при вынесении вышеуказанного решения суда не учел, что 03.09.2015 АО «Зернобанк» являлся неплатежеспособным. Неплатежеспособность банка на указанную дату подтверждена решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2015, из которого следует, что 04.09.2015 в банке появились и не были устранены до отзыва лицензии (24.09.2015) обороты и остатки по соответствующим балансовым счетам, не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств. Неплатежеспособность банка на момент совершения оспариваемых кассовых операций является юридически значимым обстоятельством для разрешения указанного спора. У Банка на дату 04.09.2015 отсутствовали денежные средства на корреспондентском счете для выполнения операций, связанных с выдачей или зачислением денежных средств. Вывод Железнодорожного районного суда г. Барнаула о том, что указанные в выписке по счету внутрибанковские операции подтверждают исполнение заемщиком кредитных обязательств, является необоснованным. Указанные операции совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО «Зернобанк», когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. Представленная выписка по счету не может приниматься во внимание в качестве доказательства внесения денежных средств в счет погашения кредита.

В материалы дела представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2018 судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю, в соответствии с которым, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: бетоносмесительная станция, 2008 года выпуска, модель HZS60D (БРУ-60), инвентарный ***, страна производитель КНР (л.д. ***

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, он был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемое им оборудование, каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества не имелось.

В силу ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в ред ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Правоотношения сторон по договору залога возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в связи с чем, подп. 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ) к спорным правоотношениям не применим.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как разъяснено в п. 96 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления решения в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

При этом, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

В ходе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что при покупке вышеуказанного имущества он проявил необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, принял все возможные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проверки наличия обременений в отношении приобретаемого имущества.

Приобретая имущество, истец должен был принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки, имел возможность убедиться о наличии обременений в отношении приобретаемых им имущественных прав. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений в отношении имущества, истец не предпринимал, в связи с чем, оснований для установления добросовестности истца при совершении сделки купли-продажи имущества у суда не имеется.

Доказательств обратному, в материалы дела не представлено.

Так, ответчик ФИО5, являясь покупателем спорного оборудования по договору от 27 ноября 2015, а также одновременно директором ООО «СтройКомплекс», равно как и ФИО4, являясь покупателем по договору от 15.05.2016, не мог не знать о наличии ранее заключенного договора залога на указанное оборудование и об отсутствии сведений о погашении кредита.

Доводы истца о том, что ни истец, ни ответчик не могли знать о наличии непогашенного долга по кредиту, имея на руках выписку по счету операций по перечислению денежных средств заемщиком ООО «МонолитСтрой» в АО «Зернобанк» в период с 04.09.2015 по 18.09.2015, судом не могут быть приняты во внимание.

Сведения о неплатежеспособности банков являются общедоступными в средствах массовой информации (газеты, телевидение, сеть Интернет) и не требуют специального доказывания. Факт неплатежеспособности банка после 3 сентября 2015, а также отзыв лицензии у банка, говорит о невозможности исполнения банком своих обязательств по платежам.

Совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка в условиях фактической утраты банком платежеспособности не означает поступление на счет реальных денежных средств и фактическое изменение остатков денежных средств на счетах, по существу свидетельствует о безденежности указанных внутрибанковских проводок, совершенных без реального снятия и внесения наличных денежных средств.

Сама по себе неосведомленность сторон об этом, не свидетельствует о выполнении истцом обязанности по проверке наличия и снятия обременений, погашении долга по кредиту.

Представленная в материалы дела справка (л.д. *** выданная ООО «МонолитСтрой» директору ООО «СтройКомплекс» ФИО5 при приобретении спорного имущества о том, что задолженность по кредитному договору от 30.05.2013 погашена в полном объеме и залог считается прекращенным, так же достоверно не свидетельствует об отсутствии долга и о том, что истцом приняты все меры для проверки наличия обременений в отношении приобретаемого имущества.

Поскольку право собственности истца на вышеуказанное оборудование, возникшее по договору купли-продажи от 15.05.2016 года, фактически сторонами по делу не оспаривается, то оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на данное имущество, не имеется, поскольку защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право. При этом, изложенные в отзыве доводы представителя АО «Зернобанк» о ничтожности данной сделки, являются выражением правовой позицией по делу и не направлены на оспаривание договора.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Стройкомплекс», акционерному обществу «Зернобанк», ФИО5 об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи), признании права собственности и о признании залога имущества прекращенным оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И. Ю. Комиссарова

Верно, Судья И. Ю. Комиссарова

Секретарь с/з М.В. Степина

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-2838/2018

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 14.10.2018 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з М.В. Степина