Апелляционное постановление № 22К-936/2021 от 20 мая 2021 г. по делу № 3/10-20/2021

Судья Курбанов Р.Д. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора Магомедова Р.М., заявителя ФИО1 и адвоката Мирзаева Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1 и адвоката Мирзаева Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В Каспийский городской суд Республики Дагестан поступила жалоба заявителя ФИО1, в которой он просит обязать руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО5 и следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО6 предоставить ему на ознакомление с применением технических средств материалов проверок, зарегистрированным в КРСП 41пр-2020 от <дата> в отношении ФИО2 и ФИО3, в КРСП №пр-2020 от <дата> в отношении ФИО3, по заявлению от <дата> в отношении ФИО4 и по заявлению от <дата> в отношении должностных лиц ОМВД по <адрес>.

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На постановление суда заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, указывая, что судом грубо нарушены требования ст. 125 УПК РФ; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Подробно излагая события и доказательства, на которые он обращал внимание суда в своей жалобе, отмечает, что оснований послуживших основаниями отказа в приеме к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ у судьи не имелось, поданная им жалоба в полной мере соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

Просит постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

При подготовке к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, судья сослался на то, что доводы жалобы не образуют предмет судебной проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем ФИО1 обжалуется действия должностных лиц связанных с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а именно не ознакомление с материалами проверки.

При этом суд первой инстанции не указал, по какому уголовному делу обжалуются заявителем действия должностных лиц.

Кроме того, как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, отказав в принятии жалобы заявителя, не установил, в какой стадии находятся указанные заявителем материалы проверок, выносились ли по ним решения, когда и по какому материалу заявитель обращался с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, если да, то какие решения были приняты должностными лицами.

В связи с чем, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу не рассматривалась судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к рассмотрению.

При новой оценке жалобы суду следует правильно установить фактические, имеющие значение для правильного разрешения жалобы обстоятельства и с учетом положений ст. 125 УПК РФ принять обоснованное и соответствующее уголовно-процессуальному закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить в тот же суд со стадии подготовки к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: