Решение № 12-83/2023 21-21/2024 7-21/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-83/2023

Судья Успанова Г.Т. № 12-83/2023

№ 7-21/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 9 февраля 2024 года

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при помощнике судьи Лукиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО22 от 14 октября 2023 года, решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО22 от 14 октября 2023 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Наримановский районный суд Астраханской области, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности его вины в совершении административного правонарушения.

Решением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2023 года постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО22 от 14 октября 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность наличия в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в схеме ДТП неправильно указано место первого столкновения, поскольку первое столкновение произошло вследствие выезда автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО26 на полосу встречного движения с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО27, что подтверждается пояснениями последнего в судебном заседании. Полагает, что нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием нескольких транспортных средств.

Выслушав ФИО1, его защитника адвоката Ирталиева Г.Д., поддержавших жалобу, свидетелей инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Астрахани ФИО28 и ФИО22, ФИО30, ФИО31, ФИО27, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на улице <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным номером №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным номером №, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение, в результате столкновения автомобиль <данные изъяты> с государственным номером № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №, от столкновения с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и после совершил наезд на леерное ограждение. В результате произошло ДТП четыре автомобиля получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 14 октября 2023 года судья районного суда согласился с выводами должностного лица о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, оснований для отмены постановления должностного лица не усмотрел. Согласно решению судьи виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе схемой места происшествия, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалами, показаниями инспектора ФИО22 свидетелей ФИО28, ФИО26, данными в судебном заседании. Показания водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО27 судьей районного суда в качестве доказательства отсутствия вины ФИО1 отклонены.

Вместе с тем с состоявшимися постановлением должностного лица и решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении последовательно отрицал свою вину во вмененном административном правонарушении, указывая, что после перестроения из правой полосы в левую он увидел автомобиль <данные изъяты>, который обогнав его автомобиль и выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> от удара совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 Впоследствии столкнувшись с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 въехал в леерное ограждение.

Указанные пояснения ФИО1 согласуются с данными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей ФИО30 ФИО31 ФИО27, являвшимися очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Так, при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда в судебном заседании свидетели ФИО30, ФИО31 пояснили, что их автомобиль двигался в левой полосе за автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, обогнав их автомобиль, выехал на встречную полосу движения и на встречной полосе столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, а потом с <данные изъяты>.

Свидетель ФИО27, управлявший автомобилем <данные изъяты>, пояснил, что двигался по встречной полосе, каких-либо перестроений автомобилей во встречном ему движении не было. Автомобиль <данные изъяты>, обогнав автомобиль, <данные изъяты>, резко выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с его автомобилем, после чего от удара автомобиль <данные изъяты> столкнулся с <данные изъяты>, который двигался по своей полосе и перестроения не совершал. Факт согласия со схемой места происшествия ФИО27. объяснил согласием только с расстановкой транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в опросе свидетелей ФИО30 и ФИО31 судьей районного суда было отказано по мотиву отсутствия их указания в административном материале. Вместе с тем, судьей районного суда в основу решения положены пояснения инспекторов, которые очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись, и пояснения водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО26

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не следует, что столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты> произошло вследствие того, что ФИО1 не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении. Напротив, в объяснении указано, что первое столкновение произошло в результате выезда на полосу встречного движения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>. Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ года также достоверно не следует о нарушении ФИО1 порядка перестроения на дороге.

С выводами судьи районного суда о том, что виновность ФИО1 также подтверждается фотоматериалами, также нельзя согласиться, поскольку такие выводы может делать эксперт либо специалист, обладающий определенными познаниями, автотехническая экспертиза по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не назначалась.

Таким образом, схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств не может однозначно свидетельствовать о совершении ФИО1 административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективными и безусловными доказательствами не подтверждены.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая вышеизложенное, постановление должностного лица и решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное решение.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО22 от 14 октября 2023 года, решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Д.Р. Хаирова