Решение № 2-6886/2017 2-742/2018 2-742/2018 (2-6886/2017;) ~ М-4239/2017 2-7421/2018 М-4239/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-6886/2017

№2-7421/2018

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Марко» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Марко» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Марко» заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Красноярского края, по делу ООО «Тренд».

Стоимость услуг определена п. 3.1 Договора и составляет 160 000 руб. При подписании истец внес оплату в размере 40 000 руб.

Учитывая, что данный договор был заключен истцом для удовлетворения его личных потребностей, считает, что к возникшим из него отношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Истец указывает, что в момент заключения договора Ответчик не разъяснил истцу порядок оказания услуги, не сообщил ему о том, что он должен оформить доверенность для оказания услуги, не указал на конкретное лицо, которое будет выполнять необходимые действия по договору.

Приняв от истца деньги, ответчик не выполнил никаких действий, свидетельствующих о его намерении исполнять заключенный между сторонами договор.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств. ООО «Марко» не исполнили данные требования, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Расторгнуть договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Марко» в пользу истца предварительную оплату по договору в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «Марко» в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 40 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В ходе разбирательства по делу истец уточнил исковые требования, указал, что ответчик в добровольном порядке возвратил сумму 40 000 рублей, оплаченных по договору, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Марко» в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 40 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, с участием представителя ФИО2, исковые требования поддержали в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В части исковых требований о взыскании суммы стоимости услуг исковые требования не поддержали, поскольку указанная сумма возвращена ответчиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «Марко» исполнили обязательства по заключенному договору. В связи с отказом ФИО1 от их услуг, они намеревались возвратить денежные средства, оплаченные истцом, но из-за некорректно указанного адреса истца в ранее заключенном договоре и дополнительном соглашении, письмо направленное ФИО1 о готовности ООО «Марко» возвратить требуемую сумму, ФИО1 не получил, в офис за денежными средствами не обращался. В связи с чем, указанная сумма была выдана ему наличными денежными средствами сразу после обращения в суд. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 указанной статьи договоры оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг и в случае заключения таких договоров между гражданином заказывающим, приобретающим или использующим услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд и организацией либо индивидуальным предпринимателем, оказывающих такие услуги применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона).

Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Марко» заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Красноярского края, по делу ООО «Тренд» ( ИНН <***>).

Стоимость услуг определена п. 3.1 Договора и составляет 160 000 руб. При подписании истец внес оплату в размере 40 000 руб., что подтверждается копией кассового чека и не оспаривается ответчиком.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МАРКО» заключено дополнительное соглашение № к договору № о размере оплаты вносимой заказчиком по договору с указанием видов услуг.

Поскольку договор об оказании услуг заключен между ФИО1- с физическим лицом, то к отношениям возникшим между сторонами договора применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств, поскольку ответчик не приступи к исполнению принятых на себя обязательств. При этом выплаченный им аванс просил вернуть «нарочно» в 10-ти дневный срок с момента получения данного извещения.

На данную претензию ООО «Марко» направили истцу письменный ответ о готовности исполнить требования и вернуть оплаченный аванс. Для получения денежных средств, предложено посетить в рабочее время офис ООО «Марко» с 10 до 18 часов, при себе иметь паспорт.

Указанное письмо направлено истцу с описью почтового вложения, в Подтверждение направления которого представлена почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с тем, что адрес ФИО4 ошибочно был указан неверно, то данное почтовое направление не было получено ФИО1 При этом указанная ошибка в адресе, была вызвана тем, что данные заказчика в Договоре заполнялись собственноручно, а не вносились печатным текстом, то с учетом особенностей почерка, при прочтении номера дома заказчика, указанная ошибка была очевидна и не связана с умышленными действиями ООО «Марко».

После обращения истца в суд, заявленная сумма аванса была выплачена истцу в добровольном порядке.

Настаивая на мнении о намеренном неисполнении ответчиком требований о возврате денежных средств, истец сослался на неоднократные обращения в ООО «Марко» по телефону, однако доказательства данного обращения суду не представлены, в связи с чем, заявленные обстоятельства не могут быть приняты судом при разрешении спора.

Не смотра на выплату ответчиком истцу денежных средств в полном объеме, при разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что требования истца о возврате суммы авансового платежа исполнена ответчиком за пределами 10 дневного срока, предусмотренного законодательством.

Так, истец обратился в ООО «Марко» с заявлением о возврате суммы авансового платежа ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ООО «Марко» исполнили данное требование, направив предложение о возможности получения денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока на 3 дня.

По данным основаниям у истца возникло право на получение неустойки согласно следующему расчету:

40 000 руб. х 1% х 3 дня = 1200 руб.

В связи с изложенными основаниями, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу ситца в сумме 1200 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что ООО «Марко» были нарушены права истцов, как потребителей в связи с несвоевременной выплатой денежных средств, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит: (1200 +1000)*50% = 1100руб.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета: 400руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ООО «МАРКО» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 1200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 1100 руб. ИТОГО: 3300 рублей (Три тысячи триста рублей)

Взыскать с ООО «МАРКО» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В.Леонтьева