Постановление № 44У-103/2019 4У-651/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 1-55/2018

Судья Соломников К.Э.

Судья апелляционной инстанции: 44у-103-2019

ФИО1


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 12 апреля 2019 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Заборского Я.В., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н., Челомбицкого И.Р.,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А. и кассационную жалобу осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Осинского районного суда Пермского края от 19 апреля 2018 года, которым

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В счет компенсации морального вреда с ФИО2 взысканы в пользу Е1. – 300000 рублей, Е2. – 300000 рублей, Е3. – 500000 рублей, а также в счет возмещения процессуальных издержек в пользу Е1. – 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 28 июня 2018 года приговор в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек в пользу Е1. в сумме 30 000 рублей отменен;

постановлено выплатить из средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления судебного департамента в Пермском крае потерпевшей Е1. процессуальные издержки в размере 30 000 рублей, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 30 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Малыгина К.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Позняк С.П., поддержавшей доводы кассационных представления и жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А. об изменении судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Е3., а также смерть Е. и П.

Преступление совершено 17 ноября 2017 года на автодороге Кукуштан – Чайковский на территории Еловского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Черкасов В.А., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий ФИО2, ставит вопрос об изменении обжалуемых судебных решений. Указывает, что суд, разрешив гражданский иск потерпевших и взыскав с осужденного в их пользу компенсацию морального вреда, не учел, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей. Кроме того считает, что при наличии ряда смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств по делу суд несправедливо назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в максимально возможном размере, предусмотренном ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, обращая внимание на данные характеризующие его личность, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит смягчить его.

Проверив доводы кассационных представления и жалобы, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления, при изложенных в нем обстоятельствах, является верным, основанным на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности и свободы оценки доказательств.

Квалификация действий осужденного ФИО2 соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Вывод о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем президиум находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного закона, допущенными при разрешении вопроса о назначении дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора при назначении ФИО2 наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд признал явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшим на месте преступления, действия осужденного, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда и добровольное возмещение морального вреда, поведение водителя автомобиля ***, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Между тем, назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит смягчению в связи с несоблюдением судом требований ст. 60 УК РФ, поскольку определив его сроком на 3 года, то есть в максимальном размере, предусмотренном ч. 5 ст. 264 УК РФ, суд фактически не учел установленные по делу смягчающие обстоятельства.

Кроме того, исходя из требований ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, решение суда по гражданскому иску должно быть надлежаще мотивировано в приговоре. При удовлетворении гражданского иска суд обязан обосновать в описательно-мотивировочной части приговора сумму иска, подлежащую взысканию, с указанием конкретных истцов и ответчиков, а также с приведением закона, на основании которого разрешен гражданский иск.

В силу ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Указанные требования закона при разрешении гражданского иска в части возмещения морального вреда по данному делу судом первой инстанции учтены не были.

Как установлено судом в результате совершенного ФИО2 преступления водителю Е. и пассажиру автомобиля П. причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности их смерть, а пассажиру Е3. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Разрешая гражданский иск потерпевших, суд в приговоре постановил взыскать с осужденного в счет возмещения морального вреда в пользу Е1., Е2. по 300 000 рублей каждой, Е3. 500000 рублей.

Несмотря на то, что в материалах дела имеются сведения о принадлежности автомобиля, на котором следовал ФИО2, ООО «Транспортная компания «***» и осуществлении им на момент дорожно-транспортного происшествия своих обязанностей на основании путевого листа, данный вопрос в судебном заседании не исследовался.

Вместе с тем, данные обстоятельства должны были быть учтены судом при разрешении гражданского иска потерпевшего, так как имеют существенное значение для установления лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, президиум считает, что судебные решения о взыскании с осужденного ФИО2 в пользу потерпевших Е1., Е2. по 300 000 рублей каждой, Е3. 500000 рублей в счет компенсации морального вреда не основаны на законе и подлежат отмене, а дело в этой части передаче на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные нарушения закона судом апелляционной инстанции устранены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Осинского районного суда Пермского края от 19 апреля 2018 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 28 июня 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

смягчить назначенное ФИО2 по ч. 5 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 8 месяцев.

Указанные судебные решения в части взыскания с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших Е1., Е2. по 300 000 рублей каждой, Е3. 500000 рублей отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судья