Решение № 2-5344/2019 2-5344/2019~М-4899/2019 М-4899/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-5344/2019

УИД № 03RS0003-01-2019-005678-48

Дело 2-5344/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Агаповой Я.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности), третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица ФИО7 – ФИО8 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГО г. Уфа РБ о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, в реконструированном состоянии, признании за ФИО1 – 64/2676 долей, за ФИО9 128/2676 долей, за ФИО10 125/2676 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из: литеры А, площадью 155,5 кв.м.; литеры А1, площадью 19,1 кв.м.; литеры А2, площадью 31,4 кв.м., литеры А3, площадью 34,4 кв.м., литеры А5, площадью 20,8 кв.м., литеры А6, площадью 6,4 кв.м., общей площадью жилых помещений: 267,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из литеры А, площадью 267,6 кв.м.; литеры А1, площадью 19,1 кв.м., литеры А2, площадью 31,4 кв.м., литеры А3, площадью 34,4 кв.м., литеры А5, площадью 20,8 кв.м., литеры А6, площадью 6,4 кв.м., общей площадью жилых помещений: 267,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, следующим образом: за ФИО11 212/2676 долей, за ФИО4 220/2676 долей, за ФИО5 220/2676 долей, за ФИО7 220/2676 долей, за ФИО12 100/2676 долей, за ФИО13 100/2676 долей, за ФИО6 599/2676 долей, за ФИО14 172/2676 долей, за ФИО15 172/2676 долей, за ФИО16 172/2676 долей, за ФИО17 172/2676 долей.

Иск мотивирован тем, что ФИО1, ФИО9, ФИО18, ФИО14, ФИО5, ФИО12, ФИО15, ФИО4, Кучиной Нателье Виктороне, ФИО13, ФИО11, ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 259,4 кв.м., литеры А, № расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, кадастровый №:.010905:78. Также на праве общей долевой собственности истцам принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. В кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 259,4 кв.м.

В целях улучшения жилищных условий на указанном земельном участке собственниками жилого дома без разрешительной документации проведена реконструкция указанного жилого дома, в результате чего увеличилась площадь жилого дома. Обращение в органы местного самоуправления в целях легализации произведенной реконструкции положительного результата не дало. В 2010 году ФИО1 была произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома, в результате которой произошли изменения площади жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>. Литер а2, 1897 года постройки (сейчас А6), утеплен и реконструирован в жилое помещение. ФИО4 владеет и пользуется жилым помещением литер А2, 1958 года постройки, однако основания для регистрации за ней права собственности на указанный литер отсутствуют.

В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, состоит из жилых помещений литеры А, площадью 155,5 кв.м.; литеры А1, площадью 19,1 кв.м.; литеры А2, площадью 31,4 кв.м., литеры А3, площадью 34,4 кв.м.; литеры А5, площадью 20,8 кв.м.; литеры А6, площадью 6,4 кв.м., литеры а, площадью 9,5 кв.м., литеры а1 площадью 2,8 кв.м., литеры а3 площадью 5,5 кв.м. <адрес> жилого дома составляет 267,6 кв.м.

Третьи лица ФИО9, ФИО18, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО11, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку реконструкция жилого дома произведена без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Явившиеся на судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ФИО7 – ФИО8 оставили разрешение иска на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» признание права на самовольную постройку возможно при наличии доказательств, свидетельствующих о предоставлении земельного участка истцу органом, уполномоченным на распоряжение участком, для использования в целях, соответствующих назначению этой постройки. В качестве таковых могут рассматриваться не только решения, принимаемые в порядке ст. 30, 32 Земельного кодекса РФ, но и другие данные, свидетельствующие о согласии соответствующего органа предоставить земельный участок под самовольной постройкой.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219).

Из материалов дела следует, что истцу на праве общей долевой принадлежат: земельный участок с разрешенным использованием: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 1 189 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. Сособственниками земельного участка также являются третьи лица ФИО14, ФИО5, ФИО12, ФИО15, ФИО4, ФИО6, ФИО13, ФИО11, ФИО7

Также истцу на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 259,4 кв.м., литеры №, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, кадастровый №.

Как следует из технического паспорта здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, который состоит из Литеры А, площадью 155,5 кв.м.; литеры А1, площадью 19,1 кв.м.; литеры А2, площадью 31,4 кв.м., литеры А3, площадью 34,4 кв.м.; литеры А5, площадью 20,8 кв.м.; литеры А6, площадью 6,4 кв.м., литеры а, площадью 9,5 кв.м., литеры а1 площадью 2,8 кв.м., литеры а3 площадью 5,5 кв.м. <адрес> жилого дома составляет 267,6 кв.м.

Истец обратился с заявлением к Администрации ГО г. Уфа РБ о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, однако ответ получен не был.

Определением суда от 03.07.2019 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юстэк-Консалтинг».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Юстэк-Консалтинг» жилой дом в реконструированном виде, состоящий из литеры А, площадью 155,5 кв.м.; литеры А1, площадью 19,1 кв.м.; литеры А2, площадью 31,4 кв.м., литеры А3, площадью 34,4 кв.м.; литеры А5, площадью 20,8 кв.м.; литеры А6, площадью 6,4 кв.м., литеры а, площадью 9,5 кв.м., литеры а1 площадью 2,8 кв.м., литеры а3 площадью 5,5 кв.м. Общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г<адрес>, составляет 267,6 кв.м., он соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам; требованиям пожарной безопасности; противопожарные расстояния соответствуют требованиям действующего на момент реконструкции жилого дома законодательства; соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки, а также обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в нормативных документах; не создает угрозу жизни и здоровью граждан и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе пользователей и собственников смежных земельных участков. Таким образом, данное строение не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает градостроительных норм и правил, его сохранение в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется, т.к. эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, произведен осмотр объекта исследования, приложены фотоматериалы, выводы эксперта мотивированы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами не оспаривалось.

Поскольку земельный участок, на котором произведена реконструкция жилого дома, находится в собственности истца и третьих лиц, является завершенным строительством объектом недвижимости, пригодным для проживания; соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам; требованиям пожарной безопасности; параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки; сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, истцом предпринимались меры к получению указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к рассмотрению настоящего гражданского дела привлечены все долевые сособственники жилого дома, подвергшегося реконструкции, а также земельного участка, на котором он расположен, данные лица не возражают против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределения в связи с этим долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 222 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации ГО г. Уфа РБ о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, состоящий из литеры А, площадью 155,5 кв.м.; литеры А1, площадью 19,1 кв.м.; литеры А2, площадью 31,4 кв.м., литеры А3, площадью 34,4 кв.м.; литеры А5, площадью 20,8 кв.м.; литеры А6, площадью 6,4 кв.м., литеры а, площадью 9,5 кв.м., литеры а1 площадью 2,8 кв.м., литеры а3 площадью 5,5 кв.м., общей площадью жилого <адрес>,6 кв.м., в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право на 64/2676 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, состоящий из литеры А, площадью 155,5 кв.м.; литеры А1, площадью 19,1 кв.м.; литеры А2, площадью 31,4 кв.м., литеры А3, площадью 34,4 кв.м.; литеры А5, площадью 20,8 кв.м.; литеры А6, площадью 6,4 кв.м., литеры а, площадью 9,5 кв.м., литеры а1 площадью 2,8 кв.м., литеры а3 площадью 5,5 кв.м., общей площадью жилого <адрес>,6 кв.м.

Перераспределить доли в реконструированном жилом доме, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, состоящий из литеры А, площадью 155,5 кв.м.; литеры А1, площадью 19,1 кв.м.; литеры А2, площадью 31,4 кв.м., литеры А3, площадью 34,4 кв.м.; литеры А5, площадью 20,8 кв.м.; литеры А6, площадью 6,4 кв.м., литеры а, площадью 9,5 кв.м., литеры а1 площадью 2,8 кв.м., литеры а3 площадью 5,5 кв.м., общей площадью жилого <адрес>,6 кв.м., следующим образом:

- за ФИО9 128/2676 долей,

- за ФИО10 125/2676 долей,

- за ФИО11 212/2676 долей,

- за ФИО4 220/2676 долей,

- за ФИО5 220/2676 долей,

- за ФИО7 220/2676 долей,

- за ФИО12 100/2676 долей,

- за ФИО13 100/2676 долей,

- за ФИО6 599/2676 долей,

- за ФИО14 172/2676 долей,

- за ФИО15 172/2676 долей,

- за ФИО16 172/2676 долей,

за ФИО17 172/2676 долей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, в реконструированном состоянии, и перераспределении долей между участниками долевой собственности на жилой дом.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. №262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Т. М. Мухина