Решение № 2-1432/2025 2-1432/2025~М-387/2025 М-387/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-1432/2025

Дело №2-1432/2025

УИД 23RS0058-01-2025-000531-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года город Сочи

Хостинский районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 72895 рублей 16 копеек в качестве убытков, которые ей были причинены бездействием ответчика.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежала 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 44,1 кв.м., государственный кадастровый №№, этаж – 2, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, Курортный <адрес>, 4/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику ФИО2

В 2024 году с целью заключения Договора дарения на принадлежащие истцу 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, истец и одаряемая ФИО3, привлеченная третьим лицом без самостоятельных требований на стороне истца, обратились к нотариусу Сочинского нотариального округа. В рамках полученной из Отдела по городу Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю информации стало известно, что на всю квартиру наложены ограничения: 1) запрещение регистрации, <данные изъяты>

Из сведений, полученных с официального сайта УФССП России по Краснодарскому краю следует, что в отношении ответчика Хостинским РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю были возбуждены исполнительные производства №<данные изъяты>

Арест и запрещение регистрации на указанную квартиру с кадастровым №№ были наложены УФССП России по Краснодарскому краю в рамках принудительного исполнения исполнительных документов, в порядке, предусмотренном ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Учитывая то, что наличие ареста и запрещения регистрации исключали возможность государственной регистрации перехода права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также то, что ответчик не оплатила задолженность по исполнительным производствам, имевшаяся по состоянию на 12.09.2024 года задолженность была погашена истцом, за счет денежных средств <данные изъяты>

Денежные средства на депозит Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю были переведены с банковских счетов, что подтверждается платежными поручениями:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая сумма выплаченных денежных средств составила 72 895,16 рубля.

Указанная сумма была возвращена истцом ФИО4 и ФИО5 путем передачи наличных денежных средств, о чем составлены соответствующие расписки.

После погашения указанной задолженности, судебным приставом-исполнителем были вынесены соответствующие постановления об отмене ареста и запрещения регистрации, вследствие чего между истцом и ФИО3 был заключен Договор дарения доли квартиры от 20.11.2024 года и Управлением Росреестра по Краснодарскому краю осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом, для получения возможности заключить договор дарения в отношении принадлежащего истцу имущества - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ею были понесены расходы (убытки) в размере 72 895,16 рубля, связанные с необходимостью оплаты задолженности ответчика по исполнительным производствам для снятия ограничений по распоряжению принадлежащей мне доли квартиры.

Ответчик ФИО2 в лице своего представителя, действующего на основании доверенности, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в исковых требованиях в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с материалами гражданского дела установлено, что задолженность в размере 29995,16 рублей погашена ФИО5, 42900 рублей 00 копеек ФИО4, в связи с чем задолженность возникла у ответчика перед указанными лицами, а не истцом. Между истцом и указанными лицами сделка по переуступке права требования долга не заключалась, должник не был уведомлен о передаче прав и обязанностей от указанных лиц истцу для взыскания долга в судебном порядке. Соответственно ответчик считает, что у истца не имелось оснований для предъявления настоящего иска и взыскания с нее денежных средств.

Истец, его представитель по доверенности, третьи лица без самостоятельных требований ФИО4, ФИО3, Судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, оказать помощь в порядке ст. 35, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ о получении доказательств, которые они не могут получить самостоятельно, не заявляли.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от представителя ответчика представлено ходатайство от отложении судебного заседания, которое судом отклонено, поскольку подтверждения уважительных причин неявки суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика.

Суд, изучив исковые требования истца, возражения ответчика, исследовав в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежала 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 44,1 кв.м., государственный кадастровый №№, этаж – 2, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, Курортный <адрес>, 4/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику ФИО2

В 2024 году с целью заключения Договора дарения на принадлежащие истцу 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, истец и одаряемая ФИО3, привлеченная третьим лицом без самостоятельных требований на стороне истца, обратились к нотариусу Сочинского нотариального округа. В рамках полученной из Отдела по городу Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю информации стало известно, что на всю квартиру наложены ограничения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из сведений, полученных с официального сайта УФССП России по Краснодарскому краю следует, что в отношении ответчика Хостинским РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю были возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>

Арест и запрещение регистрации на указанную квартиру с кадастровым №№ были наложены УФССП России по Краснодарскому краю в рамках принудительного исполнения исполнительных документов, в порядке, предусмотренном ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Учитывая то, что наличие ареста и запрещения регистрации исключали возможность государственной регистрации перехода права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также то, что ответчик не оплатила задолженность по исполнительным производствам, имевшаяся по состоянию на 12.09.2024 года задолженность была погашена истцом, за счет денежных средств моего внука ФИО4 и ФИО5

Денежные средства на депозит Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю были переведены с банковских счетов, что подтверждается платежными поручениями:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая сумма выплаченных денежных средств составила 72 895,16 рубля.

Указанная сумма была возвращена истцом ФИО4 и ФИО5 путем передачи наличных денежных средств, о чем составлены соответствующие расписки.

После погашения указанной задолженности, судебным приставом-исполнителем были вынесены соответствующие постановления об отмене ареста и запрещения регистрации, вследствие чего между истцом и ФИО3 был заключен Договор дарения доли квартиры от 20.11.2024 года и Управлением Росреестра по Краснодарскому краю осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом, для получения возможности заключить договор дарения в отношении принадлежащего истцу имущества - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ею были понесены расходы (убытки) в размере 72 895,16 рубля, связанные с необходимостью оплаты задолженности ответчика по исполнительным производствам для снятия ограничений по распоряжению принадлежащей мне доли квартиры.

Судом достоверно установлено в рамках рассмотрения настоящего дела, что ответчик не опроверг ни один довод истца, ни о наличии у нее определенных задолженностей, ни о том, что именно истец инициировал погашение задолженностей за счет привлеченных денежных средств своих родственников для проведения сделки по отчуждению доли в праве общей долевой собственности в квартире, ни доказательства того, что задолженность ответчика была погашена за ответчика и далее эти денежные средства истцом были возвращены третьим лицам, за счет которых была погашена задолженность. При этом судом отмечается, что позиция ответчика, изложенная в возражениях, сводится к формальному несогласию лишь в части того, что долг погашен третьими лицами, а далее истец эти денежные средства третьим лицам вернул. Иных доводов ответчик не изложил, а примененные им нормы материального права применены ошибочно в виду их ошибочного понимания и толкования.

Соответственно истец доказал в рамках судебного разбирательства законность обращения в суд в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 10 Гражданского кодекса РФ, избрав надлежащий способ защиты своего нарушенного права. Истцом доказано несение расходов за ответчика при отсутствии у истца несения такой обязанности, соответственно это была вынужденная мера для освобождения квартиры от арестов и запретов для проведения сделки дарения доли истца третьему лицу.

Судом также достоверно установлено и это подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что денежные средства за ответчика были внесены в установленном порядке, приняты судебным приставом-исполнителем как исполнение обязательств, после чего запреты и ограничения были отменены в связи с исполнением обязательств по исполнительному производству. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, ответчик их также не опроверг в рамках представленных ему полномочий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истец возместил причиненный ущерб ответчиком в связи с неисполнением им своих обязательств и в связи с нарушением ответчиком положений ст. 307-30 Гражданского кодекса РФ об исполнении своих обязательств и невозможности одностороннего отказа от исполнения, то он имеет право вернуть себе денежные средства, потраченные в связи с виновным поведением ответчика.

Судом также установлено, что с целью досудебного урегулирования возникшего спора, Истцом в адрес ответчика 08.01.2025г. была направлена Претензия, с требованием в течение 10 дней погасить возникшую задолженность. Согласно сведений отделения Почты России, претензия вручена ответчику 10.01.2025 года. На претензию ответчик не ответил, вариантов урегулирования сложившейся ситуации не представил. В связи с чем истец законно и обоснованно обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на каждой стороне судопроизводства лежит обязанность доказать свои исковые требования, возражения на исковые требования. Последствия непредставления доказательств, неучастия в судебном заседания, необоснованности требований или возражений лежат на той стороне, которая допустила такие действия, в том числе в виде вынесенного решения суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 72895 рублей 16 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд подачей жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. 07 июля 2025 года

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.