Апелляционное определение № 33А-2132/2025 33А-22/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Волковская М.В. Дело № 33а-22/2026

2а-1493/2025

УИД-26RS0003-01-2025-001098-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Кострицкого В.А., Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края об оспаривании решений

по апелляционной жалобе министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 06 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Товчигречко М.М. об обстоятельствах рассматриваемого дела, существе апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил: признать незаконными решения министерства строительства и архитектуры Ставропольского края об отказе в предоставлении денежной выплаты от 28 февраля 2025 года № 342, № 343; возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1 от 03 февраля 2025 года № 312, № 313 об осуществлении погашения требований граждан - участников строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, или денежных требований.

В обоснование административных исковых требований указано, что 14 мая 2010 года ФИО1 заключил с ООО «Интерстрой» два договора участия в долевом строительстве и оплатил в полном объеме два объекта долевого строительства (квартиры) в многоквартирном доме по улице Мичурина, 2/1, в г. Ставрополе. Договоры не были зарегистрированы в установленном законом порядке. ООО «Интерстрой» свои обязательства не исполнило, квартиры ФИО1 не передало.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12 августа 2014 года по делу № А63-9805/2010 ООО «Интерстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03 декабря 2015 года по делу № А63-9805/2010 ФИО1 включен в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО «Интерстрой».

Решением Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 15 марта 2018 года № 41-р административному истцу отказано в признании пострадавшим и во включении в реестр пострадавших граждан, в связи с тем, что договоры участия в долевом строительстве, заключенные им с ООО «Интерстрой», не зарегистрированы в установленном законом порядке.

03 февраля 2025 года ФИО1 обратился в министерство строительства и архитектуры Ставропольского края с заявлениями об осуществлении погашения требований граждан-участников строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, или денежных требований.

28 февраля 2025 года министерством приняты решения об отказе в предоставлении денежной выплаты № 342, № 343, поскольку административный истец не соответствует критериям, предусмотренным пп. 4,5 п. 14 Порядка погашения требований, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 19 мая 2022 года № 270-п. Информация о ФИО1 отсутствует в реестре пострадавших граждан, сведений о МКД по адресу: …., в едином реестре проблемных объектов или в плане-графике не имеется.

Административный истец выражает несогласие с принятыми министерством решениями от 28 февраля 2025 года № 342, № 343. Указывает, что в 2018 года обращался в Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору с заявлением о признании пострадавшим и включении в реестр пострадавших граждан. Распоряжением Управления от 15 марта 2018 года № 41-р ФИО1 отказано в признании пострадавшим и во включении в реестр в связи с несоответствием критерию пп. 2 п. 2 отнесения граждан, чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан.

Однако договоры участия в долевом строительстве № М/07 от 14 мая 2010 года и № М/08 от 14 мая 2010 года, заключенные между ФИО1 и ООО «Интерстрой», не зарегистрированы в установленном законом порядке в связи с отсутствием у общества разрешения на строительство МКД по адресу: …..

Поскольку у ООО «Интерстрой» отсутствовали права на земельный участок, разрешение на строительство, МКД в соответствии с действующим законодательством не мог быть включен в единый реестр проблемных объектов.

В целях восстановления прав пострадавших дольщиков спорный объект включен в региональный план-график от 04 октября 2018 года. В 1 квартале 2019 года из него исключен.

Административный истец полагает, что оспариваемые решения нарушают его право на получение компенсационных выплат.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 октября 2025 года административные исковые требования удовлетворены.

С учетом определения судьи от 20 октября 2025 года об исправлении описки суд признал незаконными решения министерства строительства и архитектуры Ставропольского края об отказе в предоставлении денежной выплаты от 28 февраля 2025 года № 342 и № 343;

на министерство строительства и архитектуры Ставропольского края возложена обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1 об осуществлении погашения требований граждан-участников строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений или денежных требований от 03 февраля 2025 года № 312 и № 313, в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в течение десяти рабочих дней сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу.

Не согласившись с решением суда, представитель министерства строительства и архитектуры Ставропольского края ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, отказав в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции неверно установил имеющие для дела обстоятельства, применил нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Раджабов А.Ш. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения.

ФИО1, представитель административного истца ФИО3, представители министерства финансов Ставропольского края в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.

При этом, необходимо учитывать, что адресат несет риск неполучения поступившей по указанным адресам корреспонденции.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, уведомление указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания является надлежащим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя министерства строительства и архитектуры Ставропольского края ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, адвоката Раджабова А.Ш. в интересах административного истца, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом, и одновременно является одним из способов реализации права каждого на жилище.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с Законом Ставропольского края от 07 февраля 2022 года №8-кз «О порядке погашения требований граждан - участников строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений или денежных требований» в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства и восстановления их прав, определен порядок погашения требований граждан - участников строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений или денежных требований.

Погашение требований граждан - участников строительства осуществляется путем предоставления таким гражданам денежной выплаты. Порядок погашения требований граждан - участников строительства и размер денежной выплаты определяются Правительством Ставропольского края с учетом требований, установленных частью 2 статьи 3 названного Закона Ставропольского края.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 19 мая 2022 года № 270-п утвержден Порядок погашения требований граждан-участников строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений или денежных требований, который определяет механизм погашения требований таких граждан за счет средств бюджета Ставропольского края.

В соответствии с требованиями пункта 14 Порядка основаниями для принятия Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края решения об отказе в предоставлении денежной выплаты являются, в том числе непредставление документов либо их предоставление в неполном объеме; представления неправильно оформленных заявления и документов; представление недостоверных, заведомо ложных сведений, указанных в заявлении и документах; отсутствие информации о гражданине-участнике строительства и (или) многоквартирном доме в реестре пострадавших граждан либо в едином реестре проблемных объектов; отсутствие информации о многоквартирном доме в плане-графике; погашение требований гражданина-участника строительства юридическими лицами, акции которых находятся в государственной собственности Ставропольского кря; превышение суммой задолженности по кредиту, указанной в справке о сумме задолженности по кредиту, размера денежной выплаты.

Согласно материалам дела, оспариваемыми решениями министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 28 февраля 2025 года № 342 и № 343 ФИО1 отказано в предоставлении денежной выплаты для целей погашения требований граждан - участников строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений или денежных требований, в связи с отсутствием информации о ФИО1 в реестре пострадавших граждан, и о многоквартирном доме едином реестре проблемных объектов, а также о многоквартирном доме в плане-графике.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2025 года по административному делу №2а-561/2025 отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к Губернатору Ставропольского края, Правительству Ставропольского края, министерству строительства и архитектуры Ставропольского края о признании незаконными действий по исключению проблемного объекта по адресу: ….., в 1 квартале 2019 года из плана-графика (дорожных карт) по осуществлению в Ставропольском крае мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, о признании незаконным бездействия по не включению проблемного объекта в план-график, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем утверждения нового плана-графика с включением в него объекта с указанием включения его с 01 января 2019 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем включения объекта в единый реестр проблемных объектов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 02 сентября 2025 года указанное решение оставлено без изменения.

Из апелляционного определения следует, что ООО «Интерстрой» привлекались денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома по ул. …. в г. Ставрополе в нарушение требований Федерального закона № 214-ФЗ, а именно: при отсутствии разрешения на строительство, договора аренды, субаренды земельного участка с видом разрешенного использования под многоквартирный жилой дом.

В соответствии с договором купли-продажи нежилого здания 19% готовности по ул. Мичурина, 2/1 от 03 июня 2009 года между ФИО4 и ООО «Интерстрой» 13 августа 2009 года заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с разрешенным видом использования - для продолжения строительства нежилого здания (научно-исследовательская лаборатория с офисом).

Постановлением администрации г. Ставрополя в 2010 году земельный участок по ул. Мичурина, 2/1 предоставлен ООО «Интерстрой» для продолжения строительства нежилого здания, а именно научно - исследовательской лаборатории.

14 мая 2010 года между ООО «Интерстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № М/07, по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного дома по адресу: ….., а участник долевого участия инвестирует объект в части трехкомнатной квартиры № 7, находящейся в 1 подъезде на 3 этаже, общей площадью 82.2 кв.м, площадь лоджии 7,6 кв.м.

Согласно п. 2.2 договора размер взноса участника долевого строительства составляет 2 245 000 рублей.

Из п. 3.1 следует, что застройщик берет на себя обязательство ввести в эксплуатацию объект до 30 декабря 2010 года и передать участнику долевого строительства.

14 мая 2010 года ФИО1 внес в кассу ООО «Интерстрой» денежные средства в размере 2 245 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № 131.

14 мая 2010 года между ООО «Интерстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № М/08, по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного дома по адресу: <...>, а участник долевого участия инвестирует объект в части однокомнатной квартиры № 8, находящейся в 1 подъезде на 3 этаже, общей площадью 37.0 кв.м, площадь лоджии 2.1 кв.м.

Размер взноса участника долевого строительства составляет 997 500 рублей (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 застройщик берет на себя обязательство ввести в эксплуатацию объект до 30 декабря 2010 года и передать участнику долевого строительства.

14 мая 2010 года ФИО1 внес в кассу ООО «Интерстрой» денежные средства в размере 997 500 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № 130.

Указанные договоры долевого участия не зарегистрированы в установленном законом порядке. В установленный срок объекты ФИО1 не переданы.

18 октября 2010 года Арбитражным судом Ставропольского края в отношении ООО «Интерстрой» возбуждено дело о банкротстве.

09 июня 2011 года между ООО «Интерстрой» и ФИО5 заключен договор купли-продажи незавершенного строительством нежилого здания 19% готовности по ул. Мичурина, 2/1. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 15 июля 2011 года № 26-26001/066/2011-652. ????

ФИО5 указанный объект продал ФИО6

Таким образом, незавершенное строительством нежилое здание, расположенное в ….., не принадлежит ООО «Интерстрой».

12 мая 2012 года в рамках дела о банкротстве ООО «Интерстрой» по ходатайству министерства строительства и архитектуры Ставропольского края в отношении общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующего особенности рассмотрения дел о банкротстве застройщиков.

12 августа 2014 года решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-9805/2010 ООО «Интерстрой» признано несостоятельным (банкротом).

03 декабря 2015 года определением Арбитражного суда Ставропольского края признаны обоснованными требования ФИО1 к ООО «Интерстрой», включены в реестр требований о передаче вышеуказанных квартир № 7 и № 8 в МКД по ул. …...

Таким образом, с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о включении требований в реестр требований кредиторов должника административный истец обратился до принятия и вступления в силу Закона № 8-кз и утверждения Порядка № 270-п. На момент рассмотрения административного дела рассмотрение дела о банкротстве ООО «Интерстрой» не окончено, требования кредитора ФИО1 не удовлетворены.

26 февраля 2018 года ФИО1 обратился в Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору с заявлением о признании пострадавшим и включении в реестр пострадавших граждан.

15 марта 2018 года распоряжением Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору № 41-р ФИО1 отказано в признании пострадавшим и во включении в реестр пострадавших граждан.

26 августа 2018 года копия распоряжения получена ФИО1 лично, распоряжение не обжаловано.

04 октября 2018 года утвержден план-график («дорожная карта») по осуществлению в Ставропольском крае мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В плане-графике под порядковым номером 3 в графе 1 указан проблемный объект: …….; в графе 2 «количество МКД в проблемном объекте, в отношении которых граждане включены в реестр» стоит прочерк; в графе 3 «количество граждан, включенных в реестр/количество пострадавших граждан»: 0/14, в графе 4 «количество договоров участия в долевом строительстве, зарегистрированных в отношении проблемного объекта» стоит прочерк; в графе 5 «наименование застройщика»: ООО «Интерстрой». ООО «Артстройтехно»; в графе перечень мероприятий по решению проблем граждан, включенных в реестр, в качестве меры законодательного характера указан Закон №75-кз, в качестве меры организационного характера указано: заключение договоров долевого участия в строительстве в иных объектах, срок реализации: 2 полугодие 2018 года, ожидаемые результаты: восстановление прав граждан на жилое помещение, меры финансового характера: не предусмотрены, срок восстановления прав граждан, включенных в реестр: 2 полугодие 2018 года.

03 июля 2024 года административный истец обратился в министерство строительства и архитектуры Ставропольского края с обращением по вопросу восстановления его прав, как участника строительства, пострадавшего от деятельности недобросовестного застройщика.

25 июля 2024 года министерство сообщил ФИО1 о том, что проблемный дом не включен в ЕРПО в связи с несоответствием его критериям Федерального закона № 214-ФЗ, исключен из плана-графика в связи с восстановлением прав 14 пострадавших.

12 августа 2024 года ФИО1 обратился в прокуратуру Ставропольского края с обращением по вопросу соблюдения законодательства о долевом строительстве жилья. В ответ на указанное обращение, переданное в прокуратуру Ленинского района г.Ставрополя, сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Не согласившись с ответом прокурора Ленинского района г.Ставрополя, полученным 30 сентября 2024 года, ФИО1 подал жалобу вышестоящему прокурору с просьбой проверить законность непризнания объекта проблемным, исключения объекта из регионального плана-графика, а также оспариваемого ответа.

31 октября 2024 года в ответ на жалобу начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края ФИО7 сообщено, что восстановление прав граждан-участников долевого строительства объекта, расположенного по ул. Мичурина, 2/1 г. Ставрополя, с применением механизма ППК «Фонд развития территорий» не представляется возможным.

ФИО1 подал жалобу прокурору Ставропольского края. 30 ноября 2024 года в ответ на обращение сообщено, что объект строительства не подлежит включению в ЕРПО, план-график, поскольку на момент внесения изменений в законодательство заявитель или иные граждане в плане-графике не числились, а строительства объекта осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство.

В соответствии с приказом Минрегиона России от 20 сентября 2013 года № 403, действующим до 29 июня 2017 года, а затем приказом Минстроя России от 12 августа 2016 года № 560/пр, действующим до 26 сентября 2019 года, осуществлялось ведение реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан.

Включение в реестр пострадавших граждан, ведение которого производилось до 2019 года, в соответствии с приказом Минстроя России от 12 августа 2016 года №560/пр осуществлялось в заявительном порядке.

Согласно п. 5 приказа №560/пр решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принималось контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина.

15 марта 2018 года распоряжением Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору №41-р ФИО1 отказано в признании пострадавшим и во включении в реестр пострадавших граждан, поскольку разрешение на строительство МКД по адресу: …., ООО «Интерстрой» не выдавалось.

В реестр пострадавших граждан, никто из лиц, заключивших договоры долевого участия в строительстве МКД по ул. …., включен не был.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2017 года №1063-р утверждена обязанность субъектов Российской Федерации представлять в Минстрой России региональные планы-графики («дорожные карты») по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр обманутых дольщиков.

В региональный план - график объект по ул. ….. включен, поскольку при рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Ставрополя гражданского дела № 2-2785/2014 по заявлению ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о признании незаконным бездействия администрации г. Ставрополя установлено, что указанные граждане пострадали от действий недобросовестного застройщика ООО «Интерстрой», с которым заключены договоры долевого участия на строительство квартир в доме № 2/1 по ул. Мичурина в г. Ставрополе, между ними и ООО «Артстройтехно» заключено устное соглашение о сотрудничестве, по условиям которого общество готово осуществить строительство жилья при наличии земельного участка для строительства МКД, в дальнейшем указанные лица также пострадали от действий недобросовестного застройщика ООО «Артстройтехно».

Проблемный объект по ул. ….., застройщиком которого был ООО «Интерстрой», включен в план-график, утвержденный 01 ноября 2017 года, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06 марта 2017 года по делу № А63-12163/2015 ООО «АртСтройТехно» также было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

В I квартале 2019 года восстановлены права 14 пострадавших граждан по объекту, расположенному в <...>., застройщики ООО «Интерстрой» (ООО «АртСтройТехно»).

Согласно определений Арбитражного суда Ставропольского края, требования указанных граждан (14 человек) включены в реестр требований кредиторов в отношении должника ООО «Интерстрой», впоследствии исключены из реестра в связи с удовлетворением их требований путем осуществления выплат по договорам уступки прав требований с ООО «Южная строительная компания».

На основании вышеуказанных судебных актов объект по ул. …. в г. Ставрополе исключен из плана-графика в связи с удовлетворением требований указанных пострадавших иным способом.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 3 Закона Ставропольского края от 07 февраля 2022 года № 8-кз «О порядке погашения требований граждан - участников строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений или денежных требований» денежная выплата предоставляется гражданам - участникам строительства: 1) при одновременном соблюдении на 31 декабря 2021 года следующих условий: а) наличие сведений о гражданах - участниках строительства и (или) многоквартирных домах, для строительства которых привлечены денежные средства таких граждан (далее также - многоквартирный дом): в реестре требований участников строительства; в реестре пострадавших граждан либо едином реестре проблемных объектов; б) соответствие многоквартирных домов одному из следующих условий: отсутствие разрешения на строительство, выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации; отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) многоквартирный дом; частичное погашение требований граждан - участников строительства юридическими лицами, акции которых находятся в государственной собственности Ставропольского края; 2) признанным на 31 декабря 2022 года вступившим в законную силу решением суда соответствующими критерию отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, сведения о которых подлежали включению в реестр пострадавших граждан, ведение которого осуществлялось до вступления в силу Федерального закона от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В данном случае законодателем субъекта, исходя из буквального толкования подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 3 Закона Ставропольского края от 07 февраля 2022 года № 8-кз, закреплена обязательность для такого гражданина состоять в реестре требований участников строительства, а также в реестре пострадавших граждан либо многоквартирного дома в реестре проблемных объектов, то есть для второго условия имеется альтернатива: или гражданин - участник строительства состоит в реестре пострадавших граждан или он не состоит в таком реестре, но тогда многоквартирный дом, для строительства которого привлечены денежные средства такого гражданина, должен состоять в реестре проблемных объектов. При этом такой гражданин, в любом случае, должен состоять в реестре требований участников строительства. По настоящему спору указанные критерии соблюдены. Иное толкование нормы права, когда заявитель должен одновременно состоять и в реестре требований участников строительства, и в реестре пострадавших граждан, а многоквартирный дом - в плане-графике («дорожной карте»), является ошибочным.

Многоквартирный дом, участником долевого строительства которого является административный истец, соответствует условиям, предъявляемым к нему подпунктом «б» пункта 1 части 2 статьи 3 Закона Ставропольского края № 8-кз (отсутствие разрешения на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок, сведения из общедоступных ресурсов).

Свои обязательства административный истец выполнил в полном объеме путем внесения единовременно общего размера взноса. В свою очередь обязательства застройщика не исполнены.

Исключение спорного дома из Единого реестра проблемных объектов не может повлечь для административного истца неравноценное ущемление его прав наряду с иными пострадавшими, включенными в реестр и уже получившими право на выплату.

Оснований полагать о бездействии со стороны административного истца не имеется. Формальный подход тем более не допустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан.

Основной целью Закона Ставропольского края от 07 февраля 2022 года № 8-кз «О порядке погашения требований граждан - участников строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений или денежных требований» является реализация государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства и восстановления их прав, предусматривает наличие обязательных условий, при которых предоставляется денежная выплата, в том числе соответствие критерию отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Тогда как мотивы административного ответчика, послужившие основаниями для отказа, прямо нарушают такие гарантированные права административного истца, своевременно и заблаговременно обратившегося в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр, добросовестно внеся оплату по условиям договора долевого участия в строительстве.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке представленных доказательств, неверному толкованию норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемое судебное постановление отвечает критериям законности и обоснованности, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307-309, 3HYPERLINK consultantplus://offline/ref=60E8429351D90E907A75EF7502CD8FC229A00C2C799354732CA17CFE8EDF216A78163E7C6BB2A3E120V0J 11 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства строительства и архитектуры Ставропольского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий: В.Ю. Шишова

Судьи: В.А. Кострицкий

М.М. Товчигречко