Приговор № 1-40/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-40/2021

Уголовное дело №1-40/2021

<иные данные>:


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Балтийск

Судья Балтийского гарнизонного военного суда Гущин Д.И., при секретаре Железновой В.С., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона <иные данные> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Косса А.В., представившего удостоверение № 39/1225 и ордер №ХХХ, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части ХХХ <иные данные>

ФИО2, ХХ ХХ ХХ рождения, уроженца <адрес><иные данные> проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ,-

У с т а н о в и л:

<иные данные> ФИО2, проходя военную службу по контракту в войсковой части ХХХ в вышеуказанной воинской должности, являясь, в силу ст.ст.34,36 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, начальником по воинскому званию для <иные данные> одной с ним воинской части E т.е. должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями в Вооружённых Силах Российской Федерации, в нарушение требований ст.ст. 21,22.23 Конституции Российской Федерации, ст.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ, ст.ст.33, 34, 36,75-84, 152-153 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, ст.ст.3,6,7,9 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, умышленно, применяя насилие, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов военнослужащего по призыву Е а также охраняемых законом интересов государства, т.е. превысил свои полномочия.

Так, в один из дней с ХХ ХХ ХХ года в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, ФИО2, находясь около полевого лагеря войсковой части ХХХ у мыса «<адрес> действуя из ложно понятых интересов военной службы, проявляя недовольство несвоевременным прибытием к нему <иные данные> Е и формой его обращения к нему, как к старшему по воинскому званию, в присутствии военнослужащих воинской части нанёс последнему удар кулаком в область левого глаза, причинив указанными противоправными действиями потерпевшему Е физическую боль, моральные и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью и об обстоятельствах и мотивах содеянного дал показания соответствующие изложенному выше.

При этом, он пояснил, что в один из дней с ХХ ХХ ХХ года в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь около полевого лагеря войсковой части ХХХ у мыса <адрес> он, будучи недовольным несвоевременным прибытием к нему патрульного по военному городку <иные данные> Е и формой его обращения к нему, как к старшему по воинскому званию, не сдержавшись, нанёс Е удар кулаком в область левого глаза.

На следующий день, осознав содеянное, он извинился перед Е, и тот простил его.

Помимо личного признания, вина подсудимого в содеянном подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашённых в суде показаний потерпевшего Е следует, что в один из дней с ХХ ХХ ХХ года в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь около полевого лагеря войсковой части ХХХ у мыса «<адрес>, он вместе с <иные данные> К осуществлял патрулирование территории стоянки <иные данные>. При осуществлении патрулирования он, E услышал, что его и К зовёт к себе <иные данные> ФИО2, который стал предъявлять им претензии по поводу отсутствия их на месте несения службы, что не соответствовало действительности. При этом, ФИО2 стал светить ему, Е, фонариком в глаза и он попросил ФИО2 не светить ему фонариком в глаза, за что ФИО2 нанёс ему, Е, удар кулаком в область левого глаза.

Указанные неправомерные действия ФИО2 причинили ему физическую боль, моральные и нравственные страдания, унизили его честь и достоинство.

Свои показания об обстоятельствах и объёме применённого к нему насилия, мотивах совершенного ФИО2 деяния потерпевший Е последовательно подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, что подтверждается исследованным в суде протоколом следственного действия.

Свидетель КК являвшийся очевидцем применённого к <иные данные> Е физического насилия со стороны <иные данные> ФИО2 в один из дней с ХХ ХХ ХХ года в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут около полевого лагеря войсковой части ХХХ, на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Е, а затем подтвердил их в ходе проверки его показаний на месте, что подтверждается оглашёнными и исследованными в суде протоколом его допроса в качестве свидетеля и протоколом следственного действия.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля М. следует, что около 20 часов ХХ ХХ ХХ года при сдаче оружия на склад войсковой части ХХХ он поинтересовался у стоявшего с ним рядом <иные данные> Е откуда у того сильное покраснение под левым глазом, на что последний ему ответил, что в ночное время этого дня его ударил кулаком в глаз <иные данные> ФИО2 за то, что Е попросил того не светить ему фонариком в глаза.

Из приказов командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ следует, что <иные данные> Е и <иные данные> ФИО2 по состоянию на ХХ ХХ ХХ года проходили военную службу в береговом ракетном дивизионе войсковой части ХХХ в воинских должностях соответственно <иные данные> расчёта и техника-оператора расчёта.

Данное обстоятельство, с учётом вышеприведённых норм Устава внутренней службы ВС РФ, безусловно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2 являлся для потерпевшего Е начальником по воинскому званию.

Таким образом, на основании приведённых в приговоре доказательств, суд считает установленной вину ФИО2 в действиях, изложенных в описательной части приговора.

Поскольку <иные данные> ФИО2, являясь начальником по воинскому званию для старшего матроса одной с ним воинской части Е т.е. должностным лицом, совершил в один из дней ХХ ХХ ХХ года в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут в отношении Е действия, явно выходящие за пределы его полномочий, сопряжённые с применением насилия, суд расценивает их как существенное нарушение его прав и законных интересов, а также охраняемых законом интересов государства, и данные действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает, что ФИО2 раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, действовал из ложно понятых интересов военной службы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, по военной службе характеризовался исключительно положительно, длительное время проходил военную службу, потерпевший его простил и каких-либо претензий к нему не имеет, а потому, с учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и применяет к нему ст.73 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд по делу не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ военный суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением его права занимать должности на государственной службе, связанные с руководством подчинёнными, сроком на один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу,- отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу -

судья Д.И. Гущин