Решение № 2-1-121/2025 2-1-121/2025~М-1-70/2025 М-1-70/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-1-121/2025

Дело № 2-1-121/2025

УИД 73RS0011-01-2025-000096-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 11 января 2012 года ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор ***, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, в установленные договором сроки вернуть заемные средства.

Ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, но не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 157 063 рубля 43 копейки в период с 12 марта 2013 года по 23 сентября 2022 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

20 октября 2016 года ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав ***, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору ***.

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 12 марта 2013 года по 23 сентября 2022 года по договору ***, ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования ***.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23 сентября 2022 года. В период с 23 сентября 2022 года по 03 февраля 2025 года ответчиком внесено 702 рубля 39 копеек, задолженность составляет 156 361 рубль 04 копейки.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору *** от 11 января 2012 года, образовавшуюся за период с 12 марта 2013 года по 23 сентября 2022 года включительно, в размере 155 361 рубль 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5691 рубль.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил суду письменное ходатайство, где просил применить к требованиям истца срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ, ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела, 11 января 2012 года между ПАО Банк ВТБ (правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор *** (продукт – кредит наличными) (л.д. 36).

Из расчета задолженности, предоставленного ПАО Банк ВТБ, следует, что Банк предоставил заемщику кредит в сумме 176 000 рублей, под 18,5 % годовых, на срок до 02 сентября 2015 года (л.д. 38-40).

В соответствии с представленным ПАО Банк ВТБ расчетом задолженности по кредитному договору *** за период с 12 января 2012 года по 01 сентября 2015 года размер задолженности составляет 157 063 рубля 43 копейки, из них 139 195 рублей 56 копеек – основной долг, 17 867 рублей 87 копеек.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2о октября 2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО) заключило с ООО «ЭОС» договор уступки прав (требований) ***, по условиям которого право требования по кредитному договору ***, заключенному с ФИО1 перешло к ООО «ЭОС», с общей суммой задолженности – 157 063 рубля 43 копейки (л.д. 30-34).

Согласно договору уступки прав требования *** от 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило «ПКО «Феникс» (ранее - ООО «Феникс») право требования к физическим лицами – должникам согласно приложению ***, в том числе к ФИО1 по договору *** от 11 января 2012 года с суммой уступаемых требований 157 063 рубля 43 копейки (л.д. 13-17).

После передачи прав требования ООО «ПКО «Феникс» направило ФИО1 уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении задолженности по договору ***, заключенному с ПАО Банк ВТБ в размере 157 063 рубля 43 копейки в течение 30 дней с момента получения требования (л.д. 12).

При таких обстоятельствах право требования по настоящему договору принадлежит ООО «ПКО «Феникс» в силу заключенного договора цессии.

Направленное ФИО1 уведомление об уступке права требования и погашении образовавшейся задолженности оставлено без исполнения.

Ответчик ФИО1, не оспаривая заключения кредитного договора ***, его условий, наличие задолженности по возврату кредитных средств, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям кредитного договора *** от 11 января 2012 года срок возврата кредита 02 сентября 2015 года. Срок исковой давности по договору истек 03 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 4 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

01 августа 2024 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области судебный приказ от 01 августа 2024 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору *** от 11 января 2012 года отменен 07 ноября 2024 года (л.д. 45). С настоящим иском истец обратился в суд 05 марта 2025 года.

Таким образом, обращение истца за судебной защитой нарушенного права как в приказном порядке, так и в исковом порядке находится за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 11 января 2012 года, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 ***) о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 11 января 2012 года за период с 12 марта 2013 года по 23 сентября 2022 года в размере 156 361 рубль 04 копейки, судебных расходов в сумме 5 691 рубль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Сизова

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.