Решение № 2-10/2025 2-245/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-10/2025

УИД 47RS0007-01-2023-002158-48

к делу № 2-10/2025 (2-245/2024)

категория 2.160


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Новопокровская Новопокровского района 28 января 2025 года

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Некрут К.А.,

при секретаре судебного заседания Зуенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Цементно-бетонные изделия» к ФИО1, ООО «Даравто» о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Цементно-бетонные изделия» (далее – ООО «ЦБИ») обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя его тем, что 08 июля 2023 года на территории карьера «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием экскаватора, с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ООО «Даравто», под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес-Бенц, с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ООО «ЦБИ», под управлением ФИО2, в результате которого машина Мерседес-Бенц получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 942294 рубля 51 копейку. Таким образом истец ООО «ЦБИ» просит взыскать с ФИО1 причиненные убытки в размере 942294 рублей 51 копейки.

Протокольными определениями Новопокровского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2024 года, 15 мая 2024 года, 26 декабря 2024 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Даравто», а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховое общество Газовой промышленности», ООО «Террус», ФИО2, ООО «Воронья гора».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец ООО «ЦБИ» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2022 года он признан банкротом. В судебном заседании 05 марта 2024 года он вину в произошедшем ДТП не признал, поясняя, что грузовой самосвал не должен был находится в зоне работы экскаватора.

Ответчик ООО «Даравто» предоставило возражения, указав, что согласно выводам заключения эксперта ООО «Эксперт» от 29 ноября 2024 года причиной ДТП послужили действия водителя ФИО2 при управлении автомобилем Мерседес-Бенц и ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на ФИО1, а также ООО «Даравто», в связи с чем, просило отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

Судом установлено, что в 00 часов 05 минут 08 июля 2023 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием экскаватора Lonking CDM6336, с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ООО «Даравто», под управлением ФИО1 и грузового автомобиля Мерседес-Бенц, с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ООО «ЦБИ», под управлением ФИО2 (том 1, л.д. 13, 19, 74-75, 87-90).

В результате произошедшего ДТП автомобилю Мерседес-Бенц были причинены механические повреждения, а собственнику ООО «ЦБИ», соответственно, причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 942294 рубля 51 копейку (заказ-наряд ООО «Техцентры Сотранс» № ТЦС0056660 от 31 июля 2023 года) (том 1, л.д. 31-38). Платежными поручениями от 20, 24 и 31 июля 2023 года истец оплатил ООО «Техцентры Сотранс» стоимость восстановительного ремонта (том 1, л.д. 59-62).

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 19 июля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по факту ДТП в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (том 1, л.д. 97-106).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес-Бенц, с государственным регистрационным номером №, ООО «ЦБИ» на дату ДТП не была застрахована (том 1, л.д. 76-77).

20 марта 2023 года между ООО «Балтийский лизинг» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор добровольного страхования специальной техники – экскаватора Lonking CDM6336, VIN №, оформленный полисом № от 20 марта 2023 года (договор КАСКО), лизингополучатель - ООО «Даравто», срок страхования с 20 марта 2023 года по 29 марта 2028 года. В рамках рассматриваемого ДТП владелец специальной техники в АО «СОГАЗ» не обращался. Кроме того, гражданская ответственность владельца экскаватора по договору ОСАГО не застрахована (том 2, л.д. 62-63, 145-146).

Учитывая, что в момент ДТП гражданская ответственность владельцев грузовой машины Мерседес-Бенц и экскаватора не была застрахована в установленном законом порядке и истец лишен права на возмещение ущерба в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО «ЦБИ» обратилось в суд с требованиями о возмещении ущерба к ФИО1, как к водителю экскаватора (том 1, л.д. 71).

Между тем, при рассмотрении гражданского дела суд привлек в качестве соответчика собственника экскаватора - ООО «Даравто».

<данные изъяты>

Также, между ООО «Воронья гора» и ООО «Даравто» был заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) № от 30 июня 2023 года, согласно которого ООО «Даравто» предоставило ООО «Воронья гора» технику для выполнения услуг (работ) (том 2, л.д. 33-36). ООО «Воронья гора» были утверждены правила безопасности при работе автомобильного и тракторного транспорта при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом (том 2, л.д. 38-43).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 на день совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Даравто» и непосредственно находился при исполнении должностных обязанностей - водителя экскаватора Lonking CDM6336, с государственным регистрационным номером №, владельцем которого является ООО «Даравто», в связи с чем, ущерб должен возмещаться ООО «Даравто» (работодателем ФИО1). Ввиду чего отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств с ФИО1

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Даравто» оспаривало вину водителя ФИО1 в причинении повреждений автомобилю истца в результате ДТП, а также сумму восстановительного ремонта грузового самосвала и ходатайствовало о назначении судебной автотехнической экспертизы для решения вопроса объективного рассмотрения обстоятельств и установления механизма ДТП, анализа действий водителей – участников ДТП на предмет соответствия требованиям правил Российской Федерации, достоверности их версий ДТП с технической точки зрения, судом была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертизы.

Так, согласно заключения эксперта ООО «Эксперт» № от 29 ноября 2024 года около 00 часов 05 минут 08 июля 2023 года по адресу: Россия, <адрес> в условиях тёмного времени суток и песчаного дорожного покрытия, произошло ДТП с участием экскаватора, с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ООО «Даравто», под управлением ФИО1, выполнявшего разгрузочно-погрузочные работы и движущегося в прямом направлении транспортного средства (грузового самосвала) Мерседес-Бенц, с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ООО «ЦБИ», под управлением ФИО2 При движении транспортного средства Мерседес-Бенц и работе экскаватора, в результате поворота ковша, произошло контактное взаимодействие, где в контакт вступила следообразующая поверхность, то есть ковш экскаватора со следовоспринимающей поверхностью, то есть с правой боковой частью кабины грузового самосвала. Следы фиксируемые на Мерседес-Бенц имеют направление спереди назад и справа налево относительно продольно оси движения транспортного средства. Водитель грузового самосвала Мерседес-Бенц ФИО2 при движении не проявил должной бдительности и осмотрительности при обнаружении работающего экскаватора, не выдержал боковой интервал (безопасную дистанцию), в результате чего произошло столкновение. ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Экскаватор был освещен штатной системой освещения. В данной ситуации водитель должен действовать в соответствии с пунктом 3.4 ПДД РФ. С технической точки зрения фиксируется несоответствие требованиям ПДД РФ в действиях водителя Мерседес-Бенц - ФИО2 Не были выполнены пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Также фиксируются нарушения правил безопасности при работе автомобильного и тракторного транспорта при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, пункта 15 и дополнительным требованиям к ведению работ на погрузочных пунктах. В действиях водителя экскаватора - ФИО1 нарушений правил дорожного движения не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта грузового самосвала Мерседес-Бенц без учета износа запасных частей составляет 1283300 рублей, а с учетом износа запасных частей - 737000 рублей (том 3, л.д. 1-71).

Так, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и уровень квалификации. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, давая оценку заключению эксперта ООО «Эксперт» № от 29 ноября 2024 года, суд считает его допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта грузового самосвала Мерседес-Бенц без учета износа запасных частей составляет 1283300 рублей, а с учетом износа запасных частей - 737000 рублей. При этом из акта выполненных работ по заказ-наряду ООО «Техцентры Сотранс» № ТЦС0056660 от 31 июля 2023 года следует, что ООО «ЦБИ» понесены фактические расходы на ремонт автомобиля в сумме 942294 рубля 51 копейка (том 1, л.д. 29-30).

Учитывая вышеизложенное, суд определяет стоимость восстановительного ремонта грузового самосвала Мерседес-Бенц в размере фактических расходов на ремонт - 942294 рубля 51 копейка.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ФИО1 и ООО «Даравто» указывали на отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДТП.

С целью проверки данных доводов, судом, в том числе, истребованы копии административного материала по факту ДТП.

В частности, на месте ДТП ФИО1 08 и 10 июля 2023 года даны объяснения, из которых следует, что 08 июля 2023 года он, управлял экскаватором. При развороте экскаваторной башни зацепил проезжавший рядом грузовой самосвал Мерседес-Бенц, так как тот находился в слепой зоне. Также пояснил, что транспортные средства не должны двигаться в зоне работы экскаватора. Виновным в ДТП себя не признал (том 1, л.д. 102-103).

Из объяснения ФИО2 от 08 июля 2023 года следует, что он, управляя грузовым самосвалом Мерседес-Бенц и неподвижно стоя на месте, заметил, как башня экскаватора разворачивается в его сторону и ударяется о машину. В целях предотвращения ДТП им подавались звуковые и световые сигналы. Виновным в ДТП себя не признал (том 1, л.д. 104).

Одновременно каких-либо иных транспортных средств, кроме участников ДТП, на схеме ДТП не отображено (том 1, л.д. 101).

Согласно п. 1.2. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В п. 15 Правил безопасности при работе автомобильного и тракторного транспорта при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, утвержденных ООО «Воронья гора», при погрузке автомобиля экскаватором должны выполняться следующие условия: ожидающий погрузки автомобиль должен находится за пределами радиуса действия экскаваторного ковша и становиться под погрузку только после разрешающего сигнала машиниста экскаватора; находящийся под погрузкой автомобиль должен быть заторможен (том 2, л.д. 38-41).

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель грузового самосвала Мерседес-Бенц, с государственным регистрационным номером №, ФИО2 допустил нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ и п. 15 Правил безопасности при работе автомобильного и тракторного транспорта при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, утвержденных ООО «Воронья гора», не выдержав дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; не находясь за пределами радиуса действия экскаваторного ковша и не становясь под погрузку только после разрешающего сигнала машиниста экскаватора. В результате чего ФИО2 допустил столкновение экскаваторного ковша с грузовым самосвалом Мерседес-Бенц, о чем свидетельствуют: заключение эксперта ООО «Эксперт» № от 29 ноября 2024 года; объяснения водителей на момент ДТП; схема расположения транспортных средств и характер повреждений автомобиля истца.

В данном случае каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 судом не установлено, его вина в произошедшем ДТП объективно ничем не подтверждена и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, именно допущенное водителем ФИО2 нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ и п. 15 Правил безопасности при работе автомобильного и тракторного транспорта при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, утвержденных ООО «Воронья гора», состоит в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, несоблюдение дистанции до работающего экскаватора без учета конкретной дорожной обстановки, в данном случае, способствовало возникновению аварии.

Поскольку между действиями водителя экскаватора Lonking CDM6336, с государственным регистрационным номером № ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба грузовому самосвалу истца, прямая причинно-следственная связь отсутствует, стороной истца она не доказана, оснований для взыскания с ФИО1 и ООО «Даравто» суммы ущерба не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска ООО «ЦБИ» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Цементно-бетонные изделия» к ФИО1, ООО «Даравто» о взыскании денежных средств – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий К.А. Некрут