Решение № 2-2278/2020 2-8846/2019 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2278/2020

Дело № 2-2278/2020 (2-8846/2019;) 29 сентября 2020 года

35RS0011-01-2019-000685-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (далее по тексту – ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

03 сентября 2019 года истец ФИО1 обратился в Вытегорский районный суд Вологодской области с иском к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», просил суд расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № от 20.04.2019, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере стоимости автомобиля 750000 рублей, убытки в виде затрат на диагностику товара в сервисном центре и эвакуацию транспортного средства в размере 30500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в порядке статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя».

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен указанный договор № № от 20.04.2019, согласно которому истец приобрел у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 750000 рублей. Согласно п.п. 4, 5,6 данного договора купли-продажи продавцом была установлена гарантия на приобретаемый автомобиль сроком 12 месяцев, либо 20000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.17.07.2019 в процессе эксплуатации автомобиля произошло возгорание двигателя, по неустановленным причинам. Автомобиль был доставлен в центр сервисного обслуживания и передан ответчику. Однако ответчиком действия по гарантийному ремонту автомобиля в течении длительного периода предприняты не были. 01.08.2019 истец направил ответчику досудебную претензию, однако 16.08.2019 ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте автомобиля, поскольку случай не является гарантийным. Истец не согласился с данным отказом, считает свои права как потребителя нарушенными, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

На основании определения Вытегорского районного суда Вологодской области от 10.10.2019 настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец и его представитель, действующая на основании устного ходатайства в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, судебное заседание с их участием было проведено с использованием видеоконференцсвязи, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, полагали, что недостаток автомобиля, его двигателя возник до передачи истцу автомобиля ответчиком как продавцом по акту приема-передачи, настаивали на допросе специалиста в обоснование возражений на результаты судебной экспертизы, однако, несмотря на то, что суд неоднократно ставил данный вопрос перед истцом, не ходатайствовали о назначении по делу дополнительной, повторной, комплексной или комиссионной экспертизы, считали ее проведение нецелесообразным, полагали, что именно специалист сможет подтвердить доводы в обоснование настоящего иска, опорочив выводы судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи в исправном состоянии, истец как покупатель должен был соблюдать условия сохранения гарантии на автомобиль, своевременно обращаться в сервисный центр ответчика с целью прохождения плановых технических осмотров, однако нарушил данное обязательство, кроме того судебная экспертиза установила, что недостаток двигателя автомобиля является эксплуатационным.

Проведя судебное заседание с использованием видеоконференцсвязи, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 указанной нормы закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из смысла приведенных норм следует, что по искам подобного основания суду надлежит устанавливать факт наличия недостатков в проданном товаре, их существенность, срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). При этом бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено судом, истец как потребитель для личных, семейных, бытовых нужд приобрел у ответчика на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № от 20.04.2019 автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 750000 рублей.

20.04.2019 данный автомобиль был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Согласно п.п. 4, 5,6 данного договора купли-продажи продавцом была установлена гарантия на приобретаемый автомобиль сроком 12 месяцев, либо 20000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

17.07.2019 в процессе эксплуатации автомобиля произошло возгорание двигателя, по неустановленным причинам. Автомобиль был доставлен в центр сервисного обслуживания и передан ответчику. Однако ответчиком действия по гарантийному ремонту автомобиля в течении длительного периода предприняты не были.

01.08.2019 истец направил ответчику досудебную претензию, однако 16.08.2019 ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте автомобиля, поскольку случай не является гарантийным.

На основании определения Вытегорского районного суда Вологодской области от 10.10.2019 по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНПЭ «Петроэксперт» в г. Санкт-Петербурге. Также на основании определения Вытегорского районного суда Вологодской области от 10.10.2019 дело было передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «Петроэксперт» № от 18.12.2019: «По вопросу 1: Имеется ли в указанном автомобиле дефект двигателя, который привел к его возгоранию при эксплуатации?

Автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, имеет дефекты двигателя, которые могли привести к возгоранию.

В результате проворачивания вкладышей произошло заклинивание нижней головки шатуна на шейке коленчатого вала. При превышении критически допустимой нагрузки произошло разрушение верхней головки шатуна. В результате разрушения шатуна поршня 3-го цилиндра были пробиты стенки блока цилиндров в местах напротив шатуна 3-го цилиндра. При дальнейшей работе двигателя произошел сначала выброс шатунных вкладышей, а затем разрушение обрыв болта крепления крышки шатуна и разрушение крышки шатуна.

При работающем двигателе происходило разбрызгивание масла, в результате чего моторное масло стало попадать на раскаленные детали выпускного коллектора, что привело к возгоранию моторного масла.

По вопросу 2: Если имеется, то в чем он заключается и каков характер этого недостатка (производственный, эксплуатационный или связанный с иными причинами, в том числе с нарушением правил использования, хранения или транспортировки, действиями третьих лиц или непреодолимой силы) и каков момент его возникновения?

Дефекты двигателя вызваны проворачиванием вкладышей и последовавшим за этим разрушением шатуна, и носят эксплуатационный характер, вызваны деградацией моторного масла или совокупностью факторов – низкий уровень моторного масла и деградация моторного масла.

Критическое снижение вязкости моторного масла произошло непосредственно перед аварийной остановкой двигателя».

Не доверять указанным выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение эксперта, принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив приведенное выше судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение судебной экспертизы может быть положено в основу принимаемого по делу судебного акта, поскольку оно не противоречит иным добытым по делу доказательствам, тогда как стороной истца не представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства как заинтересованности судебного эксперта, так и несоответствия его выводов иным письменным документам, собранным по делу.

Принимая за основу данное судебное экспертное заключение, суд отмечает, что перед истцом судом неоднократно ставился вопрос о возможности заявить мотивированное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в случае несогласия с первоначальным заключением и наличием в нем недостатков, однако от заявления суду данного ходатайства истец отказался, посчитал проведение по делу повторной экспертизы нецелесообразным.

При таком положении суд посчитал возможным отклонить ходатайство истца о допросе специалиста, составившего справку специалиста № от 25.02.2020, представляющей собой рецензию на проведенную в ООО «Петроэксперт» экспертизу, явку которого в суд истец обеспечил по собственной инициативе, поскольку оспаривание судебной автотехнической экспертизы на основании ст. 60 ГПК РФ возможно только определенными средствами доказывания, а именно путем назначения и проведения по делу дополнительной, повторной, комплексной или комиссионной судебной экспертизы, так как стороны могут поставить свои вопросы перед экспертом, эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как специалист, составивший рецензию на выводы судебной экспертизы, не был предупрежден о возможности наступления уголовной ответственности, ответчик был лишен возможности участвовать при проведении им исследования, однако истец уклонился от заявления соответствующего ходатайства, считал проведение повторной экспертизы нецелесообразным, не готов был ее оплачивать.

На основании изложенного суд посчитал возможным отказать в ходатайстве стороны истца, основанном на избирательном подходе к выводам судебного эксперта, о допросе в судебном заседании специалиста. При этом о вызове и допросе судебного эксперта, составившего судебную экспертизу, истец суд не просил, соответствующего ходатайства не заявлял.

На основании заключения судебного эксперта суд приходит к выводу о том, что недостаток двигателя имеет эксплуатационный характер. При этом суд, исходя из следующего, считает, что истцом не доказано, что данный недостаток возник в автомобиле до его передачи 20.04.2020 ответчиком как продавцом истцу как покупателю.

Так, как следует из материалов дела и пояснений сторон, автомобиль был приобретен истцом на пробеге 133853 км.

Впервые после продажи автомобиля с жалобой на возгорание автомобиля и стук в подкапотном пространстве истец обратился к ответчику только на пробеге 140000 км, то есть через 6147 км. Меду тем в соответствии с требованиями дополнительной гарантии истец был обязан обратиться на станцию технического обслуживания на пробеге 134000 км (минимум) или на пробеге 136000 км (максимум), поскольку очередной регламентное обслуживание должно было произведено на пробеге 135000 км (техническое облуживание № 1 – 15000 км, ТО № 2 – 30000 км, ТО № 3 – 45000 км, ТО № 4 – 60000 км, ТО № 5 – 75000 км, ТО № 6 – 90000 км, ТО № 7 – 105000 км, ТО № 8 – 120000 км, ТО № 9 – 135000 км).

При нарушении любого из перечисленного обязательства покупателем гарантийный срок (дополнительное обязательство) продавца на детали/части, входящие в узлы и агрегаты автомобиля, покрытие данной гарантией не предоставляется (п. 1 Приложения № 1 к спорному договору).

Как установлено судом и не оспорено стороной ответчика, на ТО № 9 на 135000 км истец в сервисные центры ответчика не обращался, мотивируя это отдаленностью своего места проживания и прохождения обслуживания автомобиля по месту жительства на частной станции техобслуживания у индивидуального предпринимателя, однако какие-либо подтверждающие документы данному обстоятельству истцом в материалы дела не представлены, несмотря на то, что данный вопрос ставился судом перед истцом в судебном заседании 06.08.2020, а кроме того с учетом условий дополнительного обязательства продавца автомобиля такой технический осмотр должен был производиться на фирменной технической станции ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

Иного стороной истца не доказано. Так, судом у истца была затребована сервисная книжка на спорный автомобиль с целью установления периодичности прохождения ТО, однако истец уклонился от представления данного документа, указав, что она была утеряна стороной ответчика. Между тем суд отклоняет данный довод истца об утере сервисной книжки ответчиком, поскольку при получении автомобиля в сервисе ответчика после отказа проводить гарантийный ремонт после возгорания двигателя истец не указывал на утерю какой-либо документации на автомобиль, на ее неполную комплектность, отсутствие каких-либо документов на автомобиль, которые были переданы ответчику при сдаче автомобиля. Доказательств иного материалы дела не содержат, судом не добыты, а истцом не представлены.

По запросу суда ответчиком был дан ответ о том, что согласно электронной базе данных ответчика согласно сервисной истории истец обращался к ответчику на СТО филиала «Лахта» с жалобой на недостаток работы кондиционера по заказу-наряду № от 08.06.2019, одновременно ответчиком был проведен инспекционный осмотр на пробеге 137585 км. Следующее и последнее обращение истца к ответчику на СТО Обособленное подразделение «РОЛЬФ Пулково» было после возгорания автомобиля истца (предварительный заказ-наряд № от 26.06.2019).

Согласно пояснениям представителя ответчика указанный инспекционный осмотр автомобиля не подменяет собой технический осмотр автомобиля №, на который истец должен был заблаговременно записаться, чего не сделал, а кроме того инспекционный осмотр носит поверхностный характер, в период его проведения мастер СТО не проводит какие-либо манипуляции с автомобилем, которые производятся во время технического осмотра, не производится замена масла, комплектующих и т.п., кроме того данный инспекционный осмотр в настоящем случае производился уже за пределами пробега с 134000 км по 136000 км. Отдаленность проживания не воспрепятствовала истцу обратиться в СТО ответчика с жалобами на работу кондиционера, однако для ТО № 9 истец не обратился к ответчику, в связи с чем фактически утратил возможность воспользоваться дополнительной гарантией.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом в настоящем случае не доказано, что недостатки бывшего в эксплуатации автомобиля возникли до его передачи продавцом покупателю по акту приема-передачи, напротив, материалами дела, пояснениями сторон установлено, что истец пренебрег прохождением технического осмотра на пробеге 134000 км – 136000 км в сервисе ответчика, чем фактически утратил право на дополнительную гарантию продавца на автомобиль, обстоятельств обращения в иные организации для технического осмотра и планового ухода за автомобилем суду также не представил, тогда как судебной экспертизой установлен эксплуатационный характер недостатка двигателя спорного автомобиля, суд приходит к выводу о необоснованности, неправомерности и недоказанности настоящих требований и их отклонении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2020 года.