Решение № 2-2944/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2944/2017

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи В. А. Кобызева,

при секретаре А.В. Копцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исполнении обязательств и взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованиями об исполнении обязательств и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор в форме обязательства ответчика, по условиям которого, ответчик в течение трех месяцев с момента вступления в силу Решения Химкинского суда о признании за ответчиком права собственности на земельный участок, обязуется либо передать земельный участок либо выплатить истцу 3 000 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передачи земельного участка, а также в связи с отказом в иске о признании права собственности на указанный земельный участок и последующим отказом добровольно выплатить ФИО1 3 000 000 рублей, истец обратилась с настоящим иском.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик в лице представителя по доверенности иск не признал, ссылаясь на то, что должник вправе произвести выбор альтернативного обязательства и предложил приобрести спорный земельный участок за 1500000 рублей.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Материалами дела установлено, что <дата> между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор – обязательство о том, что ФИО2 обязуется в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения Химкинского городского суда передать в собственность ФИО1 земельный участок площадью 608 кв. м. с указанием границ земельного участка, либо выплатить 3 000 000 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата>, апелляционным определением Московского областного суда от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 по иску к ФИО2 об обязании исполнить обязательство, признании права собственности на земельный участок, было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды указали, что в указанном соглашении не имеется указания на основание какого договора перейдет в собственность истца земельный участок, но из буквального толкования обязательства от 03.июля 2012 года следует, что у ФИО2 имеется альтернативное обязательство перед ФИО1, связанное с передачей последней земельного участка площадью 600 кв. м. или выплатой 3 000 000 рублей.

Тем самым ФИО2 обязан исполнить данное им обязательство.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 320 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество, либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Статья 307 ГК РФ гласит, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 307.1 ГК РФ указано, что к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что решением Химкинского суда по гражданскому делу <№ обезличен>–164/16 от <дата>, апелляционным определением по делу <№ обезличен>–12271/2016 от <дата>, имеющими преюдициальное значение в рассматриваемом споре, установлена действительность заключенного между ФИО1 и ФИО2 обязательства, установлена обязанность ФИО2 исполнить это обязательство, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3000000 (Три миллиона рублей 00 копеек) по обязательству от <дата>.

Взыскать судебные расходы с ФИО2 в пользу местного бюджета по уплате государственной пошлины 23200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Судья В. А. Кобызев

Дело <№ обезличен>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>